Дело № 2-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Каминской Н.А.

с участием прокурора Гамаюнова С.А.

истца ФИО1

представителей ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро Медико- социальной экспертизы по Республике Коми» ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 19 июня 2019 года дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Коми», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» об оспаривании заключения медико-социальной экспертизы об установлении утраты профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Коми» (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по РК») об оспаривании заключения МСЭ от __.__.__ об установлении 20% утраты профессиональной трудоспособности по производственной травме, имевшей место __.__.__, а также последующих заключений МСЭ 2005-2012 годов. Просит обязать ФКУ «ГБ МСЭ по РК» установить 60% утраты профессиональной трудоспособности по производственной травме от __.__.__ (с учетом заболеваний: 

<

....>), начиная с __.__.__, а с __.__.__ бессрочно. В обоснование заявленных требований истец указал, что __.__.__ на производстве ему были причинены телесные повреждения: 

<

....>. В июне 2004 бюро № 14 ФКУ «ГБ МСЭ по РК» истцу было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой по заболеванию энцефалопатия 2 степени. При этом ответчиком не была установлена утрата профессиональной трудоспособности по заболеваниям 

<

....>, которые являются следствием производственной травмы от __.__.__ (л.д. 5-8).

Также ФИО1 предъявил иск к ФКУ «ГБ МСЭ по РК» об оспаривании процента утраты трудоспособности по профессиональным заболеваниям «

<

....>» и «

<

....>». В обоснование иска указал, что __.__.__ при освидетельствовании в Филиале № 14 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» ему установлено 20 % утраты трудоспособности по двум профессиональным заболеваниям «

<

....>» и «

<

....>». При переосвидетельствовании в 2008 году в ____, в 2012 году в ____ диагноз подтвердился. При переосвидетельствовании в Филиале № 14 ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» в 2015 году установлен основной диагноз «

<

....>», диагноз «

<

....>» стал неосновным. В Бюро № 14 истцу пояснили, что «процентов» по бронхиту нет, «процент» по профзаболеванию составляет 20 %. __.__.__ решением Бюро МСЭ № 14 указано основное заболевание «

<

....>». Истец писал заявление о несогласии с решением Бюро № 14 по заболеванию «

<

....>», в последующем второй основной диагноз по профзаболеванию был восстановлен. Просил обязать ответчиков установить утрату трудоспособности в размере 10 % по заболеванию «

<

....>».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просил установить утрату трудоспособности в размере 10 % по заболеванию «

<

....>» и 20 % по заболеванию «

<

....>», общая утрата трудоспособности должна составлять 30 %. Требования мотивировал тем, что при освидетельствовании в июле 2008 года в ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Республике Татарстан» ему установлена утрата трудоспособности 20 % по заболеванию «

<

....>», диагноз «

<

....>» является сопутствующим.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Республике Татарстан».

Определением суда от __.__.__ гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям ФИО1 были соединены в одно производство. 

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований к ответчикам об обязании установить 60% утраты профессиональной трудоспособности по производственной травме от __.__.__ (с учетом заболеваний: 

<

....>), начиная с __.__.__, а с __.__.__ бессрочно. На требованиях об обязании установить утрату трудоспособности в размере 10 % по заболеванию «

<

....>» настаивал.

Представители ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро Медико- социальной экспертизы по Республике Коми» ФИО2, ФИО3 против иска возражали. 

Ответчик Федеральное казенное учреждение «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, представителей ответчика ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Республике Коми», выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, медицинскую документацию ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что __.__.__ истец впервые обратился в Филиал № 14 ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Для освидетельствования представил акт о несчастном случае на производстве от __.__.__ №__.

__.__.__ проведено очное первичное освидетельствование в бюро МСЭ «ГБ МСЭ по РК». По результатам освидетельствования установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности с диагнозом: «

<

....>), 

<

....>». 

__.__.__ при очередном освидетельствовании в Филиале № 14 ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» ФИО1 представил акт Центра профпатологии г.Сыктывкара о случае профессионального заболевания от __.__.__ с заключением о том, что «

<

....>.” и «

<

....>» являются профессиональными заболеваниями и возникли в результате длительного воздействия вредных производственных факторов: углепородная пыль, физические нагрузки, переохлаждение. По результатам освидетельствования ФИО1 установлена третья группа инвалидности с причиной «профессиональное заболевание» сроком на 1 год с диагнозом: «

<

....>, по последствиям производственной травмы __.__.__ установлены 20 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, по последствиям профессиональных заболеваний от __.__.__ установлены 20 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. 

При переосвидетельствовании __.__.__, __.__.__ в Филиале № 14 ФГУ «ГБ МСЭ по РК» ФИО1 также устанавливалось 20 % УПТ по профессиональным заболеваниям (бронхит и радикулопатия) сроком на один год.

В 2008 году ФИО1 проходил переосвидетельствование в ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан», где ему установлено 20 % УПТ по профессиональным заболеваниям (бронхит и радикулопатия) сроком на два года.

При переосвидетельствовании __.__.__, __.__.__ в Филиале № 14 ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» ФИО1 также устанавливалось 20 % УПТ по профессиональным заболеваниям (бронхит и радикулопатия) сроком на один год.

При переосвидетельствовании __.__.__ в Филиале № 14 ФГУ «ГБ МСЭ по РК» ФИО1 установлено 20 % УПТ по профессиональным заболеваниям (бронхит и радикулопатия) бессрочно.

С 2013 года ФИО1 ежегодно проходил освидетельствование в Филиале № 14 ФГУ «ГБ МСЭ по РК» либо в ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» с целью разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

__.__.__ в порядке контроля экспертным составом № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №__ к акту освидетельствования №__ от __.__.__, так как в Филиале № 14 ФГУ «ГБ МСЭ по РК» при разработке ПРП №__ к акту освидетельствования №__ от __.__.__ в основной диагноз не внесен хронический обструктивный бронхит смешанной этиологии, не внесены лекарственные препараты по данной патологии согласно акту врачебной комиссии 

<

....> __.__.__.

В соответствии с абз. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно абз. 11 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Как установлено п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях.

Степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях на производстве или вновь возникших профессиональных заболеваниях устанавливается пострадавшему по каждому из них раздельно (п. 32).

У ФИО1 профессиональные заболевания диагностированы одновременно и указаны в одном акте о случае профессионального заболевания от __.__.__, соответственно ни одно из них не может рассматриваться как повторное или вновь возникшее, раздельное установление степени УПТ по каждому профессиональному заболеванию неправомерно.

Определением от __.__.__ для разрешения исковых требований назначалась судебная медико-социальную экспертизу, производство которой поручалось Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлен ряд вопросов, в том числе вопрос о возможности установления ФИО1 процента утраты трудоспособности отдельно по каждому из профессиональных заболеваний: «хронический обструктивный бронхит атрофический вариант, смешанной этиологии (пыль + инфекция) ДН-II ст.» и «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L5-S1 слева». Если данная возможность имеется, то какой процент утраты трудоспособности следует установить по профзаболеванию «хронический обструктивный бронхит атрофический вариант, смешанной этиологии (пыль + инфекция) ДН- II ст.» с __.__.__ и по день проведения экспертизы. Если отдельное установление процента утраты профессиональной трудоспособности по вышеуказанным профессиональным заболеваниям невозможно, то какой процент утраты трудоспособности следует установить по совокупности данных профессиональных заболеваний с __.__.__ и по день проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФИО1 невозможно установление процента утраты профессиональной трудоспособности отдельно по каждому из профессиональных заболеваний, поскольку у него имеется один акт о случае профессионального заболевания от __.__.__ с заключением о том, что хронический обструктивный бронхит атрофический вариант, смешанной этиологии (пыль + инфекция) ДН-II ст., хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия являются профессиональными заболеваниями и возникли в результате длительного воздействия вредных производственных факторов: углепородная пыль, физические нагрузки, переохлаждение. По совокупности данных профессиональных заболеваний с __.__.__ по день проведения экспертизы следует установить 20 % утраты профессиональной трудоспособности согласно п.28 б раздела III (20 % утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки) постановления Министерства труда и социального развития от 18.07.2001 года № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, формы, программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» и п.17 постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 года № 789 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку имеющийся у ФИО1 хронический обструктивный бронхит смешанной этиологии (пыль + инфекция) в стадии неполной ремиссии, ДН 0-1 ст., хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L5-S1 слева от физического перенапряжения, хроническое рецидивирующее течение привели к стойким незначительным нарушениям функции дыхательной системы и нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебно-медицинских экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, давших заключение на основании медицинской документации.

Принимая во внимание, что профессиональные заболевания истца "хронический обструктивный бронхит" и «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия» диагностированы в 2005 одновременно, Центром профпатологии г.Сыктывкара составлено одно заключение, данные профзаболевания не могут быть расценены как вновь возникшее по отношению к друг к другу, в данной ситуации имеет место один страховой случай, исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Производство по требованиям ФИО1 об обязании ФКУ «ГБ МСЭ по РК» установить 60% утраты профессиональной трудоспособности по производственной травме от __.__.__ (с учетом заболеваний: 

<

....>), начиная с __.__.__, а с __.__.__ бессрочно, подлежит прекращению в связи с отказом от иска в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Коми», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» об обязании установить утрату трудоспособности в размере 10 % по заболеванию «хронический обструктивный бронхит» и 20 % по заболеванию «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия», - отказать.

Производство по делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Коми», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» об обязании установить 60% утраты профессиональной трудоспособности по производственной травме от __.__.__ (с учетом заболеваний: 

<

....>), начиная с __.__.__, а с __.__.__ бессрочно, - прекратить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина