Решение

 по гражданскому делу № 2-2403/2024 

в окончательной форме принято 06.11.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НУР ПРОДУКТС» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ООО «Нур Продуктс» в лице директора ФИО2 обратилось с вышеназванным иском к ФИО1, требуя признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2022, заключенный ООО «Нур Продуктс» и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде возращения сторон сделки в первоначальное состояние в виде восстановления права собственности ответчика ФИО1 на объекты нежилого имущества:

- нежилое помещение общей площадью 6683,1 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, кадастровый номер №..., по адресу: (место расположения обезличено);

- земельный участок площадью 9492+/-34 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», виды разрешенного использования «производственная деятельность», кадастровый номер №..., по адресу: (место расположения обезличено);

- нежилое помещение общей площадью 628,3 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер №..., по адресу: (место расположения обезличено);

- земельный участок площадью 1024+/-11 кв.м. категория земель «земли населенных пунктов», виды разрешенного использования «производственная деятельность», кадастровый номер №..., по адресу: (место расположения обезличено); взыскать расходы с ответчика (л.д.5).

В обоснование требований истец указал, что в марте 2024 отец ФИО2 – ответчик ФИО1 обратился с предложением подарить вышеуказанное недвижимое имущество.

Так как ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в форме ООО «Нур Продуктс», указанные объекты недвижимости были необходимы для предпринимательской деятельности. Было решено оформить имущество на ООО «Нур Продуктс». Так как оформление договора дарения в силу закона невозможно, заключили договор купли-продажи. Стоимость имущества определена в размере 5.200.000 руб., в договоре указано о передаче денежных средств до подписания договора. Фактически денежные средства не передавались, касса у истца отсутствует (исковое заявление – л.д. 5-6).

Представитель истца ООО «Нур Продуктс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о нём извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил в суд заявление о признании иска, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Оценив обстоятельства извещения сторон спора, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны спора 20.03.2022 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного истцом. Согласно договору собственник имущества ФИО1 продал за 5.200.000 руб. ООО «Нур Продуктс» недвижимое имущество, получив при этом до подписания договора указанную денежную сумму (договор – л.д. 8).

На основании указанного договора за Обществом зарегистрировано право собственности (выписки – л.д. 9-25).

В исковом заявлении истец сообщил, а ответчик подтвердил, что в действительности договором купли-продажи была прикрыта иная сделка – договор дарения, денежные средства в качестве платы за приобретаемое имущество продавец ФИО1 от покупателя ООО «Нур Продуктс» не получал, сделка заключалась исходя из близких родственных отношений между отцом ФИО1 и его сыном ФИО2, являющимся директором ООО «Нур Продуктс».

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 приведенной нормы определено - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для признания недействительной сделки – договора купли-продажи от 20.03.2022, заключенного между ООО «Нур Продуктс», в лице директора ФИО2, и ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор, заключенный 20.03.2022 Обществом с ограниченной ответственностью «НУР ПРОДУКТС» ... и ФИО1, купли-продажи недвижимого имущества.

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество:

- нежилое помещение общей площадью 6683,1 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, кадастровый номер №..., по адресу: (место расположения обезличено);

- земельный участок площадью 9492+/-34 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», виды разрешенного использования «производственная деятельность», кадастровый номер №..., по адресу: (место расположения обезличено);

- нежилое помещение общей площадью 628,3 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер №..., по адресу: (место расположения обезличено);

- земельный участок площадью 1024+/-11 кв.м. категория земель «земли населенных пунктов», виды разрешенного использования «производственная деятельность», кадастровый номер №..., по адресу: (место расположения обезличено).

Настоящее решение является юридическим основанием для государственной регистрации права собственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НУР ПРОДУКТС» государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин