№ 2-564/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием истца ФИО1, старшего помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Капустина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Трест «Шахтспецстрой» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 (далее – истец, работник) с 

<

дата> принят на работу в АО «Трест «Шахтспецстрой» (далее – ответчик, работодатель) на должность слесаря горно-шахтного оборудования 5 разряда.

<

дата> ФИО1 был переведен в структурное подразделение производственно-коммерческий центр на должность слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования 6 разряда.

<

дата> на основании приказа 

<

номер> истец был уволен из АО «Трест «Шахтспецстрой» по собственному желанию.

Дело инициировано иском ФИО1, который уточнив исковые требования, окончательно просит взыскать с АО «Трест «Шахтспецстрой» задолженность по заработной плате за период с января по март 2018 года в размере 82051,90 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 2638,95 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей. В обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по выплате заработной платы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, суд принимает решение только по доказательствам, представленным истцом.

Суд, выслушав доводы истца, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 обоснованным, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Факт работы истца в АО «Трест «Шахтспецстрой» с 

<

дата> по 

<

дата> в должности слесаря горно-шахтного оборудования 5 разряда, а затем в должности слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования 6 разряда и последующего прекращения трудовых отношений подтверждается записями трудовой книжки ФИО1 (л.д. 3-5).

В силу ст.12 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принятой в г. Женева 01.07.1949 года, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961 г.), заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Согласно п. 6. ч. 2 ст. 22 и ст.136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из справки АО «Трест «Шахтспецстрой» следует, что общество имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период с января по март 2018 года в размере 104152,90 рубля (л.д. 6).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после подачи иска ответчик частично погасил задолженности по заработной плате на сумму 22101 рубль. 

Согласно ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду.

Таким образом, факт не выплаты истцу заработной платы в полном объеме установлен в ходе судебного разбирательства. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность выплачивать работнику заработную плату в полном размере и установленные сроки, соответственно у него же должны быть документы, подтверждающие размер заработной платы, своевременность ее получения работником, и он должен их представлять в судебное заседание. Законодатель, вводя данные положения в ТК РФ, учитывал при этом не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде. АО «Трест «Шахтспецстрой» не представлены суду надлежащим образом заверенные копии находящихся у него документов о начисленной и выплаченной истцу заработной плате, которые бы подтверждали иной размер задолженности либо ее отсутствие.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 в части взыскания с работодателя задолженности по заработной плате в размере 82051,90 рубль подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Согласно материалам дела и объяснениям истца трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены 

<

дата>. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 2638,95 рублей. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенными, объективно не отражающими глубины физических и нравственных страданий истца, не соответствующими характеру и степени нарушения его прав. Суд полагает справедливым и достаточным исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежные средства в размере 5 000 рублей.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 041 рубль, (2 741 рубль - взыскание материального вреда и 300 рублей морального вреда) от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ суд 

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Трест «Шахтспецстрой» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Трест «Шахтспецстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января по март 2018 года в размере 82051,90 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 2638,95 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трест «Шахтспецстрой» в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3 041 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – И.И. Анисимов