Дело № 2-1550/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, вселении в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в процессе рассмотрения исковые требования, обратился в суд с данным иском, где указал, что решением Ленинградского районного суда Калининградской области были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес> в части, превышающей долю наследника в праве на наследственное имущество, и признании за ФИО1 в порядке наследования права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение суда вступило в законную силу, однако, в последнее время ФИО1 был лишен возможности проживания в квартире, поскольку ответчик сдал квартиру по договору найма, и, ситуация не изменилась даже после рассмотрения Областным судом Калининградской области апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда. Квартира по-прежнему сдается, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал к себе домой, оказалось, что в квартире проживают квартиранты, носильные вещи истца закрыты под замок, чужие, незнакомые ФИО1 люди, пользуются предметами домашнего обихода, утварью, принадлежащими ему и его покойной супруге. При этом, ФИО1 никто спрашивал, не будет ли он возражать против проживания в квартире посторонних людей.

Квартиранты отказались сообщать ФИО1 свои персональные данные, сказали, что квартиру нашли через некое агентство, наименование которого также отказались сообщить. Как указал ФИО1, в настоящее время он имеет намерение вернуться в свою квартиру, желает проживать в ней, однако из поведения ответчика, который проживает в 

<

адрес>, однако, квартирой распоряжается по своему усмотрению, следует его нежелание пускать ФИО1 в квартиру и допускать его проживание в квартире. С учетом вышеизложенного, со ссылкой на положения ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304, 247 ГК РФ, ФИО1 заявлены вышеуказанные исковые требования. Просит вселить его в 

<

адрес> в 

<

адрес>; Обязать ответчика не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, расторгнув договор найма жилого помещения с третьими лицами; Определить порядок пользования жилым помещением: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> выделить в пользование ФИО2 комнату площадью 

<

данные изъяты>, комнату площадью 

<

данные изъяты>., кухню, санузел, коридоры, балкон – передать в общее пользование ФИО1 и ФИО2

На судебном заседании ФИО1, его представители исковые требования поддержали полностью по изложенным основаниям, и дали объяснения, в целом аналогичные доводам искового заявления. Также истец, его представители, дополнили исковые требования в части понуждения ответчика не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, также просят обязать ответчика, устраняя препятствий ФИО1 в пользовании спорной квартирой, обязать ответчика выдать ФИО1 ключ от верхнего замка входной двери квартиры, указывая, что данный замок был заменен ответчиком, из-за чего ФИО1 также лишен доступа в квартиру. Поясняли, что истец, его представитель приезжали в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. дважды, в начале ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приезжала представитель истца, чтобы забрать вещи истца. В квартире проживала семья из 4 человек, вещи истца были закрыты в чулане под замок. В конце ДД.ММ.ГГГГ также представитель истца ФИО1 приезжала в квартиру, однако, дверь ей никто не открыл, в квартиру её не пустили, не пустили в квартиру и участкового, к которому обратилась представитель ФИО1. Потом ФИО1 обращалась с заявлениями в полицию, к участковому, но на её заявления никаких действий выполнено не было. Также в квартиру представитель пыталась попасть в ДД.ММ.ГГГГ и вместе с истцом в ДД.ММ.ГГГГ. Истца в квартиру не пустили, только вынесли ему табуретку, чтобы он мог сесть. В ДД.ММ.ГГГГ после вступления в силу решения Ленинградского райсуда о признании за ФИО1 права собственности на 

<

данные изъяты> доли квартиры, истец направил в адрес ответчика письмо с сообщением, что он является собственником доли квартиры и требует доступа в квартиру для дальнейшего проживания, однако, ответчик на письмо не ответил, позднее это письмо возвратилось, как неполученное ФИО2. До настоящего времени спорная квартира продолжается сдаваться ответчиком в наем, в квартире по настоящее время проживают квартиранты, в настоящее время живет женщина. Ключа от двери квартиры ответчик, его представитель, также не выдали истцу. Также полагают, что в пользование истцу нужно выделить изолированную комнату площадью 

<

данные изъяты> поскольку в данной комнате ФИО1 жил с женой ФИО8, при её жизни, в данной комнате было их спальное место, в квартире жили только ФИО1 и ФИО9. Также после смерти жены ФИО1 также спал в данной комнате, в квартире ФИО1 жил один. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не жил, квартирой не пользовался, никакую из комнат не занимал, только сохранял регистрацию в квартире. Плотников жил и постоянно живет в 

<

адрес>. В пользование ФИО2 следует выделить комнату площадью 

<

данные изъяты>. Заявил ходатайство о взыскании с ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму платы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ФИО2 в судебном заседании согласился с требованиями ФИО1 частично, в части вселения истца в квартиру, и устранения препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи ключа от верхнего замка входной двери, поскольку данный замок был заменен в связи с его поломкой. При этом, хотя Плотников проживает в настоящее время в 

<

адрес>, ключ от замка квартиры истцу может быть выдан, поскольку он находится у представителя, однако, ФИО1, его представитель, не обращались за выдачей ключа. Пояснял, что ранее, до решения суда от 08.06.2016 г. Плотников, являясь единоличным собственником спорной квартиры, действительно заключил договор найма спорной квартиры, и в квартире какое-то время проживали квартиранты. Однако, в настоящее время в квартире никто не проживает, Плотников, либо его представитель не заключал более ни с кем договор найма квартиры, в квартиру никого не вселял, поэтому заявления истца о проживании в квартире квартирантов являются необоснованными. Согласился с необходимостью определения порядка пользования спорной квартирой, однако, полагает, что комнату площадью 

<

данные изъяты>. следует выделить в пользование ФИО2, который также является долевым собственником квартиры, несмотря на проживание в 

<

адрес>, приезжает в 

<

адрес> в отпуск с женой. Для проживания ФИО2 в этот период ему нужна комната площадью 

<

данные изъяты> а комнату площадью 

<

данные изъяты> следует выделить в пользование ФИО1 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В процессе судебного рассмотрения установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли в праве за каждым, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-1234/16, Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 

Как установлено в процессе рассмотрения, собственник 

<

данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру ФИО1 в настоящее время в квартире с конца ДД.ММ.ГГГГ не проживают, не пользуются квартирой, как жилыми, так и вспомогательными помещениями, поскольку в конце ДД.ММ.ГГГГ был вынужден выехать из жилого помещения по состоянию здоровья. После выезда истца из квартиры по адресу: 

<

адрес>, в отношении данного жилого помещения между сторонами возник судебный спор, до разрешения которого, что не оспаривается сторонами, ФИО1 не имел возможности вселиться в жилое помещение. После разрешения судебного спора и вступления в законную силу 19.11.2016 г. решения Ленинградского райсуда от 08.06.2016 г., регистрации права собственности, ФИО1 в жилое помещение не вселялся в связи с тем, что в период его отсутствия вторым долевым собственником жилого помещения ФИО2 был заменен ключ от верхнего замка входной двери жилого помещения, что не оспаривалось ответчиком. Таким образом, долевой собственник жилого помещения ФИО1 после выезда из жилого помещения не имеет полного комплекта ключей от входной двери данного жилого помещения, поскольку после его выезда из квартиры ФИО2 заменил один из замков – верхний замок, во входной двери квартиры.

Доказательств доводов истца об отсутствии возможности доступа и проживания в жилом помещении в связи с проживанием в спорной квартире посторонних лиц, вселенных ответчиком без согласия истца, проживания в указанной квартире посторонних лиц и создания ими препятствий во вселении ФИО1 в жилое помещение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил, в судебном заседании не добыто. В жилом помещении долевой собственник ФИО2 не проживает, однако, возможность доступа ФИО1 в спорную квартиру не обеспечена. 

В то же время, право долевой собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру, а также право ФИО1 на пользование квартирой и принадлежащей ему долей в праве на квартиру ФИО2 не оспаривается. Право долевой собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также размер его доли в праве собственности на жилое помещение, не оспорены, не прекращены. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у долевого собственника (

<

данные изъяты> доли в праве) квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 имеются препятствия в пользовании указанным жилым помещением, у него отсутствует один из ключей от входной двери квартиры, которые не предоставляет долевой собственник квартиры ФИО2 В связи с данными обстоятельствами, которые не оспаривал и ответчик, долевой собственник ФИО1 лишен возможности вселиться и проживать в указанном жилом помещении, использовать жилое помещение по его назначению. 

С учетом этого, требования ФИО1 о вселении в жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>, – подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и выдаче ключа от верхнего замка входной двери квартиры. Таким образом, на ФИО2 подлежит возложению обязанность выдать ФИО1 ключ от верхнего замка входной двери квартиры по 

<

адрес>.

Согласно ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Общая площадь квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет № жилая площадь – №. В квартире имеются три жилых помещения (комнаты) площадью № и №, № коридора, санузел, кухня, балкон. При этом, комнаты площадью № являются изолированными, комната площадью № кв. м. является неизолированной (проходной), через которую осуществляется доступ в вышеуказанные комнаты. 

Как следует из объяснений сторон, одновременно стороны спорной квартирой никогда не пользовались. Как следует из пояснений истца, в данной квартире он проживал совместно с женой – 

<

данные изъяты>, и совместно с ней пользовался всеми помещениями квартиры, а после смерти 

<

данные изъяты> всеми помещениями спорной квартиры ФИО1 пользовался единолично. Также ФИО2 в течение длительного времени, задолго до вселения в спорную квартиру ФИО1 перестал поживать в данном жилом помещении. 

Таким образом, порядок пользования жилыми и вспомогательными помещениями в спорном жилом помещении его сторонами определен не был. Исходя из площади жилого помещения – квартиры, размеров долей сторон, на каждого из долевых собственников квартиры (по 

<

данные изъяты> доли), приходится идеальная доля в виде помещений общей площадью №. и жилой площадью № кв.м. Таким образом, на ФИО2 и ФИО1 приходятся доли в виде жилых помещений площадью по № кв.м. 

Поскольку помещения, полностью соответствующего идеальным долям сторон, в квартире отсутствуют, суд полагает, с учетом размера долей сособственников, наличия изолированных помещений в квартире, определить порядок пользования помещениями в спорном жилом помещении следующим образом.

Изолированное жилое помещение – комнату, площадью № кв.м. передать в пользование ФИО2 Выделить в пользование ФИО1 жилое помещение – комнату площадью № кв.м. При этом, суд принимает во внимание как то, что фактически порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире между её долевыми собственниками не сложился, так и то обстоятельство, что спорной квартирой ФИО1 пользовался длительное время, и в комнате площадью № кв.м. находилось его спальное место. В то же время ФИО2 в настоящее время постоянно проживает в ином жилом помещении за пределами 

<

адрес> и намерен использовать спорную квартиру для периодического кратковременного проживания. Комната площадью № кв. м. является неизолированной, в связи с чем не может быть выделена в пользование ком-либо из долевых собственников жилого помещения и подлежит определению в общее пользование долевых собственников квартиры. 

Вспомогательные помещения квартиры – кухня, № коридора, санузел, балкон подлежат передаче в совместное, общее, пользование долевых собственников квартиры ФИО2 и ФИО1 С учетом жилых помещений в квартире, их состава и расположения, суд полагает, что уменьшение площади помещений квартиры, находящихся в пользовании ФИО2 относительно размера идеальных долей, не является значительным и не ущемляет существенным образом его имущественные права и жилищные права на спорную квартиру, и может быть компенсировано путем выплаты компенсации. В настоящем судебном заседании требований о выплате ему компенсации за пользование жилым помещением ФИО2 не заявлял. Однако, долевой собственник спорной квартиры ФИО2 не лишен права обратиться с данным иском к ФИО1, либо разрешить вопрос во внесудебном порядке, в будущем. 

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как видно из материалов дела, на судебных заседаниях по данному делу интересы ФИО1 представлял представитель по доверенности ФИО3 В соответствии с Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за представление его интересов ФИО1 представителю была внесена плата за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, количества судебных заседаний по делу в суде первой станции, где участвовал представитель ФИО1 ФИО4, (№ судебных заседания, № из которых предварительное), степени участия представителя в суде, принципа разумности и соразмерности, суд полагает разумной и соответствующей сложности дела и участию в деле представителя ФИО1 ФИО3, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и выдать ФИО1 ключ от верхнего замка входной двери квартиры.

Определить порядок пользования помещением по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

Выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью № кв.м.

Выделить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью № кв.м. Жилую комнату площадью № кв.м., нежилые - вспомогательные помещения квартиры: кухня, санузел, коридоры, балкон – передать в общее пользование ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 № рублей – сумму расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2017 года.

Судья:

.

.