Судья – Лагутина Е.А. Дело № 22-470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 9 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Астафьева В.Н.,

при секретаре Чижевской О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты>, судимый: - 20 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ - к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; - 1 октября 2020 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по указанному выше приговору от 20 декабря 2019 года – к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ к лишению свободы - условно с испытательным сроком 2 года; - 19 мая 2022 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по указанному выше приговору от 1 октября 2020 года – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года; по постановлению Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком - 1 год 4 месяца 20 дней, которое отбыто 24.09.2024 года; по состоянию на 17 апреля 2025 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 19 мая 2022 года составляет - 2 года 19 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступление защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Астафьева В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шумилкиной Н.Н.., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства, время и место совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины в совершенном преступлении и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием. Считает, что суд при назначении наказания не полной мере учел данные о его личности, состояние здоровья его родственников, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие малолетних детей, а также его поведение после совершенного преступления, а именно признание им вины и раскаяние в содеянном, что снижает степень общественной опасности совершенного им преступления. Просит дать дополнительную оценку смягчающим его наказание обстоятельствам, приговор смягчить, сократить наказание либо смягчить режим исправительного учреждения для отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Полубоярова С.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Так, осуждённый согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником в ходе дознания заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, постановил приговор с назначением ФИО1 наказания, верно квалифицировал его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия – смягчающих, к которым отнёс: наличие у него несовершеннолетнего и малолетнего детей (2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников, а также тот факт, что он (ФИО1) является ветераном боевых действий.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, сведения о которых имеются в материалах дела и установлены в судебном заседании, включая те, на которые содержаться ссылки в апелляционной жалобе, были суду известны и учитывались при определении вида и размера наказания, при этом, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не установлено.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствие оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение от уголовной ответственности или наказания, - в приговоре мотивировано. 

Суд обоснованно окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по указанному выше приговору от 19.05.2022 с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Время содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу суд обоснованно постановил зачесть в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доводы, отражённые в апелляционной жалобе, а также приведённые стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: