Дело № 1-78/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лух Ивановской области 30 октября 2024 года

Палехский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Верховской Е.П., 

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО17, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО16, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО2, 

<

данные изъяты>

- 11.04.2016 года приговором Ленинского районного суда г. Иваново по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. По постановлению Ивановского районного суда Ивановской области от 07.06.2017 года освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 08 дней. Основное наказание отбыто 20.06.2017 года, дополнительное наказание отбыто 20.12.2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

02 октября 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Н №, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, двигался на 10 километре участка проезжей части автодороги 

<

адрес> по 

<

адрес>, от д. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.5, 2.5, 2.6, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1, согласно которых: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию (п.2.5); если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п.2.6); при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1); запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (п.9.9); водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил (п. 10.1), осуществляя движение, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, в результате чего допустил выезд на обочину проезжей части автодороги, чем создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения – пешеходу Потерпевший №1, двигавшемуся по обочине участка указанной автодороги в попутном направлении, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив последнему по неосторожности телесные повреждения, а именно: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, который относится к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

После совершения наезда на пешехода Потерпевший №1 ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, уехал с места совершения дорожно-транспортного происшествия, тем самым оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями, ФИО1 допустил нарушение п.п. 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что 02 октября 2022 года во второй половине дня он выпивал водку дома, захмелел. Через полчаса после того, как он выпивал, по просьбе соседей он на принадлежащем его бывшей жене ФИО3 №2 автомобиле 

<

данные изъяты>» поехал в лес за лапником, где одумался, развернулся и поехал домой. На улице было сухо, светло, светило солнце. Он ехал со скоростью около 50 км/ч. Когда он въехал на территорию 

<

адрес>, увидел, что впереди в попутном ему нападении идут два человека, кто из них кто, он не различал. Считает, что его прижала «Газель», которую он не видел. Обочины на дороге в тот момент не было. Со схемой места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС, согласен, в 2022 году обочины были. Далее у него все отключилось, удара, столкновения он не помнит. Как он выходил из машины, не помнит. Очнулся в камере в полиции 

<

адрес>, у него был рассечен лоб, болела голова, ему вызывали врача. Он доверяет сотрудникам полиции, всем остальным допрошенным. На машине было разбито лобовое стекло, свернуто зеркало заднего вида, под зеркалом на правой двери был скол. В течение 5 лет, кода он выпьет, у него пропадает память. Он ходил к Потерпевший №1, извинялся, выплатил ему 80000 рублей, и по 6000 рублей в месяц его сожительнице за массаж, приносил ему костыли, палку, продукты. Потерпевший №1 его простил, претензий он к нему не имеет. У него имеются хронические заболевания суставов и высокое давление. Он проживает с неходячей матерью, которой 94 года, ухаживает за ней, иных родственников у них нет. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у его бывшей супруги ФИО3 №2 в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, 2010 года выпуска. Данным автомобилем пользовались он, ФИО3 №2, он был вписан в страховой полис ОСАГО. 02 октября 2022 года около 10.00 часов утра он по месту проживания по адресу: 

<

адрес> употреблял водку, сколько он употребил, не помнит. Для укрытия грядок ему необходимо было нарубить ельника, поэтому примерно в 14.30 часов, точного времени не помнит, он взял данный автомобиль, поехал в лес рядом с деревней за ельником, который набрал, погрузил его в автомобиль, и от выпитого спиртного он сильно захмелел. Помнит, что вместе с ельником он поехал обратно к дому. Помнит, что когда он двигался по правой части автодороги по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> мимо частного сектора, увидел, что перед ним по направлению его движения справа по дороге спинами к нему двигались два пешехода - мужчина и женщина, при этом женщина шла по обочине дороги, а мужчина шел по краю дороги. Перед пешеходами дорога поворачивала направо, и он решил обогнать пешеходов, и в этот момент зеркалом заднего вида с правой стороны задел указанного мужчину, что произошло дальше, он не помнит. От сотрудников полиции ему стало известно, что во время управления автомобилем он причинил вред здоровью Потерпевший №1. Недоверия к сотрудникам полиции, которые рассказали ему о случившемся, у него нет. Потерпевший №1 он выплатил в качестве компенсации морального вреда 18.10.2022 года денежные средства в сумме 20000 рублей, 20.11.2022 года - 26000 рублей, 24.12.2022 года - 20000 рублей, 28.01.2023 года - 26000 рублей, которые были переведены его бывшей супругой на банковский счет Потерпевший №1 через мобильный банк. При этом, 12000 рублей по устной договоренности он перевел на услуги массажиста для Потерпевший №1 Он навещал Потерпевший №1 в больнице и после выписки по месту его жительства (том 2 л.д. 59-61).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их поддержал, что говорил следователю, не помнит, может быть, говорил свои предположения. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и документов по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 02 октября 2022 года под вечер они с сожительницей ФИО3 №1 шли по 

<

адрес> в сторону дома по гравийной обочине дороги, он шел ближе к дороге. Освещенность была хорошая. В какой-то момент он получил резкий удар по телу, в левую ногу, от удара упал, отлетел на обочину, кувырнулся, наплывами терял сознание, в голове у него звенело. Когда поднял голову, увидел остановившуюся машину «

<

данные изъяты> белого цвета, из которой вышел односельчанин ФИО1 и стоял у машины. Что было потом, не помнит, потерял сознание. Боли он сначала не почувствовал, хотел встать, но не смог, так как у него была сломана нога. ФИО3 №1 вызвала скорую помощь. Он лечился в Ивановской областной больнице с 02.10.2022 по 19.10.2022 года, ему делали операцию, вставляли пластину. После выписки ему 3 месяца нельзя было вставать на ногу, он находился дома, лечился в Лухской больнице до марта 2023 года. ФИО1 к нему приходил, извинялся, принес клюшку, костыли, помогал деньгами, отдавал по 20000 рублей в месяц и по 6000 рублей в месяц за массаж в течение 4-х месяцев. Извинения ФИО1 он принял, претензий к ФИО1 он не имеет. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02 октября 2022 года около 15.00 часов они с сожительницей ФИО3 №1 шли по песчаной обочине проезжей части 

<

адрес>, по правому краю, по направлению движения транспортных средств. Он шел ближе к краю проезжей асфальтированной части автодороги, ФИО3 №1 шла справа от него, ближе к кювету. У 

<

адрес> он увидел, что по проезжей части их обогнал автомобиль марки «Газель», описание которого не помнит. В какой-то момент он почувствовал сильный удар сзади, сильную физическую боль и потерял сознание, очнулся на обочине, возле кювета, лежа на спине. До момента наезда он не оборачивался, автомобиль, который его сбил, не видел. Шум мотора автомобиля до момента наезда на него он не слышал, так как перед этим мимо них проехал грузовой автомобиль марки «Газель». Он стал приподниматься и в этот момент увидел, что на автодороге остановился автомобиль марки «Нива» белого цвета, с водительского места которого вышел пожилой мужчина, постоял у автомобиля, посмотрел в его сторону, сел на водительское сиденье в автомобиль и уехал - свернул направо и скрылся из видимости. Момент и обстоятельства наезда автомобиля он не помнит. Впоследствии ему стало известно, что водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты> был ФИО1 (том 1 л.д. 107, 109-110).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их поддержал, показал, что имел в виду, что кювет – это обочина. На улице было светло, сухо, дождя не было. Пока он лежал, не понял, что вышедший из машины мужчина – это ФИО1

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что около 15-16 часов, дату не помнит, они с сожителем Потерпевший №1 шли по обочине дороги по 

<

адрес>, разговаривали, Потерпевший №1 шел ближе к дороге. Они шли попутно движению. Звуков она не слышала. В одно мгновение Потерпевший №1 был сбит машиной белого цвета, марку машины она не знает. Столкновение произошло правой передней стороной машины, ближе к зеркалу заднего вида. Машиной Потерпевший №1 около метра провезло вперед, потом он упал, машина остановилась. Потерпевший №1 был в сознании, ему было плохо. Водитель машины Капустин вышел из машины, посмотрел на Потерпевший №1. Она сказала ФИО1, что он делает, а ФИО1 сел в машину и уехал. ФИО1 был выпивши, это она поняла по его лицу и глазам. Она вызвала скорую помощь. На улице было солнечно. Потерпевший №1 лежал в больнице г. Иваново, ему делали операцию. После этого ФИО1 оказывал помощь Потерпевший №1, давал деньги на лечение, приходил, предлагал помощь, волновался, переживал, просил прощения. Она лечила Потерпевший №1 дома, покупала ему лекарства, делала массаж, за что ФИО1 давал ей деньги по 6000 рублей в месяц. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО3 №4 показал, что 02.10.2022 года в вечернее время они с инспектором ДПС ФИО3 №5 вышли на смену. Инспекторы ДПС ФИО3 №6, ФИО3 №3 в ГИБДД г. Родники передали им ФИО1, который совершил дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>. По внешним признакам – запаху алкоголя изо рта, неустойчивой походке, ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении, но все понимал, согласился, что находится в алкогольном опьянении. Они провели ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотектора, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 согласился с протоколом. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО3 №5 показал, что 02.10.2022 года в вечернее время они с инспектором ДПС ФИО3 №4 заступили на службу. Днем произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, инспекторы ДПС ФИО3 №3, ФИО3 №6 привезли совершившего дорожно-транспортное происшествие и уехавшего с места дорожно-транспортного происшествия ФИО1, передали его им, а они составили административный материал. Он проводи освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, с итогами освидетельствования он был согласен, были составлены протоколы. 

ФИО3 ФИО3 №6 показал, что в 2022 году он работал инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский». Они с напарником ФИО3 №3 несли службу, когда им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес>, где именно, не помнит. Они с ФИО3 №3 приехали на место дорожно-транспортного происшествия, был наезд на пешехода. Далее он видел место, где стояла белая 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 08.00 часов утра 02 октября 2022 года они с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО3 №3 заступили на службу. В 15.40 часов 02 октября 2022 года в дежурную часть МО МВД России «Родниковский» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> автомобиль сбил мужчину и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Ими был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, где было установлено, что на участке автодороги, расположенной возле 

<

адрес>, на пешехода Потерпевший №1 был осуществлен наезд водителем транспортного средства, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. На момент приезда пострадавшего пешехода на месте не было, он был забран сотрудниками скорой медицинской помощи для оказания дальнейшей медицинской помощи. На месте дорожно-транспортного происшествия находилась очевидец ФИО3 №1 На расстоянии около 150 метров от перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес>, возле строения сарая напротив 

<

адрес>, на съезде с автодороги, в кювете находился автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водительская дверь автомобиля была открыта, на траве возле автомобиля лежал пожилой мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. На момент составления протокола асфальтное покрытие автодороги было сухое. Участок автодороги имел 2 полосы движения, ширина проезжей части – 7 метров, на обочине полосы движения автодороги по 

<

адрес>, по направлению движения в сторону 

<

адрес>, имелись следы юза транспортного средства. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия им было отображено место наезда на пешехода - обочина полосы движения автодороги по 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 около 18.00 часов 02 октября 2022 года был доставлен в здание ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» по адресу: 

<

...>. Так как рабочая смена у них с ФИО3 №3 закончилась, ФИО2 был передан сотрудникам ДПС ФИО3 №5 и ФИО3 №4, заступившим на службу, для оформления необходимых документов и составления на него административных протоколов (том 1 л.д. 159-161).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №6 их поддержал, когда его допрашивали на предварительном следствии, он помнил все лучше. 

ФИО3 ФИО3 №3 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский», чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №6 (том 1 л.д. 152-154). 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, проведенного от 02.10.2022 года в 15.30 часов в присутствии ФИО3 №1 следует, что осмотр происходил в ясную погоду при естественном освещении, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое. К проезжей части примыкают справа и слева обочины. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6 метров. На проезжей части частично нанесены линия продольной разметки для разделения потоков, обозначения края проезжей части. На обочине имеются следы шин. На автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеются повреждения правой двери, правого зеркала заднего вида, лобового ветрового стекла (том 1 л.д. 47-50).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 02.10.2022 года на обочине по направлению движения в сторону 

<

адрес> проезжей части автодороги, расположенной возле 

<

адрес> зафиксированы следы съезда на обочину, направление движения автомобиля, место наезда на пешехода, обочины (том 1 л.д. 48).

Участок автодороги, расположенный возле 

<

адрес>, на 10 км автомобильной дороги 

<

адрес>, был осмотрен. На осматриваемом участке имеется асфальтированная проезжая часть, по бокам которой имеются обочины (песчаные). На расстоянии около 30 метров от осматриваемого участка автодороги в направлении движения в сторону 

<

адрес> имеется поворот вправо на 

<

адрес>. Осмотр был перенесен к деревянному строению сарая, расположенному в 23 метрах от 

<

адрес>. На расстоянии 10 метров от данного строения сарая по направлению в сторону 

<

адрес> над асфальтированным покрытием имеется труба, с правой стороны дороги по направлению к указанному сараю от трубы идет вырытая канава. Осмотром установлено, что именно в данную канаву возле трубы съехал и остановился автомобиль марки 

<

данные изъяты> после совершения наезда на пешехода у 

<

адрес>. Расстояние от указанного места до перекрестка автодорог 

<

адрес> – 

<

адрес> составляет 150 метров (том 1 л.д. 169-172).

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № от 18.03.2024 года в рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водителю автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, необходимо было руководствоваться пунктом 9.9 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты> требованиям пункта 9.9 Правил дорожного движения не требует проведения каких-либо расчетов и применения специальных автотехнических познаний. Для решения поставленного вопроса требуется анализ всех материалов дела, настоящего исследования, Правил дорожного движения, установление последовательности развития событий дорожно-транспортной ситуации, оценка совокупности доказательств по причинам съезда и движения автомобиля 

<

данные изъяты> по обочине, психологический анализ поступков водителя, причин и мотивов его поведения, что не входит в компетенцию эксперта, а находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (органов дознания, следствия, суда) (том 1 л.д.165-166).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02.10.2022 года был освидетельствован ФИО1 с помощью алкотектора PRO-100, показания прибора – 0,797 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 90, 91). 

ФИО3 ФИО3 №2 показала, что ФИО1 – ее бывший супруг. Автомобиль 

<

данные изъяты>» принадлежит ей, она его купила в 2017 году, находясь в браке с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 развелись. 02.10.2022 года ей позвонил участковый уполномоченный полиции, сообщил о дорожно-транспортном происшествии. У автомобиля в лобовом стекле была трещина, опущено вниз зеркало заднего вида. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 раскаивался, они с ним навещали Потерпевший №1 в больнице, ФИО1 затем ходил к Потерпевший №1 домой, выплачивал денежные средства в размере 80000 рублей в течение 4 месяцев, а также в течение 4 месяцев он выплачивал за массаж по 6000 рублей в месяц. На ее вопросы, что произошло, ФИО1 не ответил, так как он ничего не помнил. ФИО1 проживает с престарелой матерью, которой 94 года и которая плохо ходит, ухаживает за ней, делает все дела по дому и уходу за матерью. Она характеризует его положительно. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета, регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 №2, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 134, 135).

Данный автомобиль был изъят у ФИО3 №2 (том 1 л.д. 139-143), осмотрен (том 1 л.д. 144-149), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 150), и возвращен ФИО3 №2 (том 1 л.д. 151). 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 06.05.2024 года ОБУЗ «Бюро СМЭ Ивановской области» на экспертизу были представлены: медицинская карта стационарного больного из отделения сочетанной травмы ОБУЗ «Ивановская ОКБ» на имя Потерпевший №1, который поступил по скорой медицинской помощи 02.10.2022 года в 19.02 часов, и амбулаторная карта больного из ОБУЗ «Лухская ЦРБ» на имя Потерпевший №1 Установлено, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. В соответствии с пунктом 6.11.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, перелом квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Характер перелома установлен на основании данных оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ;

Кровоподтек в затылочной области, который образовался как минимум от одного воздействия тупого предмета. Установить давность образования кровоподтека не представляется возможным ввиду отсутствия его детального описания в представленных медицинских документах. Кровоподтек в соответствии с пунктом 9 критериев относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (том 1 л.д. 115-120).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 264 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель предложил исключить из обвинения квалифицирующий признак – совершение ФИО1 преступления как лицом, лишенным права управления транспортными средствами в связи с ответом на запрос из Ленинского районного суда г. Иваново об исполнении приговора от 11 апреля 2016 года в части дополнительного наказания. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и уточняет предъявленное ФИО1 обвинение, исключая из него указание на совершение ФИО1 преступления как лицом, лишенным права управления транспортными средствами, поскольку, в соответствии с ответом на запрос Ленинского районного суда г. Иваново, которым ФИО1 был осужден 11.04.2016 года по ч.4 ст. 264 УК РФ, 2 копии приговора для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев направлены для исполнения в УФСИН России по Ивановской области после вступления приговора в законную силу. Срок данного дополнительного наказания ФИО1 начал течь с момента его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы – с 20.06.2017 года, и на момент совершения преступления 02.10.2022 года данный срок истек. Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого ФИО1

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, пояснив, что момент дорожно-транспортного происшествия он не помнит, доверяет показаниям допрошенных лиц, сотрудникам полиции. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Данные показания являются более подробными, чем показания, данные в ходе судебного следствия, согласуются с исследованной по делу совокупностью доказательств, поэтому суд принимает за основу оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. 

Виновность ФИО1, кроме его признания вины, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он пояснял, что задел зеркалом заднего вида с правой стороны автомобиля шедшего спиной к нему мужчину; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, дополненными оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показавшего, что он почувствовал резкий сильный удар сзади по телу, от удара он упал, отлетел на обочину, терял сознание, видел вышедшего из остановившейся белой машины односельчанина ФИО1, который постоял у машины, сел на водительское сиденье и уехал; показаниями свидетеля ФИО3 №1, являющейся очевидцем произошедшего, показавшей, что когда они с Потерпевший №1 шли по обочине дороги попутно движению, Потерпевший №1 был сбит правой передней частью машины белого цвета, и из остановившейся машины вышел выпивший ФИО1, посмотрел на Потерпевший №1, затем уехал; показаниями свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №3 – инспекторами ДПС, данными ими в ходе предварительного следствия, пояснившими об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия и о местонахождении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, а также находившегося в состоянии алкогольного опьянения водителя автомобиля ФИО1, уехавшего с места совершения дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5 – инспекторами ДПС, данными в ходе судебного следствия, о проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после совершенного им дорожно-транспортного происшествия и о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Данные факты не опровергались подсудимым.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической судебной экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 

Указанное в судебном заседании предположение ФИО1 о том, что, по его мнению, его прижала «Газель», ничем не подтверждено, в ходе допроса на предварительном следствии ФИО1 о данном автомобиле не говорил, потерпевший Потерпевший №1 пояснил на предварительном следствии, что автомобиль 

<

данные изъяты>» обогнал их с ФИО3 №1 до наезда на него автомобиля под управлением ФИО1, а потом ФИО1 на обочине дороги совершил наезд на Потерпевший №1. Поэтому суд к данным доводам подсудимого относится критически. 

Указанный в судебном заседании довод ФИО1 о том, что обочины на дороге не было, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №6, ФИО3 №3 – прибывших на место дорожно-транспортного происшествия по вызову и оформлявших документы, а также схемой места совершения административного правонарушения. При этом, ФИО2 заявил, что доверяет показаниям допрошенных лиц и согласен со схемой. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя транспортным средством на 10 км участка проезжей части автодороги 

<

адрес>, по 

<

адрес>, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением автомобилем, допустил выезд на обочину проезжей части автодороги, чем создал опасность для движения и помеху пешеходу Потерпевший №1, двигавшемуся по обочине участка указанной автодороги в попутном направлении. Следовательно, ФИО1 сам поставил себя в такие условия, при которых в момент возникшей опасности в виде пешехода он не смог технически предотвратить на него наезд.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с тем, что он совершил наезд на двигавшегося по обочине участка указанной автодороги в попутном направлении Потерпевший №1, причинив ему по неосторожности телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

У суда не вызывает сомнений, что перечисленные в экспертном заключении № от 06.05.2024 года телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Экспертные исследования проведены компетентными лицами, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Суд согласен с выводами указанных выше заключений экспертов, так как они не вызывают сомнений в обоснованности, согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные по делу доказательства в их совокупности являются непротиворечивыми, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, согласуются друг с другом. 

О совершении подсудимым данного преступления свидетельствует нарушение им, как водителем транспортного средства, пункта 2.7 ПДД РФ, заключающегося в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставившем под угрозу безопасность движения, что в результате повлекло нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 2.5, 2.6, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а в совокупности нарушение указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Суд исключает из обвинения п. п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ, которые являются общими и не регламентируют действия водителя в конкретной дорожной ситуации. Исключение из обвинения данных пунктов ПДД РФ не влияет в целом на уголовно-правовую квалификацию содеянного.

Действия водителя ФИО1, который совершил преступление и после этого оставил место его совершения, подтверждаются совокупностью вышеуказанных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №6, ФИО3 №3

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а», «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно неосторожное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, к административной ответственности не привлекался, не военнообязанный по возрасту, пенсионер. 

Из рапорта - характеристики УУП ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» следует, что ФИО1 является пенсионером, жалоб на него со стороны жителей 

<

адрес> и администрации 

<

адрес> не поступало, на профилактических учетах в пункте полиции не состоит (том 2 л.д. 138, 142).

Согласно рапорта – характеристики УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> (по месту предыдущего жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>) ФИО1 на профилактическом учете не состоит, компрометирующими материалами ОМВД не располагает (том 2 л.д. 140).

На учетах у врачей психиатра, нарколога, в ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина», в ОБУЗ Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями Ивановской области ФИО1 не состоит.

Учитывая отсутствие оснований полагать наличие психических расстройств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность за его совершение. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а по ч.2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие потерпевшим его извинений, то, что потерпевший просил строго не наказывать подсудимого, осуществление ухода за престарелой больной матерью – ветераном Великой Отечественной Войны, имеющей хронические заболевания в отсутствие иных родственнников, престарелый возраст самого подсудимого ФИО1, наличие у него хронических заболеваний. 

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Рецидива в действиях ФИО1, судимого по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2016 года, не имеется, так как преступление по ч.4 ст. 264 УК РФ, по которому он был осужден данным приговором, является совершенным по неосторожности.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неосторожного преступления средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначение наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение указанного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

При назначении срока наказания ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, суд учитывает наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие его данные, престарелый возраст подсудимого, неосторожную форму вины совершенного преступления, а также то, что ФИО1 является судимым. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого, совершившего преступление в состоянии опьянения, во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства исключительными по своей сути не являются.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом исследованных в судебном заседании сведений о личности подсудимого, который характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, добровольно возместил моральный вред потерпевшему, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, принятие потерпевшим извинений ФИО1, с учетом престарелого возраста подсудимого, наличия у него ряда хронических заболеваний, уход за престарелой матерью в отсутствие иных родственников, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначает наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению подсудимого и контролю за его поведением.

В то же время оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд с учетом оценки сведений о личности подсудимого, который, в частности, имеет преклонный возраст, страдает рядом хронических заболеваний, не усматривает, считая назначение данного вида наказания нецелесообразным.

В соответствии с положениями санкции ч.2 ст.264 УК РФ суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При определении срока дополнительного наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выданный ФИО3 №2, следует оставить в ее полном распоряжении, дело об административном правонарушении №, хранящееся в судебном участке №1 Палехского судебного района Ивановской области, следует оставить в его полном распоряжении, дело об административном правонарушении №, хранящееся в судебном участке №2 Палехского судебного района Ивановской области, следует оставить в его полном распоряжении.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 03 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 07 (семь) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 03 (три) года 3 (три) месяца, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 

- периодически два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом, 

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выданный ФИО3 №2, оставить в ее полном распоряжении, дело об административном правонарушении №, хранящееся в судебном участке №1 Палехского судебного участка Ивановской области, оставить в его полном распоряжении, дело об административном правонарушении №, хранящееся в судебном участке №2 Палехского судебного участка Ивановской области, оставить в его полном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. 

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Верховская