Мотивированное 

решение

 составлено 12 августа 2019 года ____________________

Дело № 2- 849/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Шаганц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смысловой Е.А, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, 

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.09.2010 года, образовавшейся за период с 29.12.2010 года по 28.03.2019 года в размере 108 266,30 руб., в том числе 24 229,33 руб. - основной долг, 48 652,36 руб. – проценты, 35 384,61 руб. – неустойка, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также судебных расходов 3365,33 руб. 

В обоснование иска указано, что 30.09.2010 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ответчиком ФИО2 кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 54 000 руб. сроком погашения до 30.09.2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 36% за каждый день. Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло образование задолженности по основному долгу, по процентам, а также начисление штрафных санкций, исчисленных истцом за период с 29.12.2010 года по 28.03.2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 30.09.2010 года, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должниками требования банка о погашении имеющейся задолженности не исполнены. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить к исковым требованиям срок исковой давности, в иске отказать, полагала, что срок действия поручительства ФИО1 по кредитному договору также истек.

Ответчик ФИО1, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок давности к заявленным исковым требованиям, поручительство по договору считает истекшим. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела и установлено судом, что кредитный договор предусматривал уплату обязательства заемщика до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2010 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение № к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1 договора). 

На основании графика платежей (л.д. 12), сумма ежемесячного платежа с октября 2010 года по август 2015 года составляла 1721 руб., сумма последнего платежа 30.09.2015 года – 1403,87 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.09.2010 года заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1. договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.5.1 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев (т.е. до 30.09.2018 года). Исковое заявление в суд подано согласно сведениям почтового конверта 02.06.2019 года, то есть за истечением данного срока. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заемщиком ФИО2 были внесены в полном объеме очередные платежи по кредиту, последний платеж внесен 29.07.2015 года на сумму 1730 руб., более платежи не вносились. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал при просрочке очередного платежа за август 2015 года. Ежемесячные платежи заемщик по кредиту должен был осуществлять до 30.09.2015 года, срок исковой давности последнего платежа истек 01.10.2018 года. Однако судебный приказ о взыскании кредитной задолженности был вынесен мировым судьей 13.11.2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований при пропуске срока исковой давности и при истечения срок поручительства не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смысловой Е.А, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Ларионова