66RS0045-01-2019-001077-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

. . .> 08 июля 2019 года

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием административного истца ФИО1, прокурора Забродиной Е.А., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-794\2019 по административному иску ФИО1 к отделу МВД РФ по 

<

. . .> об отмене административного ограничения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД РФ по 

<

. . .> о частичной отмене установленных ограничений. Мотивирует требования тем, что решением Серовского районного суда 

<

. . .> от . . . в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями: запрет на пребывание вне выбранного места жительства или пребывания в период с 22:00 до 07:00 часов, если это не связано с постоянной трудовой деятельностью; запрет на выезд за пределы субъекта по выбранному месту жительства или пребывания без разрешения ОВД; обязанность являться на регистрацию в орган внутренних дел по выбранному месту жительства 2 раза в месяц. В связи с тем, что он является индивидуальным предпринимателем с . . . оказывает автотранспортные услуги по перевозке грузов, его постоянная трудовая деятельность осуществляется не только на территории 

<

. . .>, но и за её пределами. Просит суд отменить ограничение в виде запрета на выезд за пределы субъекта по выбранному месту жительства или пребывания без разрешения ОМВД.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик, представитель ОМВД РФ по 

<

. . .>, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Серовского районного суда 

<

. . .> от . . . в отношении ФИО1, как лица осужденного за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от . . . №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон 64-ФЗ) был установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений:

запрещение пребывания вне выбранного места жительства или пребывания в период с 22:00 до 07:00 часов, если это не связано с постоянной трудовой деятельностью;

запрещение выезда за пределы субъекта по выбранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел;

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ФИО1 поставлен на учет в органе внутренних дел . . ..

С . . . ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.12). Является владельцем грузового бортового автомобиля (л.д.13). По месту жительства характеризуется положительно (л.д.9). Согласно сведениям ОМВД РФ по 

<

. . .> . . . ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4 Закона 64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке грузов, в том числе за пределами 

<

. . .>.

Административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, следовательно, ограничения должны отвечать указанным целям, и при изменении обстоятельств могут отменяться, конкретизироваться, что и предусмотрено частью 3 статьи 4 Закона 64-ФЗ.

Суд полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для удовлетворения требований административного истца в части отмены административного ограничения в виде запрета выезда за пределы субъекта по выбранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел, поскольку нарушаются права и свободы административного истца на занятие трудовой деятельностью.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить:

ФИО1, . . . года рождения, отменить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы субъекта по выбранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел, установленное решением Серовского районного суда 

<

. . .> от . . ..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Полевской городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина