Дело № 2-46/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года пгт. Кировское 

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д. 

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в Компании (договор ЕЕЕ 1006385255), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 421 525,00 рублей.

Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору ЕЕЕ 1006385255 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. 

Ответчиком предложение о досудебном урегулирования предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. 

Истец просит взыскать с Ответчика 417 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7 375,00 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, просили отказать. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.23).

В результате названного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № был причинен ущерб.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО1

Установлено, что риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

Ввиду того обстоятельства, что была установлена вина ответчика в названном ДТП, истцом была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 рублей (л.д.80) в соответствии с актом № (л.д.79), а также 17 500 рублей (л.д.82) в соответствии с актом № (л.д.81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. б ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что было установлено наличие опьянения ФИО2 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии решения Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства нахождения ФИО2 в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нет оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2020 года.

Судья: