№ 2-186/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре – Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате залива квартиры №№ *** из квартиры №№ *** по адресу: *** пострадала внутренняя отделка и мебель квартиры №№ ***. Квартира №№ *** на момент повреждения была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Стоимость устранения повреждений от залива в квартире №№ *** составила 134 070 рублей. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 134 070 рублей, в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 134 070 руб. 58 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 3 881 руб.42 коп. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, по известному месту жительства. В суд направила отзыв, согласно которого возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ее вины в произошедшем заливе квартиры №№ *** нет, а залив произошел из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию систем отопления. Так же указала, что акт обследования квартиры №№ *** составлен с нарушением норм действующего законодательства, а именно в отсутствие собственника квартиры, акт о затоплении помещения (квартиры №№ ***) от 17.01.2018 года так же составлен в ее отсутствие, при этом ее никто не извещал о том, что будет производиться осмотр квартиры. Так же полагала, что сумма причиненного ущерба в результате залития квартиры является завышенной. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2018 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: г*** принадлежащего на праве собственности А.Ю.

Причиной залива квартиры №*** послужила протечка радиатора отопления в квартире №*** по тому же адресу. 

Квартира ***, расположенная по адресу: *** принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2018 года.

Жилое помещение, квартира №***, в которой произошло залитие застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества физических лиц, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и А.Ю. полис № *** от 06.10.2017 года. 

В результате залива, произошедшего 17.01.2018 года из квартиры ответчика, квартире №*** причинен ущерб – повреждены обои в коридоре и комнате, ламинат во всех комнатах, потолочное покрытие в коридоре и на кухне, испорчены два шкафа кухонного гарнитура, что подтверждается актом о затоплении от 17.01.2018 года. 

Объем повреждений застрахованной квартиры, кроме акта о затоплении от 17.01.2018 года, подтверждается так же актом осмотра поврежденного имущества №1034183 от 29.01.2018 года. 

Стоимость ремонта квартиры, согласно смете на ремонтно-отделочные работы, составила 134 070 рублей 58 копеек. 

СПАО "Ингосстрах", признало залив от 17.01.2018 года страховым случаем и 22.02.2018 года выплатило страховое возмещение в сумме 134 070 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2018 года. 

Учитывая, что ущерб, причиненный заливом был возмещен СПАО "Ингосстрах", то к истцу, выплатившему страховое возмещение перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования к ответчику, как к причинителю ущерба в пределах страховой суммы в порядке суброгации. 

Доводы стороны ответчика о том, собственник квартиры не является виновной в произошедшем заливе, что радиатор входит в состав общедомового имущества несостоятелен.

Так, из акта обследования квартиры №*** после протечки радиатора отопления от 17.01.2018 года следует, что в результате осмотра зафиксировано следующее: ответственный квартиросъемщик отсутствует, в квартире проживают рабочие мигранты, производящие ремонт квартиры, со слов проживающих, из подводки к батарее происходило подкапывание теплоносителя, они подставляли емкость, обращений в диспетчерскую службу ЖСК-220 по этому поводу не поступало. Осмотр радиатора отопления, подводки к нему показал, что излом произошел на контакте подводки и соединительной муфты к радиатору отопления, все перечисленные элементы подвергались механической зачистке от старой краски (зачистка велась при помощи отрезной машинки и абразивного диска. Выводы: аварийная ситуация произошла по причине физического износа подводки к радиатору отопления; механического воздействия на систему отопления, отсутствия контроля за состоянием квартирной разводки. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в качестве свидетеля С.В. пояснил, что 17.01.2018 года рано утром поступил звонок от собственника квартиры №*** по адресу: *** о затоплении ее квартиры. Сотрудники ООО «ЛСТ Конатракшен», являющейся обслуживающей организацией предпринимались попытки попасть в квартиру №***, откуда была течь, однако дверь никто не открывал. Позднее им удалось попасть в квартиру, однако собственников квартиры дома не было, известить их каким-либо образом о залитии квартиры, о составлении акта не удалось. Пояснил, что в квартире №*** находились рабочие мигранты, производящие ремонт квартиры. Один из них пояснил, что они проводили чистку радиатора с помощью болгарки, в месте соединения трубы (муфта) произошел разлом и как следствие течь батареи. Так же пояснили, что и ранее из подводки к батарее происходило подкапывание, они подставляли емкость. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает, они подробны, воспроизводят детали произошедшего, согласуются с другими доказательствами по делу. 

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и ответственность за безопасное функционирование установленного в нем сантехнического оборудования. Так, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, - тогда как в рассматриваемом случае причиной протечки радиатора послужил физический износ подводки к радиатору отопления (излом произошел на контакте подводки и соединительной муфты к радиатору отопления), а так же механическое воздействие на него. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от дата, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей А.Ю. квартиры не представил.

Таким образом, суд приход к выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры А.Ю. ввиду ненадлежащего содержания системы горячего отопления, не относящейся к общему имуществу.

Суд так же считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что акт обследования квартиры №*** от 17.01.2018 года, и акт затопления помещения от 17.01.2018 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствие собственника квартиры.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным актам, поскольку составившие акт председатель ЖСК- 220, представители инженерной службы «ЛСТ Констракшен» не являются заинтересованными лицами, каких-либо доказательств опровергающих обстоятельства, изложенные в указанном акте, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. То обстоятельство, что акт обследования квартиры был составлен в отсутствие ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда и не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба. 

Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель С.В., между ООО «ЛСТ Констракшен» и ЖСК -220 заключен договор обслуживания, ООО «ЛСТ Констракшен» является обслуживающей организацией по инженерно-коммуникационным сетям. 

Ранее присутствующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 так же пояснил, что до мая 2018 года в квартире №*** по адресу: *** собственник не проживала, в период времени, когда произошло залитие квартиры, там делали ремонт. 

Размер причиненного ущерба – 134 070 рублей 58 коп. установлен на основании сметы на ремонтно-отделочные работы.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоответствии доводов истца в указанной части, не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. 

С учетом изложенного, требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 881 рубль 42 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации 134 070 рублей 58 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 881 рубль 42 копейки, а всего 137 952 (сто тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Судья: Н.И. Смолина