Мотивированное 

решение

 составлено 04.06.2019.

№ 2-713/19

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца ФИО5, представителя истцов ФИО12, ответчиков ФИО13, ФИО14, представителя ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, ФИО5 к ФИО13, ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, обязании принять денежную компенсацию,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, обязании принять денежную компенсацию. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ФИО3 в размере 1/12 доли, ФИО1 – 113/300 доли, ФИО2 – 37/150 доли, ФИО4 – 44/150 доли. Поскольку выдел долей в натуре невозможен, стороны одной семьей не проживают, сложились неприязненные отношения, ФИО3, ФИО1 просят, с учетом уточненных исковых требований, обязать ФИО2 принять денежную компенсацию, равную стоимости 12/150 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> от ФИО3 и ФИО1 в размере 425 830 рублей 53 копейки. Прекратить право собственности ФИО2 на 12/150 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обязать ФИО4 принять денежную компенсацию, равную стоимости 44/150 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> от ФИО3 и ФИО1 в размере 506 393 рубля 07 копеек. Прекратить право собственности ФИО4 на 44/150 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Признать право собственности ФИО3 на 27/100 долей в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Признать право собственности ФИО1 на 27/100 долей в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО7

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчики ФИО2, ФИО4, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО7, ответчиков ФИО2, ФИО4, представителя ответчика ФИО6, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил и подтверждается письменными материалами 

<

адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ФИО3 в размере 1/12 доли, ФИО1 – 113/300 доли, ФИО2 – 37/150 доли, ФИО4 – 44/150 доли (л.д. 188-190).

Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что ФИО3 с дочерью и ФИО1 проживают в спорной квартире. Отношения с ответчиками у них конфликтные.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в спорной квартире проживают ФИО3 с дочерью Лерой. ФИО1 в спорной квартире не проживает, а проживает в 

<

адрес> в квартиру, но комнаты были закрыты.

Свидетель ФИО10 пояснила, что раньше в квартире проживала бабушка Лида, а в другой комнате проживала и проживает по настоящее время ФИО3 с дочерью. В этом году свидетель с ответчиком ФИО2 пытались попасть в спорную квартиру, после этого ФИО3 позвонила матери ФИО1 и брату, которые тут же приехали, а потом написали заявление в полицию. Второй раз ходили в квартиру с месяц назад, когда вошли, свидетель увидела, что комнаты закрыты на ключ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Оценивая довод истца, представителя истцов о том, что доли ответчиков являются незначительными, суд приходит к следующему: общая площадь спорного помещения составляет 61,6 кв.м., доля ФИО2 от общей площади помещения составляет 15,19 кв.м., а доля ФИО4 от общей площади помещения составляет 18,06 кв.м., что не может отвечать критерию незначительности. 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что применение положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации невозможно ввиду отсутствия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Ответчики имеют существенный интерес в использовании принадлежащих им долей, поскольку ответчик ФИО4 в настоящее время проживает в общежитии в комнате 

<

адрес> со своей семьей – супругом и сыном 23 лет. Указанная комната находится в общежитии коридорного типа, где два душа на все общежитие и 1 туалет на этаже на 12 комнат. Ответчик ФИО2 является инвалидом, данная квартира ей дорога как «родовая», она желает, чтобы в этой квартире проживала ее дочь ФИО4 В спорной квартире ответчики не проживают в виду чинения истцами препятствий в проживании в спорной квартире, в связи с чем, ФИО2 обращалась в суд с иском о вселении в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Ключи от спорной квартиры истцы передали ответчикам месяц назад. Только после спора о вселении ответчики смогли попасть в спорную квартиру и увидели, что комнаты в квартире закрыты, имеется доступ только на кухню и санузел. Проживание ответчиков в настоящее время по другому адресу, не говорит об отсутствии заинтересованности в использовании спорного жилого помещения.

Доводы истца, представителя истцов о невозможности совместного проживания с ответчиками и выделения им жилой площади в квартире, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Не является основанием для удовлетворения требований истцов и их заявление о неоплате ответчиками коммунальных услуг, поскольку истцы обращались к ответчикам с соответствующим иском, что предусмотрено действующим законодательством, и в настоящее время задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками перед истцами погашена.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств по делу, судом не установлено наличие исключительного случая, когда данный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав кого-либо из собственников, в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчиков, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ФИО16, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, обязании принять денежную компенсацию, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО16, ФИО5 к ФИО13, ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, обязании принять денежную компенсацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шелепова.