Дело № 2-513/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кировский 13 ноября 2018 года

Кировский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н., 

при секретаре Малюк К.Г.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика - Администрации Кировского муниципального района Приморского края ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 38» ликвидатора ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Администрации Кировского муниципального района Приморского края, Муниципальному унитарному предприятию «Центральная районная аптека № 38» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации Кировского муниципального района, ликвидатору ФИО6 о признании незаконными наложенных дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении работника №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, указав, что она работала в МУП «Центральная районная аптека № 38» в должности главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ аптека закрыта в связи с уходом специалистов в открывшуюся социальную аптеку. Она написала заявление об увольнении директору аптеки ФИО1 Через 2 недели, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ее должны были уволить, но не уволили, объяснив тем, что директор аптеки уволен и ее может уволить только новый директор или ликвидатор. Она обратилась с жалобой в прокуратуру Кировского района, ей порекомендовали ходить на работу, иначе она будет уволена за прогулы. Она продолжала ходить на работу. С ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению главы администрации Кировского муниципального района Вотякова в МУП «ЦРА № 38» проводилась плановая контрольная проверка. По результатам проверки ей дали указания написать пояснительную записку и принять меры по устранению нарушений. Она подготовила пояснительную записку и в течение 3-х дней передала ее ликвидатору Журавскому. Получила выговор. С ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЦРА № 38» возобновила свою работу. ДД.ММ.ГГГГ Журавский вынес ей второй выговор, обвинив в том, что в аптеке не установлены онлайн кассы. Она пояснила, что этими вопросами занимается директор аптеки и она не имеет полномочий заключать договора. На момент открытия аптеки, ДД.ММ.ГГГГ, аптека работала без онлайн касс, что не допускало ее открытия. С момента открытия аптеки Журавский показывал пренебрежительное отношение к ней, запретил забирать выручку, забрал у неё печать и банковские пароли, дискредитировал в глазах работников аптеки. Фактически она не выполняла работу главного бухгалтера, а отсиживала рабочее время. Она была морально унижена и находилась на грани нервного срыва. После разговора с Журавским она подала ему второе заявление об уходе, он отказался его принимать и потребовал объяснительную по невыплате расчета при увольнении директору. Написала объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ ей предъявили третий выговор, после чего уволили по ст. 81 п. 5 ч. 1 ТК РФ. Она находилась в подавленном состоянии. В день увольнения обратилась к неврологу ФИО2, 20 дней находилась на больничном. В аптеке работала 30 лет, не имела дисциплинарных взысканий. Увольнение считает неправомерным. С записью в трудовой книжке она не может найти себе работу. Просит признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Обязать ликвидатора ФИО6 изменить формулировку записи № от ДД.ММ.ГГГГ на запись «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная аптека № 38».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением об увеличении исковых требований, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совершил в отношении неё неправомерные действия, а именно уволил по ст. 81 п. 5 ч. 1 ТК РФ, что причинило ей физические страдания, была вынуждена обратиться за медицинской помощью в Кировскую ЦРБ, где находилась на стационарном лечении. Также причинены нравственные страдания, заключающиеся в страхе потерять работу, обиде, чувстве утраты. Причиненные страдания повлекли ухудшение ее здоровья, в настоящее время вынуждена принимать лекарственные препараты. Она живет одна. Иного дохода, кроме заработной платы, она не имеет, в настоящее время находится в бедственном положении. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО4 к Администрации Кировского муниципального района Приморского края, Муниципальному унитарному предприятию «Центральная районная аптека № 38» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, прекращено в части признания незаконными приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Производство по делу по иску ФИО4 к Администрации Кировского муниципального района Приморского края, Муниципальному унитарному предприятию «Центральная районная аптека № 38» продолжено в части требований об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО4 к Администрации Кировского муниципального района Приморского края, Муниципальному унитарному предприятию «Центральная районная аптека № 38» прекращено в части требований об изменении формулировки увольнения. Продолжено производство по делу в части требований истца о компенсации морального вреда. 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержала, пояснила, что компенсацию морального вреда она просит взыскать с МУП «Центральная районная аптека № 38» и Администрации Кировского муниципального района. На должность главного бухгалтера в аптеку она принята ДД.ММ.ГГГГ. Работала до ДД.ММ.ГГГГ, ее уволили за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, указанную запись внесли в трудовую книжку. Моральный вред ей причинен тем, что на протяжении двух месяцев на неё оказывалось моральное воздействие. ЕЕ не увольняли с работы и в то же время она была «не у дел», ей не доверяли, у неё забрали печать, не допускали к кассе. Считает, что ее унизили перед коллективом. Она написала заявление об увольнении, но Журавский его не принял. Затем ее уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Она ушла на больничный, лечилась в стационаре. Ее оставили без работы. На данный момент с такой записью в трудовой книжке она не может устроиться на работу. Считает, что этой записью ее трудовая книжка испорчена. 

Представитель ответчика Администрации Кировского муниципального района Приморского края ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что администрация Кировского муниципального района является ненадлежащим ответчиком. Между администрацией и ФИО4 не было трудовых отношений. Пояснил, что приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ отменили сами, поскольку по предписанию Государственной инспекции труда в Приморском крае отменены все приказы о наложении дисциплинарных взысканий.

Представитель ответчика ликвидатор МУП «ЦРА № 38» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что аптека пришла в упадок благодаря директору и главному бухгалтеру. В ходе финансовой проверки выявлены нарушения. Приказы в отношении ФИО4 отменены на основании предписания инспекции труда в Приморском крае. Формулировка увольнения в трудовой книжке изменена также на основании предписания. Пояснил, что разные даты вынесения приказа в приказах №-лс и №-лс объясняются тем, что напутали с датами, фактически приказы от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлена с приказами от ДД.ММ.ГГГГг. Дата в приказах – ДД.ММ.ГГГГ, является окончательной, больше не будет меняться. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, несопоставим с нарушениями, является очень большим. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на должность бухгалтера Центральной районной аптеки №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Муниципальным предприятием Центральная районная аптека № 38 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО4 принята на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», на главного бухгалтера ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием явилось отсутствие контрольно-кассовой техники в МУП «Центральная районная аптека № 38». 

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», на главного бухгалтера МУП «ЦРА № 38» ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием явилось представление «Об устранении нарушений бюджетного законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», на главного бухгалтера МУП «ЦРА №» ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с необоснованной невыплатой полного и окончательного расчета с ФИО3 и ФИО1

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ уволить главного бухгалтера ФИО4 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании распоряжения администрации Кировского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 38» и назначении ликвидатора» ликвидатором назначен заместитель главы администрации Кировского муниципального района ФИО6

В ходе рассмотрения дела прокуратурой Кировского района проведена проверка по обращению ФИО4, по результатам которой прокуратурой Кировского района ДД.ММ.ГГГГ года внесены протесты на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О наложении дисциплинарного взыскания», на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О наложении дисциплинарного взыскания» и на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

На основании Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Приморском крае проводилась проверка соблюдения трудового законодательства в МУП ЦРА № 38, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: приказы №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности главного бухгалтера ФИО4 изданы с нарушением ст. 192,193 ТК РФ и подлежат отмене.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Приморском крае Федеральной службы по труду и занятости МУП «Центральная районная аптека № 38» в лице ликвидатора ФИО6 внесено предписание №, обязывающее устранить нарушение трудового законодательства и отменить приказы №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности главного бухгалтера ФИО4, как изданные с нарушением ст. 192,193 ТК РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.» отменен приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с главным бухгалтером ФИО4», приказано внести в приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ изменения: «расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4, главным бухгалтером, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ».

Таким образом, судом установлено, что приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, отменены ликвидатором ФИО6 после признания указанных приказов подлежащими отмене Государственной инспекцией труда в Приморском крае, а приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) отменен по протесту и.о. прокурора Кировского района Крейнович Д.Ю.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО4 отменен ликвидатором МУП «ЦРА № 38» по собственной инициативе, поскольку Государственной инспекцией труда отменены приказы о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО4 В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Кировского района Крейнович Д.Ю. внесен протест на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником в отношении ФИО4 В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с главным бухгалтером ФИО4» вынесен в исполнение требований протеста и.о. прокурора Кировского района Крейнович Д.Ю. В связи с чем, в действиях ответчика МУП «Центральная районная аптека № 38», суд не усматривает добровольного устранения нарушений трудовых прав работника в части изменения формулировки увольнения истца ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в трудовую книжку истца ФИО4 внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: «запись № недействительна. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ». Запись внесена на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения трудовых прав истца ФИО4 работодателем МУП «Центральная районная аптека № 38», выразившиеся в привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении, с нарушением норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Истцом представлены суду доказательства того, что она фактически осталась без средств к существованию, что не могло не сказаться на её нравственном состоянии. Кроме того, судом установлено, что ФИО4 имеет трудовой стаж в Центральной районной аптеке с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ вызвала у истца негативные переживания. Кроме того, после увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на лечении в КГБУЗ «Кировская ЦРБ». С учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований и последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

МУП «Центральная районная аптека № 38» является муниципальным унитарным предприятием. учреждением. В силу положений ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику – Администрации Кировского муниципального района следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение в суде, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей (неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации Кировского муниципального района, Муниципальному унитарному предприятию «Центральная районная аптека № 38» о компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 38» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 38» в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Кировского муниципального района Приморского края – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья: Е.Н. Ханьянова