УИД 26RS0002-01-2020-003238-72

Дело № 2-2093/2020 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 г. Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малярик А.Ю., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование исковых требований представитель ПАО СК «РГС» указал, что ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки и расходов.

Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 400000,00 рублей.

Ознакомившись с решением Финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Так, 

<

дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого было повреждено т/с BMW 630, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащее ФИО2

<

дата обезличена> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 20003,00 рублей.

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 56 297,00 рублей.

<

дата обезличена> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании самостоятельной организованной независимой экспертизы.

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему 163410,00 рублей, из которых: 133200,00 рублей стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, 24210 рублей УТС, расходы на проведение экспертизы 6000,00 рублей.

С решением Финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 400000,00 за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> за просрочку выплаты в размере 157410,00 рублей страховщик не согласен. 

Как усматривается из обращения ФИО2, потерпевший заявил требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 160600,00 рублей, из которых 77300,00 рублей неустойка.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший самостоятельно оценил нарушенные права, обращаясь к Финансовому уполномоченному, определил границы желаемой финансовой санкции, которую хотел получить и конкретную сумму обязательства, которое считал нарушенным. Финансовый уполномоченный рассмотрел незаявленные требования, самостоятельно пришел к выводу о том, что потерпевший считает свои права нарушенными в части взысканной неустойки. Потерпевший вправе воспользоваться любым способом защиты нарушенного права, предусмотренным законом. Финансовый уполномоченный, в данном случае, без наличия волеизъявления потерпевшего о намерении защищать нарушенное право, самовольно установил, что потерпевший нуждается в защите. При этом, Финансовый уполномоченный лишил права потерпевшего воспользоваться иным способом защиты рассмотренных требований, в том числе судебным. Из обращения не следует, что потерпевший совершил юридически значимые действия, направленные на получение неустойки в размере 77 300,00 рублей.

Взыскивая неустойку в размере, который превышает сумму заявленных требований, финансовый уполномоченный вышел за пределы требований, при этом не обосновал такие полномочия на нормах законодательства, учитывая диспозитивность гражданского законодательства. Истец полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене в части взыскания неустойки, требования, в отношении которой не заявлялись потребителем.

Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Таким образом, считает, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке, поскольку Финансовым уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки.

Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, рассмотреть требования ФИО2 о взыскании неустойки по существу и отказать потерпевшему в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствовала об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

Финансовый уполномоченный и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заблаговременно и надлежащим образом. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Данный вывод основан на следующем. 

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого было повреждено т/с BMW 630, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащее ФИО2

<

дата обезличена> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 20003,00 рублей.

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 56297,00 рублей.

<

дата обезличена> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему 163410,00 рублей, из которых 133200,00 рублей стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, 24210,00 рублей УТС, расходы на проведение экспертизы 6000,00 рублей.

Как усматривается из обращения ФИО2 в адрес Финансового уполномоченного, потерпевший заявил требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 160 600 рублей, из которых 77300,00 рублей неустойка.

Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскана неустойка с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 400000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 ФЗ № 40 не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Согласно пункту 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд полагает, что решение Финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 обоснованно и соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 

Однако в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 100000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование удовлетворить частично. 

Отказать публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> по обращению потребителя ФИО2

Снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения потребителю ФИО2 до 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020. 

Судья Т.Н. Никитенко