УИД 63RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н. 

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/20 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука марки 

<

...>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в сумме 232 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 51257,80 рублей; неустойку из расчёта 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня следующего после принятия решения до момента фактического исполнения обязательств, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя. 

Определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Эппл Рус".

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 

<

дата> года в размере 232990,00 рублей. Уточненные исковые требования поддержал и показал, что между ФИО1 и ответчиком 

<

дата>. был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука марки 

<

...>, стоимостью 232990 рублей. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока у ноутбука выявился дефект, стал хрипеть и отключаться звуковой динамик. Истцом 

<

дата>. в адрес продавца была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, однако требования потребителя в добровольном порядке по настоящее время не удовлетворены. В связи с этим истцу причинен моральный вред в размере 25000 рублей, так же им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила в суд отзыв, согласно которому ответчик признает исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за него денежных средств в размере 232990 рублей, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, отказать истцу во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и обязать истца возвратить ответчику товар. 

Представитель третьего лица ООО "Эппл Рус" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата>. между ФИО4 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука марки 

<

...> стоимостью 232990 рублей.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока у ноутбука выявился дефект, стал хрипеть и отключаться динамик.

<

дата>. ФИО4 обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Для выяснения обстоятельств дела 

<

дата> года судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>., выполненного ООО «ЭкспертОценка», ноутбук марки 

<

...> серийный номер: № имеет дефект - «полное нарушение работоспособности звукового тракта правового полифонического громкоговорителя». Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи полифонического громкоговорителя. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Следов неквалифицированного вскрытия, ремонта замены компонентов в процессе проведения исследования не выявлено. Согласно информации, представленной Авторизованным сервисным центром ООО «Полифорт» стоимость замены полифонического громкоговорителя составляет 5600 рублей.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится ноутбук, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ноутбук согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Поскольку в ноутбуке истца имеется недостаток, требования ФИО4 в части расторжения договора розничной купли-продажи ноутбука марки 

<

...> от 

<

дата>. и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 232990 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств оплаченных за ноутбук марки 

<

...>, передать товар ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<

дата>. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> года в размере 232990,00 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст.22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО4 были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. 

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>, а также почтовые расходы в размере 231,94 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения на совершение юридических действий № № от 

<

дата>. и квитанция о получении денежных средств по договору в размере 10000 рублей от 

<

дата>. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 5929 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука 

<

...> от 

<

дата> г., заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 232 990 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 231 рубль 94 копейки, а всего 276221 (двести семьдесят шесть тысяч двести двадцать один) рубль 94 копейки.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% (2 329 рублей 90 копеек) от стоимости товара в размере 232 990 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 

<

дата>. по день фактического исполнения обязательств. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» ноутбук 

<

...> в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 5 929 (пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020г.

Судья подпись Н.Н. Кузина 

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-539/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.