Дело № 2-356/18г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Независимая Транспортно-Нерудная компания» и ФИО2 овзысканиизадолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд сискомк ООО «Независимая Транспортно-Нерудная компания» и ФИО2, в котором просит:

1.взыскатьв солидарном порядке с ООО «Независимая Транспортно-Нерудная компания» и ФИО3 в пользу истца сумму восстановленной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1932045,15 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1133333,38 руб., просроченные проценты – 341395,88 руб., неустойка за просрочку процентов – 116025,25 руб., неустойка за просрочку основного долга – 341290,15 руб.;

2.взыскатьрасходы по уплате госпошлины при подачеискав солидарном порядке с ООО «Независимая Транспортно-Нерудная компания» и ФИО2 в пользу истца в сумме 29 811 руб.

В обоснованиеискауказано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (далее - Кредитор, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Транспортно-Нерудная Компания» (далее - Заемщик, ООО «НТНК») был заключен Договор о предоставлении кредита в российских рублях №.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 21 (Двадцать один) процент годовых.

Указано, что в обеспечение своевременного исполнения Заемщиком обязательств перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по Кредитному договору, между КБ «Финансовый стандарт» и ФИО2 (далее - Поручитель, ФИО2) был заключен договор поручительства (солидарная ответственность) № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.2 Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Банком.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у кредитной организации Коммерческий банк КБ «Финансовый стандарт» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КБ «Финансовый стандарт» (ООО), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурс управляющего является В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес> по делу № определил:

восстановить КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах кредитора по Договору с предоставлении кредита в российских рублях № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Независимая Транспортно- Нерудная Компания» на сумму 1 165 205 (Один миллион сто шестьдесят пять тысяч двести пять) рублей 54 копейки, что включает в себя: 1 066 666,72 рублей - остаток ссудной задолженности; 98 538,82 рублей - срочные проценты;

восстановить обязательства ФИО2 перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по Договору поручительства (солидарная ответственность) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ФИО2.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ООО «Независимая Транспортно-Нерудная Компания» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 932 045 (один миллион девятьсот тридцать две тысячи сорок пять рублей) рублей 15 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 1 133 333,38 рублей, просроченные проценты - 341 395,88 рублей; неустойка по за просрочку процентов - 116 025,25 рублей; неустойка по за просрочку ОД - 341 290,15 рублей.

Истцом обращено также внимание на то, что направленные КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в адрес Заемщика и Поручителя требования о погашении образовавшейся задолженности по Кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, однако уточнил, что при подаче искового заявления была допущена техническая ошибка в обозначении размера неустойки за просрочку основного долга (341290,15 руб.), а именно размер этой неустойки составляет 341290,65 руб., тем не менее, общая сумма задолженности заявлена правильно. При этом, последний не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Независимая Транспортно-Нерудная компания» извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО2, вернулась в суд неврученной с отметкой «истек срок хранения». Получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями адресата. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия лиц, участвующих в деле, руководствуясьстатьей117 ГПКРФ, суд признает ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом.

В связи с этим, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст.809, ч. 1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек повзысканиюдолга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ООО «Независимая Транспортно-Нерудная компания» заключен кредитный договор № (далее Договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 600000 руб. (п. 1.1. Договора), под процентную ставку 21,00 % годовых (п. 1.3. Договора), на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязуется своевременно производить платежи по настоящему Договору и возвратить сумму задолженности в полном объеме не позднее даты погашения кредита (п.п. 4.3.1. и 4.3.2. Договора). 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1.2. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Кредитному договор поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства в случае если должник по установленным кредитным договором условиям не исполнит свои обязательства перед Банком или исполнит их ненадлежащим образом, поручитель обязан принять на себя обязательства должника по кредитному договору в полном объеме, включая основной долг, начисленные проценты по нему, сумму комиссии, штрафа, а также судебные издержки по взысканию долга, и убытки, причиненные Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, и погасить задолженность должника по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался возможностью кредитования, однако нарушил условия кредитного договора, платежи в установленные сроки не производил.

Банк направлял ООО «Независимая Транспортно-Нерудная компания» и ФИО2 требования о возврате задолженности по Кредитному договору в течение 5 календарных дней с даты его получения, однако до настоящего времени указанные требования остались без исполнения.

Из расчета задолженности по Кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила 1932045,15 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1133333,38 руб., просроченные проценты – 341395,88 руб., неустойка за просрочку процентов – 116025,25 руб., неустойка за просрочку основного долга – 341290,65 руб.

Предоставленный истцом расчет не оспорен, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судом проверен и сомнений в своей правильности не вызывает.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих сумму задолженности, и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, в суд не представлено.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку пункт 1 ст.333 ГК РФпредусматривает возможность снижения неустойки только в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашениядолгаполностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей317.1,809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение указанных норм права и положений ст.56 ГПК РФдоказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена Кредитным договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласен, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, должен был просчитать возможные риски при его заключении, правильно оценить свое материального положение и вероятные неблагоприятные последствия при нарушении его условий.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Из п. 6.1. Кредитного договора следует, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование Кредитом, в том числе при досрочном истребовании Кредитором Кредита в случаях, предусмотренных настоящим Договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование Кредитом за каждый календарный день просрочки в их уплате.

Согласно п. 6.1. Кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании Кредитором Кредита в случаях, предусмотренных настоящим Договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременно погашенного Кредита за каждый календарный день просрочки в его погашении.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 пояснил, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, он определен примерно по тем же ставкам, которые предусмотрены Законом о потребительском кредите (займе).

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, многократных просрочек и связанных с этим неблагоприятных последствий для Банка, принимая во внимание, что, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемойнеустойки является разумным, соразмерным последствиям нарушения должником обязательств по договору, не превышает сумму задолженности, соотносится со средним размером платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам с учетом показателей инфляции за соответствующий период, способствует восстановлению баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для снижения неустойки не усматривает.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взысканияс ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежатудовлетворениюв полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Однако заявленный истцом размер госпошлины (29811 руб.) является необоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании госпошлины подлежит частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и согласно удовлетворенному размеру исковых требований, размер госпошлины составляет 17860 руб., факт уплаты которой и подтверждается представленным в суд истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

искООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Независимая Транспортно-Нерудная компания» и ФИО2 частично.

Взыскатьв солидарном порядке с ООО «Независимая Транспортно-Нерудная компания» и ФИО2 в пользу ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму восстановленной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1932045,15 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1133333,38 руб., просроченные проценты – 341395,88 руб., неустойка за просрочку процентов – 116025,25 руб., неустойка за просрочку основного долга – 341290,65 руб. 

Взыскатьв солидарном порядке с ООО «Независимая Транспортно-Нерудная компания» и ФИО2 в пользу ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 17860 руб., отказав во взыскании госпошлины в большем размере.

Разъяснить ООО «Независимая Транспортно-Нерудная компания» и ФИО2 право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Молов