Дело № 2-708/2025 (33-158/2026) судья Ворзонина В.В.

УИД 69RS0006-01-2025-000815-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», ООО «ЕРКЦ» о признании задолженности незаконно и необоснованно начисленной, безнадежной к взысканию, обязании исключить задолженность из платежного документа,

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 июля 2025 г.,

Судебная коллегия

установила

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», ООО «ЕРКЦ», в котором просит, с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать задолженность за коммунальные услуги «водоснабжение» «водоотведение» по лицевому счету № № незаконно и необоснованно начисленными,

- признать начисленную задолженность за коммунальные услуги «водоснабжение», «водоотведение» по лицевому счету № № безнадёжной ко взысканию,

- обязать ООО «Вышний Волочек - Спецстрой» исключить из графы «долг» единого платежного документа за коммунальные услуги по лицевому счёту № № сумму 969,90 руб. и пени в сумме 1 974,77 руб. за услугу «водоснабжение»,

- обязать ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» исключить из графы «долг» единого платёжного документа за коммунальные услуги по лицевому счету № № сумму 3 149,10 руб. и пени 1 884,42 руб. по услуге «водоотведение».

В обоснование исковых требований, уточнений к иску указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Коммунальные услуги «водоснабжение» и «водоотведение» оказывает организация исполнитель коммунальных услуг ООО «Вышний Волочек-Спецстрой».

Она добросовестно и в полном объёме исполняет свои обязанности потребителя коммунальных услуг «водоснабжение» «водоотведение», регулярно оплачивает указанные виды услуг.

Однако исполнитель коммунальных услуг - ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» указывает в едином платёжном документе на наличие у неё задолженности.

При этом каких-либо требований о взыскании задолженности к ней ответчик не предъявлял.

В едином платёжном документе за коммунальные услуги по её лицевому счету № № за март 2025 г. в графе «долг» ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» указывает сумму 7 808,97 руб.

Её письменные обращения, в том числе досудебную претензию от 27 января 2025 г., ответчик проигнорировал.

Угроза нарушения её прав заключается в том, что она находится под угрозой приостановления либо ограничения коммунальных услуг в то время, когда никакой задолженности не имеет.

Ответчик и соответчик искусственно создали задолженность по её лицевому счёту.

Соответчик ООО «ЕРКЦ» с нарастающим итогом начисляет пени по имеющейся якобы задолженности за коммунальные услуги.

Нарушаются её имущественные права, за оплаченную услугу исполнитель понуждает дважды вносить денежные средства.

Ответчик ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» не желает отвечать на её письменные обращения.

Кроме этого, чек должен содержать в числе обязательных реквизитов наименование товаров, работ, услуг платежа, выплаты их количество.

Начисление размера платы за коммунальные услуг произведено необоснованно, с нарушением законодательства, регулирующего сферу предоставления коммунальных услуг.

Нарушение данного закона позволяло получателю денежных средств за коммунальные платежи ООО «ЕРКЦ» направлять денежные средства, оплаченные ею за услугу «водоснабжение» и за услугу «водоотведение», не по назначению.

Так как в чеке не указывалось наименование оплаченной услуги, из-за самовольных действий ООО «ЕРКЦ» сформировалась задолженность.

У неё имеются чеки оплаты коммунальных услуг, которые не содержат наименований услуг платежа.

К ответчику ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» ранее она обращалась с претензией 18 апреля 2017 г. (вх.№232) с требованием списать не соответствующую в действительности задолженность.

Основанием для списания задолженности ответчиком ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» считает п. 77 Положения по ведению бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 №34 - дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истёк, а также другие долги, не реальные для взыскания списываются по каждому обязательству на основании данных проведённой инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты организации. Действия, направленные на осуществление права требования долга, срок исковой давности для защиты которого истёк, законодательством Российской Федерации не допускаются.

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 13 мая 2025 г. определено считать надлежащим ответчиком ООО «ЕРКЦ».

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 27 мая 2025 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ООО УК «Волочёк».

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», ООО «ЕРКЦ» о признании задолженности незаконно и необоснованно начисленной, безнадёжной к взысканию, обязании исключить задолженность из платежного документа отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ФИО13 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что решение подлежит отмене в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Ответчик не доказал законности и обоснованности выставляемого в едином платёжном документе долга. Доказательством законности и обоснованности долга суд посчитал копию выписки из лицевого счёта.

По мнению апеллянта, представленная ответчиком копия не имеет юридической силы, так как не заверена, отсутствуют реквизиты организации, подписи уполномоченных на подписание лиц, отсутствует расчёт начисленной суммы. Суд согласился (4 абзац стр. 9 решения) с суммой сальдо 6 764,31руб., переданной без расшифровки. То есть сумма передана без подтверждения и без расчёта суммы долга. Апеллянт заявляла ходатайство об исключении данного доказательства. Выписка из лицевого счёта не является доказательством долга, требуется обоснованный расчёт с алгоритмом арифметических операций.

Судом первой инстанции не применён закон, подлежащий применению. Судья В.В.Ворзонина, защищая позицию ответчиков, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, применила подзаконный акт - Приказ Минфина РФ № 34н от 29 июля 1998 г. В первоначальных исковых требованиях апеллянт ссылалась на Приказ Минфина РФ № 34, но впоследствии, в уточнённом исковом заявлении требования апеллянта об исключении из лицевого счёта незаконно начисленной задолженности обоснованы федеральным законом № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте». А именно, коммерческие и некоммерческие организации обязаны вести бухгалтерский учёт в соответствии с едиными требованиями к правовому механизму регулирования бухгалтерского учёта - в соответствии со статьями 1-2 Федерального закона «О бухгалтерском учёте». Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учёт в соответствии с настоящим федеральным законом. Согласно статьи 5 этого закона активы и обязательства являются объектами бухгалтерского учёта, а в статье 11 закреплено требование о том, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. Поскольку дебиторская задолженность выявляется в ходе инвентаризации активов это означает, что соблюдения процедуры инвентаризации задолженностей является императивным требованием Федерального закона. Согласно пункта 4 статьи 11 списание задолженности с истёкшим сроком исковой давности или не подтвержденной документально, должны быть отражены той датой, по состоянию на которую проводится инвентаризация, то есть 31 декабря отчетного года. Федеральный закон обязан выполнять ответчик ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», обязан ежегодно проводить инвентаризацию и списывать задолженность с истёкшим сроком исковой давности. Решением суда по делу № 2-708/2025 отменён закон № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» в отношении ООО «Вышний Волочек-Спецстрой». Решением суда нарушен основной закон страны - Конституция Российской Федерации (статья 76), прямо требующая исполнения федеральных законов на всей территории РФ.

В соответствии с определением о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 13 мая 2025 г. истец доказал правовые основания для списания незаконно начисленной задолженности, необоснованность начисленной суммы долга. Ответчики ни в одном из заседаний не участвовали, доказательства, на которые ссылался истец, не опровергли. Суд же, самостоятельно отклонив доказательства истца, исполнив обязанность ответчика по их опровержению, нарушил такие базовые принципы гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО14 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав апеллянта, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО15 и ФИО16 в размере по 1/2 доли каждому с 30 ноября 2009 г. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24 июня 2009 ш., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 мая 2025 г., копией свидетельства о государственной регистрации права от 30 ноября 2009 г.

Согласно выписке из домовой книги № 2631 от 19 мая 2025 г. в спорном жилом помещении, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20 мая 1987 г. и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 20 мая 1987 г.

Для целей учёта задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире в ООО «ЕРКЦ» открыт лицевой счёт № №, ФИО ФИО20

Согласно выписке из финансового лицевого счета № № по состоянию на май 2025 г. числится задолженность в размере 7 978,19 руб., в том числе: водоотведение - 3 149,10 руб., водоснабжение - 969,90 руб., пени - 3 859,19 руб.

Управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО УК «Волочёк».

Статусом гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Вышний Волочек» наделено ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» на основании постановления мэра города Вышний Волочек Тверской области от 7 октября 2013 г. № 176.

ООО «ЕРКЦ» производит начисление за коммунальные услуги на основании заключенного агентского договора № 03-г по организации расчётов за коммунальные услуги от 27 января 2017 г., заключенного между ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» и ООО «ЕРКЦ».

Из ответа ООО «ЕРКЦ» от 22 июля 2025 г. следует, что при заключении договора № 03-г по организации расчётов за коммунальные услуги от 27 января 2017 г. между ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» и ООО «ЕРКЦ» на 1 февраля 2017 г. передано сальдо в общей сумме 6 764,31 руб. в электронном виде без расшифровки истории возникновения от ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», что следует из карточки расчётов за период с 1 февраля 2017 г. по 30 июня 2017 г. по лицевому счёту № № по услуге Спецстрой.

Инициируя иск, ФИО1 сослалась на то, что включение в платёжный документ задолженности за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение, пени, образовавшейся за пределами трёхлетнего срока исковой давности, нарушает её права, а также указанная задолженность является незаконно и необоснованно начисленной, безнадёжной к взысканию.

До обращения с иском в суд истец также обращалась с заявлением в ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», вх. № 103 от 15 марта 2019 г., в котором просила списать с её лицевого счёта всю имеющуюся задолженность по услуге холодное водоснабжение, по услуге водоотведение, а также пени, указав, что указанная задолженность незаконно начислена. По мнению истца, сотрудники ООО «ЕРКЦ» самостоятельно, не имея на то законных оснований засчитывают её денежные средства в расчётные периоды, не указанные в платежных документах. Её денежные средства могли засчитываться в предыдущие расчётные периоды только в том случае, если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде.

Согласно ответу ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» от 21 мая 2025 г. на запрос суда копию ответа на заявление ФИО21 от 15 марта 2019 г. не представляется возможным представить ввиду истечения срока хранения архива. Иных претензий, обращений ФИО22. в адрес организации не поступало в последний период времени.

В подтверждение своих доводов о своевременном внесении платы за коммунальные услуги водоотведение и водоснабжение истцом ФИО23 представлены платёжные документы, часть из которых за 2022, 2023, 2024, 2025 гг. действительно содержит указание на период, за который производится оплата, однако иные квитанции такого указания не содержат, при том, что сведений о внесении платы за иные спорные периоды в 2017-2025 гг., истцом не представлено, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть факт указания истцом назначения платежа в конкретный спорный период суду проверить не представилось возможным.

Вместе с тем из представленной ответчиком ООО «ЕРКЦ» выписки из финансового лицевого счета № № усматривается факт начисления платежей, периода, оплаченных сумм и долг за период с июля 2017 г. по май 2025 г.

Из карточки расчётов за период с 1 февраля 2017 г. по 30 июня 2017 г. по лицевому счёту № № по услуге Спецстрой следует, что на 1 февраля 2017 г. было передано сальдо в общей сумме 6 764,31 руб. в электронном виде без расшифровки истории возникновения от ООО «Вышний Волочек-Спецстрой».

Суд первой инстанции согласился с представленным расчётом ответчика, поскольку он объективно отражает движение денежных средств по счёту, факт поступления платежей в указанные в платёжных документах сроки и суммах, в связи с чем, нашел его арифметически верным и обоснованным, учитывая, что истцом указанный расчёт не оспорен и свой контррасчет не представлен.

При этом, по мнению суда первой инстанции, ответчик обоснованно отнёс суммы платежей, внесённых плательщиком в качестве оплаты коммунальных услуг за водоотведение и водоснабжение в периоды 2017-2025 гг. на предыдущие периоды, ввиду отсутствия указания в платёжных документах на конкретные платёжные периоды, что соответствует требованиям части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 199 и пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Документов, опровергающих доказательства, представленные ООО «ЕРКЦ» в виде выписки из финансового лицевого счёта, карточки расчётов, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Из выписки из финансового лицевого счёта, карточки расчётов возможно определить их относимость к данному гражданско-правовому спору, поскольку в них имеются сведения о потребителе, об адресе объекта, а также они соотносятся с иными доказательствами по делу.

Также суд исходит из того, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета указывать в платёжном документе информацию о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за предыдущие расчётные периоды, а напротив, предписывает указывать такие сведения в платёжном документе.

Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что форма платёжного документа (квитанции) ответчика, выставляемая в адрес истца, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и не нарушает права истца.

Суд первой инстанции из анализа представленных документов не усмотрел, что истцом избран надлежащий способ защиты, который повлечёт восстановление прав истца.

Вопреки доводам истца, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания задолженности по жилищно-коммунальным услугам безнадёжной к взысканию, как и не предусмотрена возможность списания в судебном порядке задолженности, в том числе срок исковой давности по которой пропущен.

Исходя из положений пункта 69 правил предоставления коммунальных услуг, платёжный документ должен содержать в том числе:

- указание на оплачиваемый месяц,

- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги,

- размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, V - объём каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчётный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определённые в соответствии с этими правилами;

- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчётные периоды.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств оплаты собственниками спорного жилого помещения услуг водоснабжения и водоотведения, пени за спорный период и правомерности прекращения соответствующей обязанности надлежащим исполнением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указание в платёжном документе сведений о наличии долга и пени является обоснованным, поскольку наличие задолженности за указанный период истцом и вторым сособственником спорной квартиры не опровергнуто, доказательств внесения платы в полном объёме за жилищно-коммунальные услуги за спорный период не представлено.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствуясь ст. 195, ст. 196, п. 1 ст. 199, п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности» пришёл к выводу о том, что отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственнику жилого помещения платёжных документах не может быть признано равнозначным обращению ответчика в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора. В настоящем деле ответчики со встречными требованиями о взыскании задолженности, с целью защиты от которых заинтересованными лицами могло быть сделано заявление о применении срока исковой давности, к истцу не обращались.

Указание в платёжных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды само по себе не умаляет прав истца на осуществление оплат за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истёк.

Доводы истца о наличии обязанности ответчика по истечении срока исковой давности списать и аннулировать выставляемую задолженность является ошибочным.

Таким образом, истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность в платёжном документе, признать задолженность безнадёжной к взысканию.

Права истца указанием на наличие задолженности в платёжных документах не нарушены, поскольку при наличии правомерно начисленной и неоплаченной задолженности отсутствует причинно-следственная связь между виновными и незаконными действиями ответчиков и невозможностью реализации каких-либо прав истца.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм права, ООО «ЕРКЦ» начисляет платежи на основании сведений, представленных поставщиком услуг, в связи с чем, данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО24 к ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», ООО «ЕРКЦ» о признании задолженности за коммунальные услуги «водоснабжение» «водоотведение» по лицевому счёту № № незаконно и необоснованно начисленными, признании начисленной задолженности за коммунальные услуги «водоснабжение», «водоотведение» по лицевому счёту № № безнадежной ко взысканию, обязании ООО «Вышний Волочек - Спецстрой» исключить из графы «долг» единого платёжного документа за коммунальные услуги по лицевому счету № № сумму 969,90 руб. и пени в сумме 1 974,77 руб. за услугу «водоснабжение», обязании ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» исключить из графы «долг» единого платёжного документа за коммунальные услуги по лицевому счету № № сумму 3 149,10 руб. и пени 1 884,42 руб. по услуге «водоотведение».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 153 и ч.2 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которые включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 и ст. 39 ЖК РФ собственник помещения в МКД несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества, участвуя в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе:

- указание на оплачиваемый месяц;

- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги;

- размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса;

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами;

- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 118 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (ред. от 24 мая 2024 г.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сособственником является ФИО25 Указанные лица зарегистрированы и проживают в указанной квартире. ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» является исполнителем коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, оплата коммунальных услуг производилась истцом и третьим лицом не в полном объеме, в связи с чем распределялась на основании абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 с учетом пропорционального распределения вносимых платежей по всем коммунальным услугам.

Сведения о размере задолженности по указанному выше лицевому счету отражались в платежных документах, ежемесячно выставляемых в адрес собственников жилого помещения.

Согласно пп «з» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела истцом объективных доказательств, свидетельствующих о неправомерности начисления платежей и выставления счета, в том числе с указанием задолженности, не представлено.

При таких обстоятельствах и в силу положений закона, ответчик имеет право указывать в платежном документе сведения о размере задолженности по лицевому счету истца (третьего лица) за предыдущие периоды.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих: прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт наличия у истца и третьего лица задолженности, сведения о которой выставлялись ответчиком в платежных документах, что при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о незаконном начислении платы, а также о том, что выставление им в платежных документах сведений о наличии такой задолженности, привело к нарушению их прав и законных интересов, не могло являться основанием для удовлетворения их требований.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 8 ЖК РФ ст. ст. 309, 310 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность списания задолженности по коммунальным услугам (признания ее отсутствующей или безнадежной к взысканию), требования о взыскании которой не были предъявлены кредитором в пределах срока исковой давности.

Общие основания для прекращения обязательств, приведенные в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат такого основания для прекращения обязательства, как истечение срока исковой давности по требованию кредитора. Отсутствует подобное основание для проведения перерасчета начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги в Жилищном кодексе Российской Федерации, а также Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С учетом вышеприведенных положений закона истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса РФ не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Поскольку истечение срока исковой давности при отсутствии спора о взыскании задолженности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по пени по оплате за коммунальные услуги, образовавшейся на лицевом счете истца (третьего лица) и, соответственно, не может служить основанием для признания ее безнадежной и возложения на ответчиков обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом истец и третье лицо не лишены права заявить о пропуске срока исковой давности в случае предъявления к ним иска о взыскании соответствующей задолженности.

Вопросы правомерности и обоснованности требований о взыскании образовавшейся задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг должен разрешаться в рамках судебного спора о взыскании такой задолженности, в том числе в отношении пеней. Однако такой спор в настоящее время отсутствует, в связи с чем, требования ФИО26 о признании отсутствующей или безнадежной задолженности по доводам, указанным в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО27 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи