Судья Чернышев Р.А.

Материал № 22/3774/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

11 сентября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

Золотовой В.В.

при секретаре

ФИО1

с участием прокурора

Рымар Д.С.

заявителя

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2025 года, которым жалоба ФИО2, действующего в интересах ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение представителя заявителя ФИО2, настаивавшего на доводах жалобы и мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах ФИО6, направил в суд жалобу в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. В обоснование указал, что он обратился к прокурору Первореченского района г. Владивостока с заявлением о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам на предмет отмены постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.12.2014, которым удовлетворено ходатайство ФИО3 о снятии судимости. ФИО3 осуждена Первореченским районным судом г. Владивостока 08.11.2024 по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 28.02.2025 приговор изменен, ФИО3 назначено наказание в виде реального лишения свободы. ФИО6 является потерпевшим по данному уголовному делу. Вместе с тем, ФИО3, при разрешении вопроса о снятии судимости в 2014 году скрыла от суда, что в период непогашенной судимости она вновь начала заниматься преступной деятельностью. Заявитель полагает, что ответ заместителя прокурора Первореченского района г. Владивостока от 03.04.2025 на его заявление является незаконным и не обоснованным, не соответствующим требованиям норм УПК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы отмечает, что 25.03.2025 им на имя прокурора Первореченского района г. Владивостока было подано заявление в порядке ст. 413 УПК РФ, о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, на предмет отмены постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.12.2014, которым с ФИО3 была досрочно снята судимость. В обоснование заявления заявителем указывалось, что 08.11.2024 Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО3, обвиняемой по ст. 159 ч. 4 УК РФ был вынесен приговор, согласно которому ФИО6 является потерпевшим. В то же время, ФИО3 признана виновной и осуждена к 5 годам свободы условно, с испытательным сроком 5 лет. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 28.02.2025 указанный приговор изменен, с вынесением нового решения, которым ФИО3 приговорена к 5 годам и 2 месяцам лишения свободы. При этом, апелляционной инстанцией Приморского краевого суда установлено, что на момент вынесения постановления Первореченским районным судом г. Владивостока 03.12.2014 о снятии судимости с ФИО3 по приговору от 06.11.2007 - ФИО3 на протяжении 2 лет совершала аналогичное преступление (в отношении ФИО6), которое было начато ФИО3 24.03.2012 и окончено 17.09.2015. Таким образом, по мнению автора жалобы, на на момент вынесения постановления Первореченским районным судом г. Владивостока 03.12.2014, существовали обстоятельства, ранее не известны суду, а именно продолжение осужденной преступной деятельности. Меджду тем, описательно-мотивировочная часть постановления суда содержит данные о том, что ФИО3 доказала свое исправление в условиях изоляции от общества, оправдала оказанное ей судом доверие, что и явилось основанием для суда в удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства. Однако, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отмеченным обстоятельствам не оценки дал, решение в данной части ничем не мотивировал. Более того, как следует из постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.06.2025, суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО6 на бездействие прокурора Первореченского района г. Владивостока, выразившееся в отказе возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, на предмет отмены постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.12.2014, поскольку прокурор в ответе от 03.04.2025 разъяснил, что заявитель вправе самостоятельно обжаловать решение суда в вышестоящий суд. Данный вывод суда несостоятелен, поскольку 23.06.2025 судом отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.12.2014 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционный жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований действующего законодательства, рассмотрению по существу с принятием предусмотренного ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения подлежат лишь те жалобы, которые образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы представителя заявителя ФИО2 следует, что им оспаривается законность ответа заместителя прокурора Первореченского района г.Владивостока от 03.04.2025, данного по результатам обращения ФИО2 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, у представителя заявителя были предусмотренные законом основания для обращения в суд в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, образующие предмет судебного контроля.

Согласно ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, принадлежит прокурору, который принимает такое решение при наличии оснований возобновления производства по уголовному делу, предусмотренных ст. 413 УПК РФ.

В то же время, в соответствии с инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской федерации, порядок проверки обращений и запросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур. Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе обращения по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок. При необходимости истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Согласно материалам, заявление ФИО2 было рассмотрено в соответствии с требования инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, в связи с чем, заявителю в установленном законом порядке и был направлен ответ от 03.04.2025. Таким образом, в данном случае нарушений конституционных прав и свобод заявителя, доступ которого к правосудию затруднен не был, не допущено.

При этом доводы представителя заявителя изложенные в жалобе не относятся к основаниям возобновления производства по уголовному делу в порядке ст. 413 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств, которыми являются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Между тем, обращение представителя заявителя таковых оснований не содержит. Из жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ следует, что по существу оспаривается законность и обоснованность постановления Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.12.2014 которым досрочно снята судимость с ФИО3, осужденной 06.11.2007 за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. Оспариваемое постановление вступило в законную силу, данные о его отмене вышестоящими судебными инстанциями отсутствуют. Несогласие представителя заявителя с данным постановлением суда обусловлено тем, что ФИО3 в 2014 году совершала мошеннические действия в отношении ФИО6, чьи интересы он представляет. В обоснование необходимости возобновления производства и отмены постановления от 03.12.2014 указано, что в период непогашенной судимости ФИО3 скрыла от суда то, что продолжает преступную деятельность.

Изложенные в жалобе представителя заявителя доводы возобновления производства по делу, согласно положениям ст.413 УПК РФ, не являются основаниями отмены постановления суда от 03.12.2014 и возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку изложенное обоснование не исключает преступность и наказуемость деяния, не подтверждает наступление в период рассмотрения ходатайства осужденной судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий, являющихся основанием для предъявления ФИО3 обвинения в совершении более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено в судебном решении, оснований для вывода о том, что должностным лицом прокуратуры допущены незаконные и необоснованные действия, либо принято незаконное или необоснованное решение ущемляющие конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям закона, основаны на представленных материалах и надлежащим образом мотивированы.

Судом при рассмотрении жалобы представителя заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не нарушает прав заявителя и не может быть признано судом как создающее препятствие на гарантированный законом доступ к правосудию. 

Каких-либо противоречий оспариваемое решение не содержит, несогласие заявителя с принятым решением суда по доводам жалобы, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Тот факт, что заявитель, представляющий интересы ФИО6, после вынесения оспариваемого судебного решения реализовал права по восстановлению процессуальных сроков обжалования вступившего в законную силу судебного решения от 03.12.2014 и в удовлетворении ходатайства было отказано, не является основанием для отмены постановления суда от 17.06.2025. 

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены постановления суда, суду апелляционной инстанции не предоставлены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом апелляционной инстанции допущено не было.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2025 года, которым жалоба ФИО2, действующего в интересах ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя заявителя - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий В.В. Золотова