Дело № 1-113/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кострома 12 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шешина В.С. при секретаре Солодковой Ю.Л., с участием государственного обвинителя Ермаковой О.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Клушина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., официально не работающего, судимого:

приговором Буйского районного суда Костромской области от 30 сентября 2014 г. по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 2 июня 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней по постановлению Костромского районного суда Костромской области от 22 мая 2017 г.,

приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 20 ноября 2017 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору сохранено, снят с учета по истечении испытательного срока 20 мая 2019 г.,

приговором Буйского районного суда Костромской области от 24 сентября 2019 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 20 ноября 2017 г. постановлено исполнять самостоятельно,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 5 ноября 2019 г.,

ФИО2, родившегося dd/mm/yy в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего электрогазосварщиком в ООО «...», на момент совершения преступления не судимого, в настоящее время осужденного:

приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 17 августа 2020 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п., п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 4 ноября 2019 г. около 22 часов 50 минут, более точное время установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 62 по ул. ... г. Костромы, вступили в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества Г. После этого в вышеуказанное время ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно настигли, заходящего в кабину лифта д. 62 по ул. ... в г. Костроме Г., и, находясь в кабине лифта, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, нанесли множество ударов Г. руками и ногами по различным частям тела, причинив Г. физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтек на лице слева, кровоподтек на слизистой верхней губы, кровоподтек и ссадины на шее, которые вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, применив, тем самым, в отношении Г. насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого в продолжение задуманного, в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего сломлена примененным к нему насилием, ФИО1 и ФИО2 совместно открыто незаконно завладели имуществом Г., сорвав с шеи потерпевшего цепочку с крестиком из серебра, стоимостью 1000 рублей, и из карманов одежды, надетой на потерпевшем, мобильным телефоном «Xiaomi Мi A2 Lite 4», стоимостью 8000 рублей в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, денежными средствами в сумме 200 рублей, визитницей с банковскими картами ПАО «Сбербанк», «Тинькофф» и скидочными картами различных магазинов, не представляющими материальной ценности, а всего имуществом на общую сумму 9200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Г. физический вред и материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, указав, что нанес потерпевшему побои из хулиганских побуждений, подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

Вина каждого из подсудимых в совершении указанного преступления установлена показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей, а также другими исследованными судом доказательствами, представленными сторонами.

Так, подсудимый ФИО1 в суде показал, что 4 ноября 2019 г. он совместно с ФИО2 и Свидетель №6 распивали спиртное. Около 22 часов между ФИО2 и потерпевшим в подъезде дома 60 по ул. ... г. Костромы произошел словесный конфликт, после чего потерпевший пошел в сторону д. 62 по той же улице, а ФИО2 и он (ФИО1) пошли за тем следом. В подъезде указанного дома потерпевший зашел в лифт, ФИО2 зашел следом и нанес потерпевшему удар кулаком в лицо и коленом по телу, отчего тот приосел. Он (ФИО1) также зашел в лифт, после чего ФИО2 нажал кнопку 5 этажа и продолжил наносить удары потерпевшему по телу, а он (ФИО1) также нанес потерпевшему один удар по телу, почему – не знает, возможно, что-то не понравилось. В дальнейшем он (ФИО1) вышел из лифта и стал спускаться по лестнице, а через некоторое время его догнал ФИО2 и показал сенсорный телефон с разбитым экраном в чехле. Как он (ФИО1) понял телефон потерпевшего. Позднее рядом с указанным телефоном на столе увидел цепочку с кулоном желтого цвета, про которую ФИО2 сказал, что она оттуда же. Он (ФИО1) предложил ФИО2 сдать цепочку в ломбард, но ее там не приняли и ФИО2 оставил ее себе. Какого-либо сговора на хищение он с ФИО2 не имел, имущества у потерпевшего не видел. ФИО2 его оговаривает из личной неприязни.

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что 4 ноября 2019 г. он с ФИО1 и Свидетель №6 распивали спиртное у подруги последней Ольги в д. 60 по ул. .... Около 22 часов у указанного дома между ним (ФИО2) и потерпевшим произошел словесный конфликт, после чего потерпевший пошел в сторону дома 62, а он (ФИО2) и ФИО1 пошли за ним. В указанном доме потерпевший зашел в лифт, за ним – ФИО1, а потом он (ФИО2). Когда потерпевший убирал телефон в карман, ФИО1 головой махнул в сторону потерпевшего. Он (ФИО2) понял, что тот предлагает забрать у потерпевшего телефон. Лифт поехал, и он (ФИО2) нанес удар потерпевшему в лицо. Лифт остановился на 3 этаже, и потерпевший попытался выйти, но ФИО1 сказал ему (ФИО2) держать того, и пока он (ФИО2) держал потерпевшего, ФИО1 вытащил из кармана последнего телефон. При этом он (ФИО2) и ФИО1 нанесли потерпевшему еще удары. Он (ФИО2) всего нанес потерпевшему около 4 ударов, ФИО1 также нанес потерпевшему около 5 ударов. На 8 этаже ФИО1 вышел, а он (ФИО2) поехал на 5 этаж, где вышел и стал спускаться, а когда догнал ФИО1 у д. №, тот отдал ему (ФИО2) телефон. Впоследствии на столе увидел цепочку, которую, как он понял, ФИО1 сорвал с потерпевшего. ФИО1 предложил сдать цепочку в ломбард, но ее не приняли. Телефон впоследствии у него (ФИО2) забрал Свидетель №4.

В ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО1 ФИО2 давал аналогичные показания в части обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого состава преступления (т. 3 л.д. 57-61).

В связи с наличием противоречий в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания, которые давал ФИО2 на предварительном следствии в ходе допросов, проверки показаний на месте и очных ставок, из которых следует, что после совместного с ФИО1 нанесения телесных повреждений потерпевшему телефон и цепочку потерпевшего в лифте похитил он (ФИО2) (т. 1 л.д. 170-174, 192-198, 203-205, т. 2 л.д. 102-106, 144-147, 148-151). Данные показания в суде подсудимый ФИО2 не поддержал, указал, что давал их по просьбе адвоката ФИО1 и адвоката, который был у него (ФИО2) на следствии. Кроме того, оглашены показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого 5 ноября 2019 г. и в качестве обвиняемого 18 марта 2020 г., согласно которым в лифте ФИО1 взглядом предложил ему (ФИО2) похитить телефон потерпевшего, после чего он (ФИО2) совместно с ФИО1 нанесли потерпевшему удары, а ФИО1 похитил у того телефон и цепочку (т. 1 л.д. 53-58, т. 3 л.д. 152-157). Эти показания в судебном заседании ФИО2 подтвердил. 

Потерпевший Г. в суде показал, что в 2019 г., месяц не помнит, 4 числа, около 22 – 23 часов после распития спиртного он вышел от своего знакомого Свидетель №1 из дома 60 или 62 по ул. .... В подъезде встретил подсудимых, с которыми была девушка. После небольшого словесного конфликта с ФИО2, он (Г.) пошел в соседнее общежитие к своей тете. Зайдя в лифт, нажал кнопку, развернулся и увидел перед собой обоих подсудимых, а ФИО2 сразу нанес ему (Г.) удар кулаком в лицо, он (Г.) стал закрываться руками и почувствовал еще удар в живот, от которого он (Г.) сполз на пол лифта, после чего почувствовал еще около десяти ударов в область живота. Удары наносились одновременно, чувствовалось, что бьют двое. От ударов чувствовал физическую боль. После этого лифт поехал, а потом ФИО1 вышел из лифта. Как у него доставали что-то из карманов, он не чувствовал, но чувствовал такую боль, когда за цепочку дергают. После этого из лифта вышел и ФИО2. Подсудимые при нанесении ударов ничего не говорили. После этого он (Г.) прошел к своей тете и там уже обнаружил, что у него пропали телефон «Ксяоми», серебряная цепочка двести рублей и визитница. Цепочку оценил в 1000 рублей, телефон в 8000 рублей. Телефон ему возвращен сотрудниками полиции, 200 рублей и 1000 рублей за цепочку возместил ФИО2. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что дату не помнит, вечером к ней домой по адресу: ул. ..., д. 62 пришел ее племянник Г. в состоянии опьянения и весь в крови, сказал, что его двое избили в лифте, сказал, что его телефона нет. 

В связи с наличием противоречий в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания, которые давала Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым около 23 часов 4 ноября 2019 г. к ней пришел ее племянник Г. в крови, нос и губы разбиты, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он рассказал, что в лифте к нему подбежали двое молодых людей, один из которых нанес ему множество ударов руками и ногами по телу, а что делал второй, она (Свидетель №2) не поняла. У нее дома Г. обнаружил, что у него пропали телефон, портмоне с карточками, цепочка и деньги 200 рублей (т. 1 л.д. 100-101). Эти показания свидетель суду не подтвердила, такого сказать не могла.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что потерпевший является ей сыном. В ноябре 2019 г. сын пришел домой весь в крови, сказал, что в лифт в общежитии на ... за ним зашли два парня, его избили, сняли цепочку, крест, взяли телефон и карточки. Тот, который похудее, стоял, а который побольше, бил и сорвал цепочку.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания, которые давала Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым около 4 - 5 часов 5 ноября 2019 г. ее сын Г. пришел домой, у него одежда была в крови, нос и губы были разбиты. Он рассказал, что находился в гостях у Свидетель №1, а в какой-то момент он пошел в соседнее общежитие по адресу: г. Кострома ул. ..., д. 62 к Свидетель №2. Когда он находился в лифте к нему подбежали двое молодых людей, один из них нанес множество ударов руками и ногами по телу, а что делал второй – она не поняла. У сына молодые люди похитили мобильный телефон, портмоне с различными карточками и сорвали у него с шеи цепочку, а также похитили деньги в сумме 200 рублей (т. 1 л.д. 98-99). Свидетель в суде показала, что половину из этого уже не помнит.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что дату не помнит, он с Г. выпивали спиртное в его (Свидетель №1) квартире по адресу: ул. ..., д. 60. Около 22 часов Г. ушел. Вернувшись, Г. сказал, что его избили два человека, у него нет телефона и цепочки. У Г. лицо было в крови. Они вызвали сотрудников полиции, после чего Г. увезли. 

В связи с наличием противоречий в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания, которые давал Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым 4 ноября 2019 г. к нему пришел его друг Г.. Около 22 часов Г. собрался домой. Г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но в пространстве он ориентировался. Примерно около 23 часов Г. вернулся, был избит, на губах была кровь, футболка у него была в крови, при этом рассказал, что пошел к своей тете в соседнее общежитие № 62 по ..., за ним пошли двое незнакомых ему молодых людей, настигли его в лифте. Один из них сразу нанес ему один удар кулаком в лицо, разбив ему губу, пошла кровь, этот молодой человек нанес в живот еще один удар. Г. от ударов упал в лифте, молодые люди продолжили его избивать, а затем кто-то из них потянул его за цепочку на шее, а потом лифт открылся и они ушли. Придя к своей тете, обнаружил, что нет цепочки с подвеской и нет мобильного телефона. Также сказал, что у него было похищено портмоне с деньгами в сумме 200 рублей и с карточками (т. 1 л.д. 87-88). Эти показания поддержаны свидетелем в суде.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что число не помнит, он (Свидетель №4) со своим отцом приехал к своему знакомому ФИО2 выпить спиртного. В разговоре ФИО2 сказал, что накануне тот выпивал с ФИО1, в лифте случился конфликт с потерпевшим, произошла драка и ФИО2 забрал телефон. Этот телефон он (Свидетель №4) у ФИО2 забрал, впоследствии выдал полиции. Этот разговор был в присутствии отца – Свидетель №5 В другой день от ФИО2 также узнал, что у ФИО1 оказалась цепочка этого же мужчины.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что около года назад он (Свидетель №5) с сыном Свидетель №4 ездили к ФИО2, чтобы забрать вещи сына. Его сын забрал у ФИО2 какой-то телефон, который впоследствии у того забрали сотрудники полиции. Он (Свидетель №5) в это время находился в квартире, но разговора сына с ФИО2 не слышал.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания, которые давал Свидетель №5 на предварительном следствии, согласно которым 5 ноября 2019 г. ФИО2 в разговоре пояснил, что со своим другом, которого он не назвал, ехали в лифте в одном из домов на ул. ... г. Костромы, вместе с ними ехал незнакомый мужчина, с которым у них возник конфликт, в результате чего они избили мужчину, при этом отобрали у него мобильный телефон и сорвали с шеи цепочку (т. 3 л.д. 14-16). Свидетель №5 показал суду, что об изложенных обстоятельствах ему стало известно со слов сына и от сотрудников полиции.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7

Согласно показаниям Свидетель №6 4 ноября 2019 г. вечером она распивала спиртное в компании знакомых ФИО1, ФИО2 и Ольги в квартире последней на ул. ..., д. 60. Сходив в магазин, она вернулась в квартиру, а ФИО1 и ФИО2 остались в подъезде разговаривать с молодым человеком. Через 20-30 минут ФИО1 и ФИО2 вернулись, у ФИО2 руки были в крови, они рассказали, что вдвоем избили в лифте того молодого человека. После этого она ушла в туалет, а когда вернулась, увидела в руках ФИО2 мобильный телефон, при этом ФИО1 сказал ему: «Ты хотел телефон – вот получай». Позже ФИО1 дал ей цепочку и попросил сдать ее в ломбард (т. 1 л.д. 78-80).

Согласно показаниям Свидетель №7 4 ноября 2019 г. в вечернее время она в своей квартире распивала спиртное с свидетель №6, ФИО1 и ФИО2. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит происходящее. Помнит, что в какой-то момент пришли ФИО1 и ФИО2, и у последнего руки были в крови. Они говорили про какой-то конфликт (т. 1 л.д. 85-86).

Свидетель Свидетель №8 в суде показала, что ФИО1 является ей супругом, имеют совместного ребенка. Охарактеризовала супруга добрым, отзывчивым, помогающим с детьми. О существе дела ей не известно.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 показали суду, что являются соседями ФИО1 Охарактеризовали того с положительной стороны, как доброжелательного, отзывчивого неконфликтного человека.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

Рапорт о поступлении в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Костроме по телефону сообщения о происшествии, согласно которому Г. сообщил 4 ноября 2019 года в 23 часа 20 минут о том, что 4 ноября 2019 г. в 22 часа 50 минут в подъезде дома 62 по ул. ... в г. Костроме его избили и похитили принадлежащие ему телефон и деньги (т. 1 л.д. № 3);

Рапорт о поступлении в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Костроме по телефону сообщения о происшествии, согласно которому в травмпункт г. Костромы за медицинской помощью обратился Г., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснивший, что его избили неизвестные в подъезде дома 62 по ул. ... в г. Костроме (т. 1 л.д. 4);

Заявление Г. от 5 ноября 2019 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности двух незнакомых молодых людей, которые 4 ноября 2019 г. в лифте дома 62 по ул. ... в г. Костроме причинили ему побои и открыто похитили мобильный телефон и деньги в сумме 200 рублей (т. 1 л.д. 5);

Протокол осмотра места происшествия от 5 ноября 2019 г., согласно которому осмотрена кабина лифта дома 62 по ул. ... в г. Костроме, откуда изъято вещество красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 6-9);

Заключение эксперта № от 29 ноября 2019 г. и заключение эксперта № от 6 декабря 2019 г., согласно которым на марлевых тампонах, изъятых в ходе ОМП 4 ноября 2019 г. в лифте по адресу: г. Кострома ул. ..., д. 62 установлено наличие крови, которая может происходить от Г. (т. 1 л.д. 119 – 122, т. 1 л.д. 153-156);

Заключение эксперта № от 6 ноября 2019 г., согласно которому у Г. имелись кровоподтек на лице слева, кровоподтек на слизистой верхней губы; кровоподтек и ссадины на шее, которые вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 29-30);

Протокол выемки от 5 ноября 2019 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят мобильный телефон «Xiaomi Мi A2 Lite» (т. 1 л.д. 47-48);

Указанный мобильный телефон осмотрен 30 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 181-182), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 183);

Товарный чек от 26 октября 2018 г. на приобретение мобильного телефона «Xiaomi Мi A2 Lite 4» на общую сумму 14729 рублей (т. 1 л.д. 190).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

К таким выводам суд пришел на основании показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям допрошенного по делу потерпевшего у суда не имеется, они последовательны, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимым не имеет.

Из указанных показаний следует, что в кабине лифта удары ему наносились одновременно обоими подсудимыми, именно после этого он не обнаружил при себе имущества, которое до этого находилось при нем.

Об этих обстоятельствах потерпевший сообщил в течение короткого временного периода свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые в основных чертах указанные сведения изложили в ходе своих допросов как на следствии, так и в суде. Отдельные неточности, допущенные указанными свидетелями при изложении ставших им известными от потерпевшего событий, не ставят под сомнение показаний самого потерпевшего относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления, поскольку именно показания потерпевшего являются первоисточником информации, остальные – производные от его показаний, на существо которых оказывали влияние такие субъективные факторы, как внимательность, память, способность излагать свои мысли указанных свидетелей.

При этом в основу приговора суд кладет показания, которые свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 дали в судебном заседании, а сведения, содержащиеся в протоколах допросов на предварительном следствии, отвергает, поскольку их интеллектуальное происхождение от указанных свидетелей вызывает у суда обоснованные сомнения, показания указанных свидетелей содержат аналогичные формулировки, стилистически и пунктуационно идентичные предложения, в том числе одинаковые грамматические ошибки, а также фразеологические обороты, которые не используются указанными свидетелями в простой речи, как это установлено в судебном заседании. 

В основу обвинительного приговора суд кладет также показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, а также на предварительном следствии в качестве обвиняемого 18 марта 2020 г., из которых следует, наличие предварительного сговора между подсудимыми на совершение хищения имущества потерпевшего, состоявшегося посредством молчаливого согласия ФИО2 на предложение ФИО1, взглядом указавшего на телефон потерпевшего; удержание ФИО2 потерпевшего, пока ФИО1 завладевал телефоном последнего, совместное нанесение ударов подсудимыми потерпевшему непосредственно после этого, а также меры, принятые к совместному распоряжению похищенным.

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего об одновременном нанесении обоими подсудимыми ударов потерпевшему, в то время как подсудимый ФИО1 данные обстоятельства отрицает, пытаясь уйти от ответственности за совершение группового преступления. 

При этом суд отмечает, что на первом допросе в качестве подозреваемого 5 ноября 2019 г. подсудимый ФИО2 давал показания, максимально приближенные к данным в суде, за некоторыми исключениями, не влияющими на итоговую квалификацию действий обоих подсудимых.

Показания, данные ФИО2 в ходе следствия, согласно которым он совершил хищение один, суд отвергает, как не соответствующие действительности. Наличие указанных показаний логично объяснено подсудимым деятельностью защитника, склонявшего его к их даче, в совокупности с оказанием на него воздействия со стороны защитника подсудимого ФИО1, в результате чего ФИО2 был вынужден обратиться к следователю с вопросом о замене защитника, что и было сделано. Впоследствии своих показаний ФИО2 не менял. Кроме того, у суда вызывает сомнения интеллектуальное происхождение показаний от ФИО2 в ходе очных ставок с Г. 17 декабря 2019 г. и ФИО1 14 января 2020 г., поскольку они содержат аналогичные формулировки, стилистически и пунктуационно идентичные предложения, в том числе одинаковые грамматические ошибки.

Доверяя показаниям ФИО2 данным им в судебном заседании, а также на предварительном следствии в качестве обвиняемого 18 марта 2020 г. и 5 ноября 2019 г., суд отмечает, что показывая об обстоятельствах участия ФИО1 в совершении группового преступления, ФИО2 не пытается уйти от ответственности, поскольку данные показания полностью изобличают и его самого в совершении группового открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Напротив, ФИО1 в своих показаниях признает лишь нанесение одного удара потерпевшему из хулиганских побуждений, полностью перекладывая вину в хищении на ФИО2, при этом данные показания являются явно надуманными и в части нанесения лишь одного удара потерпевшему опровергаются показаниями самого потерпевшего. Поэтому показания подсудимого ФИО1 суд отвергает.

Оснований для оговора ФИО1 ФИО2 судом не усматривается, убедительных фактов, подтверждающих наличие какой-либо неприязни со стороны последнего к ФИО1 суду не представлено, напротив, подсудимые совместно употребляют спиртное, ФИО2 обращается к ФИО1 за помощью в урегулировании конфликта с незнакомыми людьми, на что тот незамедлительно откликается. Такого рода отношения характеризуются как товарищеские.

Корыстный мотив совершения указанного преступления в действиях каждого из подсудимых не вызывает у суда сомнений, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что инициатива сбыта похищенной цепочки исходила от подсудимого ФИО1, а полученный от ФИО1 мобильный телефон ФИО2 намеревался использовать лично.

Действия подсудимых были совместными, согласованными, направленными на достижение единого преступного результата – хищение имущества потерпевшего, который в итоге и был достигнут.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд считает установленным.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совместно примененное подсудимыми к потерпевшему насилие в виде нанесения ударов, повлекших причинение физической боли и телесных повреждений, имело целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку эксперт какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточные для дачи заключения образование, опыт работы и квалификацию.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, подлежат квалификации по п., п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, поведение в судебном заседании адекватное обстановке.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 31 декабря 2019 г., ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимых, суд пришел к выводу, что преступление они совершили в состоянии вменяемости, а следовательно, подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив.

Признать в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не считает возможным, так как ФИО1 показал суду, что такое состояние не способствовало совершению им преступления, доказательств обратного исследованные судом доказательства не содержат.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями – положительно, администрацией городского поселения по месту бывшего жительства – положительно, по месту исполнения меры пресечения и по месту отбытия предыдущего наказания – удовлетворительно, по месту бывшей работы – удовлетворительно, что следует из объяснения начальника отдела кадров индивидуального предпринимателя ...., поскольку установить обстоятельства составления имеющейся в материалах дела характеристики не представилось возможным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признать в качестве такового наличие малолетнего ребенка суд не считает возможным, поскольку, ФИО2 участия в его воспитании не принимает, имеет судимость за неуплату алиментов в отношении этого ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно явилось причиной совершения преступления, сам подсудимый показал суду, что преступление не совершил бы, будучи трезвым.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы, поскольку лишь данный вид наказания будет в наибольшей мере способствовать целям их исправления и предотвращения совершения ими новых преступлений.

Исходя из вышеуказанных данных о личности ФИО1, суд считает не возможным его исправление без изоляции от общества и не усматривает оснований для применения в отношении него ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание совокупность данных о личности ФИО2, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание условно с возложением на него на период испытательного срока ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность данного преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не применяет к подсудимым дополнительного наказания, не усматривая к этому оснований.

Учитывая, что тяжкое преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока при условном осуждении, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Буйского районного суда Костромской области от 24 сентября 2019 г. подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, ранее лишение свободы подсудимый отбывал, наказание в виде лишения свободы он должен отбывать, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором осуждается к условной мере наказания, наказание по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 17 августа 2020 г. следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п., п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Буйского районного суда Костромской области от 24 сентября 2019 г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Буйского районного суда Костромской области от 24 сентября 2019 г., назначив ФИО1 по совокупности приговоров 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 5 ноября 2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п., п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 17 августа 2020 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон – оставить у потерпевшего Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Шешин