ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года по делу № 22-1772/2021

Судья первой инстанции ФИО1 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гитиновой Х.М., 

с участием: 

заместителя Махачкалинского транспортного прокурора Мирзабалаева Ф.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Мухтарова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления помощника Махачкалинского транспортного прокурора Гафурова М.М. и Махачкалинского транспортного прокурора Ярмухамедова Р.Ф. на постановление Магарамкентского районного суда РД от 28 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

дата>, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого по ч. 3 ст. 290 УК РФ, возвращено Махачкалинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора Мирзабалаева Ф.М., поддержавшего доводы представлений, возражения подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Мухтарова М.М., просивших об оставлении постановления суда без изменения, представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, занимая должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни, 25 августа 2020 года установив факт незаконного перемещения через таможенную границу в автомобиле под управлением гражданина ФИО17 товара «пиявки в грунте» общим весом 25,35 кг., принадлежащего гражданину ФИО18., не принял мер к его возврату на территорию РА или задержанию, после поступления по его требованию 

<

.> рублей на указанный им банковский счет знакомого ему ФИО19, предоставил возможность незаконного ввоза в Россию указанного товара, тем самым получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействия в пользу взяткодателя.

Данные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы соответственно по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Магарамкентского районного суда РД от 28 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору для устранений препятствий к его рассмотрению судом в связи с тем, что в нарушение положений ст.ст.154, 208, 253, 422 и 436 УПК РФ органом предварительного следствия, при отсутствии на то оснований, материалы в отношении ФИО3, считая, что в его действиях возможно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 – дача взятки, а также в отношении ФИО20 и ФИО21., посчитав, что в их действиях могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 – посредничество во взяточничестве, выделены в отдельное производство для организации проверки и принятия решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Махачкалинского транспортного прокурора Гафуров М.М. с постановлением суда не согласился, считая его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что, принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты, судом не учтено, что следователем дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО22 о чем имеются соответствующие процессуальные решения. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, оценка действий ФИО23 лежит за пределами предмета доказывания по делу ФИО2 Тем самым допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционном представлении Махачкалинского транспортного прокурора Ярмухамедова Р.Ф. приведены аналогичные доводы. При этом также указывает, что выводы суда первой инстанции о возврате дела прокурору основаны на неправильном применении норм уголовно-процессуального закона (ст.ст.154, 155 УПК РФ). По рассматриваемому дело уголовное преследование в отношении ФИО24. не осуществлялось, вынесенные по выделенным материалам процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении них признаны законными и обоснованными, а подсудимому ФИО2 не вменено совершение преступления в группе лиц. Судом конкретные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, препятствующие рассмотрению дела судом, предусмотренные ст.237 УПК РФ, не приведены. Кроме того, допущены ошибки при указании квалификации действий подсудимого при назначении предварительного слушания, не решен вопрос о мере пресечения. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Также просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного постановления, поскольку суд первой инстанции в постановлении не привел мотивы, на основании которых, по мнению суда, указанные недостатки не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, почему, по мнению суда, указанные им обстоятельства препятствуют вынесению решения по существу уголовного дела либо влекут нарушение права обвиняемого на защиту.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 05.03.2004 (в редакции от 01.06.2017 года) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Указанным требованиям закона обжалованное постановление суда не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений закона, препятствующих постановлению судом законного и справедливого приговора, не имеется и предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору по делу отсутствуют.

Выделение в отдельное производство материалов в отношении ФИО25 не препятствуют вынесению решения уголовному делу в отношении ФИО2 по существу, не влекут нарушение права обвиняемого на защиту.

Таким образом, возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22 УПК РФ отмене.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает решение, в т.ч. об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.

Согласно ч. 1.1. указанной статьи, в случае сложности или большого объема уголовного дела срок, установленный частью 1 этой статьи, может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток.

Между тем, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2, составлено старшим следователем Махачкалинского СОТ Московского МСУТ СК России ФИО4, согласовано с и.о. руководителя следственного органа ФИО5, как указано в нем, в т.ч. в приложении к обвинительному заключению, с уголовным делом направлено для утверждения Махачкалинскому транспортному прокурору 16 июня 2021 года.

Однако Махачкалинским транспортным прокурором либо его заместителем, это обвинительное заключение утверждено 30 июня 2021 года, т.е. по истечении предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ десятидневного срока.

При этом в соответствии с предписаниями ч.1.1 ст.221 УПК РФ предусмотренный частью 1 этой статьи срок для утверждения обвинительного заключения вышестоящим прокурором не продлевался.

В то же время, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит возвращению прокурору по другому основанию – в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором за пределами установленного п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ десятидневного срока.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение, и данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Магарамкентского районного суда РД от 28 июля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 Махачкалинскому транспортному прокурору, отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.3 ст.290 УК РФ, возвратить Махачкалинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные представления помощника Махачкалинского транспортного прокурора Гафурова М.М. и Махачкалинского транспортного прокурора Ярмухамедова Р.Ф. удовлетворить частично. 

Меру пресечения в отношении ФИО2, 

<

дата>, оставить прежней - в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных судом ограничительных мер, установив срок действия данной меры пресечения по 28 ноября 2021 года.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров