Судья Выголов А.В. № 22-1868/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 июня 2017 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Едаковой Е.С., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С. 

адвоката Севостьянова В.А.

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 ***, - адвоката Севостьянова В.А. с дополнениями к ней на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Севостьянова В.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение адвоката Севостьянова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-*** по приговору *** от *** 2015 года, которым он осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания *** 2015 года, конец срока - *** 2020 года.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Севостьянов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитник осужденного - адвокат Севостьянов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактически обстоятельствам по делу.

Ссылается на положения ч. 4 ст. 7, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 79 УК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года. 

Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства лишь на потому, что ущерб причиненный преступлением, возмещен в незначительном размере. Указывает, что меры к погашению ущерба предпринимались супругой осужденного, часть ущерба возмещена в результате реализации арестованного имущества, в настоящее время регулярно производятся удержания из заработной платы осужденного, и незначительность удержанных сумм обусловлена небольшой заработной платой осужденного в колонии-поселении. 

Освободившись условно-досрочно, ФИО1 будет трудоустроен слесарем механиком гаража МУП ЖКХ «Адамовское» с более достойным заработком, что позволит сократить срок возмещения вреда потерпевшим.

Также в случае освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года или сокращения указанного срока, ФИО1 сможет работать механизатором в фермерских хозяйствах, имея более достойную зарплату. 

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу с дополнениями к ней помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями не имеется. Просит постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

По смыслу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не мене одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, разрешая вопрос, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении защитника осужденного ФИО1 - адвоката Севостьянова В.А. судом первой инстанции указанные положения закона учтены.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд учел мнение прокурора, представителя администрации ФКУ КП-13 *** и потерпевшей ФИО7, возражавших против удовлетворения ходатайства защитника осужденного, а также мнение осужденного, адвоката и потерпевшей ФИО8, поддержавших ходатайство осужденного.

Суд при принятии решения учел данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, исследована справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный имеет 3 благодарности за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Судом исследовалась имеющаяся в представленных материалах характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно, дружеские отношения поддерживает с основной массой осужденных, в общении с администрацией тактичен, вину в содеянном признает, с примененной мерой уголовного наказания согласен, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает, однако при этом дополнительных мер по заглаживанию материального вреда не предпринимал.

По смыслу закона в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленного материала, в отношении осужденного ФИО1 имеются исковые требования на общую сумму 817 108 рублей в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО9, однако как правильно указал суд в постановлении на момент рассмотрения ходатайства, ущерб потерпевшим возмещен в незначительном размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд исходил из того, что хотя он и отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, после отбытия которой может быть применено условно-досрочное освобождение, однако, суду не представлено достаточных и убедительных данных, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Положительно характеризующие личность осужденного сведения свидетельствуют лишь о стремлении осужденного в настоящее время встать на путь исправления и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Примерное поведение осужденных является нормой в исправительных учреждениях, соблюдение порядка исправительного учреждения - обязанностью осужденных, данные обстоятельства не могут сами по себе служить безусловным основанием для освобождения. Из назначенного судом наказания за совершенное преступление осужденный отбыл на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции *** неотбытый срок наказания составляет 2 ***.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что на путь исправление осужденный ФИО1 не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленного материала следует, что в судебном заседании исследовались все данные о личности осужденного в совокупности, в том числе и материалы личного дела, которые содержат данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и в части сумм возмещенного ущерба, кроме того, судом учтено мнение сторон.

Считать, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило лишь то, что осужденным не в полном объеме возмещен ущерб, причиненный преступлением, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

В суд апелляционной инстанции адвокатом было представлено, заверенное нотариально заявление потерпевшей ФИО7, в котором она указала, что не возражает против условно-досрочного освобождения ФИО1, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку приведенные выше данные свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, находит их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и не противоречат требованиям закона. 

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника с дополнениями к ней, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Севостьянова В.А. с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -