Дело №

УИД - 23RS0№-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца - ФИО6,

третьего лица - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению адвокатского бюро «Правовой статус» адвокатской палаты Краснодарского края к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

адвокатское бюро «Правовой статус» адвокатской палаты Краснодарского края (далее истец, Бюро) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашением об оказании юридической помощи, по условиям которого Бюро приняло на себя обязательства оказывать ФИО1 юридическую помощь в качестве представителя на стадии исполнительного производства о взыскании в интересах ФИО1 по пяти исполнительным производствам в отношении должников ФИО4 и ФИО5 денежных сумм (п.1.1 соглашения.).

Согласно п.3.1 соглашения размер адвокатского вознаграждения по соглашению был определен Бюро в размере 1 рубля, который выплачивается в течение 3-х дневного срока с момента подписания соглашения. Кроме того, стороны договорились об уплате гонорара успеха в случае взыскания по любому либо всем исполнительным документам в размере 50% от всей взысканной суммы (п.3.2 соглашения).

В период с 2020 года по 2023 год адвокатом Бюро ФИО9 были получены ряд положительных решений, которыми в пользу ФИО1 было обращено взыскание на заложенное должниками имущество, получены исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Со стороны Бюро осуществлялся постоянный контроль хода проведения исполнения по исполнительным производствам. Объём фактически оказанных ответчику услуг отражен в соответствующих актах. Бюро также проводилась работа по обращению взыскания на объекты недвижимости. В результате проведенной Бюро работы два объекта недвижимого имущества по двум различным исполнительным листам фактически перешли в собственность ФИО1

Вместе с тем, за фактически произведенную работу ответчик уплатил только 1 рубль.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил о расторжении соглашения по своей инициативе в одностороннем порядке. В результате заявленного ответчиком расторжения соглашения, Бюро не смогло добиться реализации арестованного судебным приставом - исполнителем имущества. Полагая, что Бюро приложило все возможные усилия для получения ответчиком причитающихся денежных сумм и окончательный положительный результат не был достигнут только из-за расторжения соглашения со стороны ответчика, а также исчерпав возможности досудебного разрешения спора, истец вынужден обратиться в суд, где просит взыскать с ответчика понесённые расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей, состоящей из оплаты госпошлины в размере 300 рублей за обращение в Прикубанский районный суд г. Краснодара, а также Ленинский районный суд г. Краснодара, Северский районный суд Краснодарского края, 15 000 рублей по оплате услуг эксперта при составлении экспертного заключения по делу № год, гонорара успеха: в размере 6 895 800 рублей за обращение взыскания на имущество, расположенное по 

<

адрес>, 1 393 800 рублей за обращение взыскания на земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, 25 000 000 рублей за обращение взыскания на объекты недвижимости по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО6, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО9 требования иска поддержал, просил удовлетворить изложенные в нем требования.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено личной подписью в извещении о назначенной на ДД.ММ.ГГГГ дате слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, просил отложить дело слушанием, о чем было письменно заявлено суду.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, а также обсуждая заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд принимает во внимание следующее.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено, что все участники процесса были извещены о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. 

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка ответчика или его представителя, не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Безмотивная невозможность явки представителя ответчика, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик не был лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя, согласно выданной им доверенности на участие его представителей, однако не воспользовался своими правами. 

Более того, уважительности причин неявки самого ФИО1 суду не предоставлено, а неявка представителя ответчика в судебное заседание, не является основанием для неявки непосредственно самого ответчика.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя не противоречит нормам действующего законодательства и не влечет нарушения чьих-либо процессуальных прав, в связи с чем, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и его представителя. 

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что исковые требования полежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы (глава 39 Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51 и 53 настоящего Кодекса.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, по смыслу статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

В силу прямого указания закона цена либо стоимость оказанных услуг является существенным условием договора, поэтому данное условие должно быть четко зафиксировано с указанием конкретного размера денежных средств, подлежащих оплате.

Представление интересов в суде при защите прав и законных интересов заказчика порождает у исполнителя данной услуги обязанность по достижении максимально благоприятного результата в исходе спора, поэтому стоимость услуг не может быть поставлена в зависимость от объема удовлетворения исковых требований и определяется в данном случае исходя только из вида конкретно выполненных действий в рамках представленных полномочий, а также их детализированного объема.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатским бюро «Правовой статус» адвокатской палаты Краснодарского края в лице ФИО9 и ФИО1 было заключено соглашение, согласно условиям которого, Бюро обязуется оказывать ФИО1 юридическую помощь в качестве представителя на стадии исполнительного производства о взыскании в интересах ФИО1 по исполнительным листам к должнику ФИО4 и ФИО5 отраженным в таблице ( п.1.1 соглашения).

Согласно п. 3.1 соглашения стороны определили, что размер адвокатского вознаграждения по договору определяется сторонами в размере одного рубля, который выплачивается в течение трехдневного срока с момента подписания соглашения сторонами.

Согласно п. 3.2 соглашения стороны договорились об уплате гонорара успеха в случае взыскания по любому либо по всем исполнительным документам в размере 50% от всей взысканной суммы.

Из объёма представленных суду документов следует, и по сути не отрицается ответчиком, что осуществляя оговоренные соглашением действия в интересах ФИО1 Прикубанским районным судом г. Краснодара было вынесено ДД.ММ.ГГГГ заочное решение об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО5, Ленинским районным судом г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено заочное решение об обращении имущества должника ФИО4.

В дальнейшем на основании указанных решений получены исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Со стороны Бюро осуществлялся постоянный контроль хода проведения исполнения по исполнительным производствам. Объём фактически оказанных ответчику услуг отражен в соответствующих актах. Бюро также проводилась работа по обращению взыскания на объекты недвижимости. 

Действия Бюро полно отражены в двух актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства сторона истцов не смогла представить квитанции о производстве оплаты госпошлины на 900 рублей, в связи с чем не настаивала на удовлетворении заявленных требований в данной части, предоставив только квитанцию об оплате производства экспертизы на 15 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО7" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому времени расходов.

Вместе с тем, согласно п.3.1 соглашения гонорар успеха должен уплачиваться в размере 50% от взысканной суммы.

Согласно п.3.5 соглашения взысканные суммы по исполнительным документам перечисляются на расчетный счет адвокатского бюро, из которых адвокатское бюро в течение трехдневного срока обязано перечислить 50% поступивших денежных средств доверителю на указанный лицевой либо расчетный счет. Оставшиеся 50% поступивших денежных средств в течение 3-х дневного срока выплачиваются в качестве гонорара успеха адвокату ФИО9

Сведений о взыскании денежных сумм по указанным в п.1.1 исполнительным листам и возбужденным на их основании исполнительным производствам, суду не представлено, как и не представлено наличие соглашений изменяющих, уточняющих отменяющих пункт 3.2 соглашения.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение в отношении объёма и результата выполненной Бюро работы. 

Акты приема-передачи оказанных услуг ответчиком не подписаны, выполненные работы не согласованы.

Так ни один из представленных актов, пронумерованных судом как № и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением и выплатой денежных средств, оговоренных в п.1.1соглашения.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил о расторжении соглашения по своей инициативе в одностороннем порядке и данное расторжение фактически принято истцом.

При этом, представленный суду акт приема-передачи офисных помещений от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве надлежащего доказательства исполнения одного из представленных на исполнение исполнительного листа, указанного в п.1.1 соглашения, поскольку указанные действия выполнялись истцом в лице ФИО8 уже после расторжения спорного соглашения и отмены доверенностей от имени ФИО1

При этом суд принимает во внимание, что передача имущества должника ответчику как основания для взыскания гонорара успеха сторонами не оговаривалась. Доказательств обратного суду не предоставлено. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд полагает, что требования о взыскании стоимости оплаченной истцом экспертизы в рамках судебного разбирательства подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 779 ГК РФ как фактически понесенные траты в рамках исполняемых услуг по спорному соглашению, в удовлетворении требований о взыскании гонорара успеха, суд полагает возможным отказать в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств наступления обстоятельств оговоренных спорным соглашением, в частности п. 3.2 соглашения в виде получения ответчиком денежных средств, говоренных в п.1.1 соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования адвокатского бюро «Правовой статус» адвокатской палаты Краснодарского края к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Адвокатского бюро «Правовой статус» адвокатской палаты Краснодарского края (ИНН №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий