дело №12-61/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 июля 2021 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием заявителя ФИО1, лица признанного виновным в совершении административного правонарушения ФИО2, потерпевшего Ш.В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда административное дело по жалобе представителя лица признанного виновным в совершении административного правонарушения ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2021 года вынесенное ИДПС взвода № ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Г.М.Г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Г.М.Г. от 07.05.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1 действующая на основании доверенности обратилась в Буденновский городской суд Ставропольского края с жалобой, в которой указано, что обстоятельства изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия. При рассмотрении дела, инспектор ДПС критически отнесся к устным пояснениям ФИО2 о том, что он не выезжал с обочины, а двигался прямо и намеревался поворачивать налево инспектор отнесся критически, и признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа, при этом не представив ни одного доказательства его вины. Просит постановление инспектора ДПС взвода № ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Г.М.Г. от 07.05.2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила постановление инспектора ДПС от 07.05.2021 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения ФИО2 в судебном заседании также доводы жалобы поддержал и просил постановление инспектора ДПС Г.М.Г. от 07.05.2021 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что не согласен с постановлением, поскольку при повороте налево он убедился в безопасности своего маневра и начал совершать маневр. Он не выезжал с обочины, а двигался прямо по своей полосе и намеревался повернуть налево. Письменные объяснения и схему места ДТП он подписал не читая (не глядя). Он говорил, что в его машине установлен видеорегистратор, но сотрудники ДПС это проигнорировали.

Потерпевший Ш.В.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление инспектора ДПС от 07.05.2021 года оставить без изменения. Он двигался на автомобиле, впереди него двигался автомобиль ФИО2 При движении ФИО2 принял вправо и приостановился, после чего без включенного указателя поворота начал поворачивать налево. Объяснения ФИО2 давал в его присутствии, схему места ДТП также составляли в их присутствии, он участвовал в замерах, замечаний не было. ФИО2 объяснения подписал, а протокол подписать отказался. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Г.М.Г. пояснил, что 07.05.2021 г. они выехали на место ДТП в 

<

адрес>. Как пояснили участники ДТП, водитель такси проехал свой поворот, после чего он сначала принял немного вправо, приостановился и стал выполнять маневр поворот налево. По данному факту был составлен материал в отношении водителя ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району К.Ю.С. пояснил, что 07.05.2021 г. он выезжал совместно с инспектором Г.М.Г. на место ДТП в 

<

адрес>. На месте потерпевший пояснил, что он двигался за ФИО2, который приостановился и начал разворот с обочины налево. ФИО2 также пояснил, что он пропустил поворот налево и остановился на обочине, после чего начал маневр поворота налево с обочины и допустил столкновение. Какие-либо замечания он делал. О том, что у него в автомобиле установлен видеорегистратор, он не говорил.

Выслушав лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения ФИО2, потерпевшего Ш.В.В., допросив свидетелей Г.М.Г. и К.Ю.С., просмотрев видеозапись с видеорегистратора установленного на автомобиле под управлением ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем суд, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

По смыслу диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ ответственность по данной части указанной статьи применительно к рассматриваемой ситуации наступает лишь в случае в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела установлено, что постановлением инспектора ДПС взвода № ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Г.М.Г. от 07.05.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение совершенное ФИО2 в 17 часов 00 минут 07.05.2021 по 

<

адрес>, установлено материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 07.05.2021 года; объяснениями ФИО2 о том, что 07.05.2021года он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, при проезде перекрестка 

<

адрес> ему нужно было совершить маневр поворот налево, однако ему это не удалось, так как он проехал чуть дальше перекрестка после чего он принял вправо и остановился у обочины, после чего посмотрев в зеркало заднего вида и увидев дали движущее транспортное средство, он начал совершать маневр поворот налево от обочины, пред началом маневра поворота, он включил указатель левого поворота, после чего услышал визг тормозов и остановился и, в этот момент произошел удар в левую часть его автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел, что совершил ДТП с автомобилем Лада 217030 государственный регистрационный знак № под управлением Ш.В.В.; объяснениями Ш.В.В. о том, что 07.05.2021 года ФИО2 при проезде перекрестка 

<

адрес> резко остановился на правой обочине, после чего начал маневр поворот налево без включения указателя левого поворота в результате чего произошло столкновение транспортных средств; объяснениями свидетеля Б.А.А. о том, что 07.05.2021 года он был в салоне автомобиля такси в качестве пассажира, водитель ФИО2 пропустив перекресток 

<

адрес> 

<

адрес> поехал дальше, он заметил, что пропустили поворот сказал об этом водителю, в результате чего водитель остановился у правой обочины дороги по ходу движения и начал выворачивать руль влево чтобы развернуться, и в этот момент произошел удар, выйдя из автомобиля, он увидел, что данное такси совершил столкновение с автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора установленного на автомобиле Хенде Солярис государственный регистрационный № под управлением ФИО2 из которого видно, что автомобиль под управлением ФИО2 как бы проезжает поворот и, прижимаясь к обочине по ходу движения справа, под углом, приостанавливается, после чего начинает маневр поворот налево, и в это время происходит столкновение транспортных средств. 

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, предусмотрено наказание в виде административного штрафа.

Рассматривая доводы жалобы и пояснения ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как средство уклонения им от административной ответственности. Доказательств, своей невиновности ФИО2 и его представитель суду не представили. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица о назначении административного наказания в виде административного штрафа подлежит оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Г.М.Г. от 07 мая 2021 года в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Каблахов Р.Д.