Дело № 2-372/2017

город Архангельск

25 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска 

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РСК «Метелица+» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ***. 26.05.2016 произошло затопление указанной квартиры по причине срыва шланга на стиральной машине в вышерасположенной квартире №93. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства относятся к общему имуществу. При управлении многоквартирным домом управляющей компанией за содержание общего имущества согласно п.2.2. ст. 161 ЖК РФ указанная управляющая компания несет ответственность. По информации сайта «Реформа ЖКХ» *** управляет ООО «РСК «Метелица+», таким образом обязанность содержания общего имущества лежит на ООО «РСК «Метелица+». В результате залива квартиры было повреждено имущество истца. Для точной оценки ущерба истец обратился в специализированную организацию ООО «Архангельское бюро оценки» и понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб. Согласно экспертному заключению №44/10/16 в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 67600 руб. Просит взыскать ущерб в размере 67600 руб., убытки в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В предварительном судебном заседании 09 марта 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «РСК «Метелица+» на надлежащего ответчика ФИО3

В судебном заседании 28 марта 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 29441 руб., убытки в размере 3000 руб., расходы на составление претензии в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании факт залива и вину ответчика в причинении ущерба, а также размер ущерба, указанный истцом, не оспаривала. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо, причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда. При этом перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

При решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры, и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

Судом установлено, что 26 мая 2016 года в квартире ***, собственником которой является ФИО1, произошел залив по причине срыва шланга на стиральной машине в вышерасположенной квартире №95, собственником которой является ФИО2, чем истцу причинен материальный ущерб.

Изложенные обстоятельства и вина в заливе ответчиком не оспаривались и подтверждаются актом ООО «РСК «Метелица+» (л.д.11), пояснениями начальника технического отдела ООО «Веста 1» ФИО6, данными в судебном заседании 28 марта 2017 года (л.д.96), экспертным заключением №44/10/16 ООО «Архангельское бюро оценки» (л.д.19-44), заключением эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» №93/17-СД от 29.09.2017 (л.д.159-231).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, следует возложить на ответчика ФИО2, которая являясь собственницей жилого помещения, откуда произошел залив, не предприняла все необходимые и возможные меры по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Для оценки ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец по собственной инициативе обратилась в экспертное учреждение ООО «Архангельское бюро оценки».

Согласно представленному истцом экспертному заключению №44/10/16 стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки жилых помещений квартиры истца составляет 67600 руб. (л.д.28).

Расходы истца на услуги оценщика составили 3000 руб. (л.д.14-15).

В связи с несогласием представителя ответчика с размером ущерба по её ходатайству определением суда от 15 мая 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза».

Как следует из заключения эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» №93/17-СД от 29.09.2017 стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры истца без учета износа материалов составляет 33891 руб. (л.д.193).

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, не являющимися заинтересованными в исходе дела лицами и предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком выплачено истцу в счет возмещения ущерба 4450 руб., о чем представлена квитанция и переводе денежных средств и не оспорено истцом (л.д.77).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик как виновное в заливе лицо должно нести ответственность за причиненный ущерб истцу, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 29441 руб. подлежат удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 15 мая 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза».

При направлении в суд заключения ООО «АрхОблЭкспертиза» одновременно ходатайствовало о взыскании расходов в размере 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы, что подтверждаются счётом №181 от 05 октября 2017 года, в связи с чем суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза».

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для определения размера ущерба, причиненного затоплением его квартиры, в размере 3000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д.12-13, 141).

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истица не имела бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание объём проделанной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы на доставку искового заявления с приложенными документами в суд в размере 220 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.76). 

Расходы, понесенные истцом по подготовке претензии в сумме 300 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательств её направления ответчику не имеется, в материалах дела имеется претензия к жильцам и собственнику 

<

...>. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1083 руб. 23 коп. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 29441 руб., расходы по определению стоимости ущерба в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. Всего – 44661 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению претензии отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1083 руб. 23 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья Т.С.Долгирева