Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.02.2025 УИД 78RS0022-2024-005209-11

№ 2-1791/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Лекомцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу № 2-2907/2019 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 94326 руб. 14 коп., а также неустойка, начиная с 08.01.2019 по день фактического исполнения обязательства в сумме 360 руб. 44 коп. в день. 16.06.2023 истец произвел выплату страхового возмещения ответчику. Согласно инкассовым поручениям от 16.06.2023 № и от 29.08.2023 № с истца взыскана неустойка в размере 584 273 руб. 24 коп. Указывая, что в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленного указанным законом, просит взыскать с ответчика излишне выплаченную неустойку в размере 184 273 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4885 руб. 46 коп.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что своим иском истец пытается преодолеть законную силу решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга, которым административный иск ФИО1 к АО «Альфа-Банк» удовлетворен, признаны незаконными действия банка по прекращению начисления неустойки по решению Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга. Норма закона об ОСАГО, на которую ссылается истец, подлежит применению в отношении потерпевших-физических лиц, по рассматриваемому делу потерпевшим является юридическое лицо, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга 28.10.2019 по делу № 2-2907/2019 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36044 руб. 80 коп., неустойка 30000 руб., судебные расходы, а также неустойка, начиная с 08.01.2019 по день фактического исполнения обязательства в сумме 360 руб. 44 коп. в день.

Указанное решение оставлено без изменения Санкт-Петербургским городским судом 22.10.2020.

Согласно решению суда основанием для взыскания страхового возмещения послужило наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2016 с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», находящегося в собственности ООО «Пальмира». Вина водителя указанной организации не установлена.

Таким образом, вред причинен юридическому лицу.

Право требования страхового возмещения с САО «ВСК» от ООО «Пальмира» перешло ФИО1 по договору цессии от 02.04.2019. 

Во исполнение решения суда САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 94326,14 руб. (платежное поручение от 16.06.2023 №), 370 000 руб. (платежное поручение от 16.06.2023 №) и 214 273 руб. 24 коп. (платежное поручение от 29.08.2023 №).

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, указал, что поскольку лимит ответственности страховой организации действующим законодательством ограничен, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С указанной позицией суд не соглашается.

Так, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на дату принятия судебных актов.

Как указано выше, потерпевшим по дорожно-транспортному происшествию, страховое возмещение по которому взыскано с САО «ВСК», является юридическое лицо (ООО «Пальмира»).

Каких-либо ограничений для начисления неустойки за неисполнение решения суда в отношении потерпевших – юридических лиц Законом об ОСАГО не предусмотрено, на таковые истцом не указано.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ факт безосновательного обогащения ответчика не доказал, в связи с чем исковые требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ требования САО «ВСК» о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Б.Гончар 

Копия верна. 

<

иные данные>

Судья Н.Б.Гончар