Дело № 2-1083/2020

УИД 66RS0002-02-2020-000591-76

Решение

 в окончательной форме принято 07.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

31 августа 2020 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ООО «СМиТС» - ФИО2, представителя ответчика ООО ГК «Виктория» - ФИО3, представителя третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбруга Губиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, Е. в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Виктория», обществу с ограниченной ответственностью «Современная Механизация и Технологии Строительства» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании возмещения вреда в связи со смертью кормильца,

установил:

ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Е., ФИО6, ФИО7 обратились в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Виктория», обществу с ограниченной ответственностью «Современная Механизация и Технологии Строительства» (далее ООО «СМиТС») о взыскании компенсации морального вреда, взыскании возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Иск мотивировали тем, что 08.08.2018 года при выполнении работ на строительной площадке по адресу 

<

...>, погиб А.: муж ФИО5, отец несовершеннолетней Е., сын ФИО6 и ФИО7 ФИО8 выполнял на этой площадке работы на основании договора подряда от 23.07.2018, заключенного с ООО «ГК «Виктория». Постановлением от 07.03.2019 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях прораба ООО ГК «Виктория» Г. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ. Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 23.08.2018, составленного комиссией Уральского управления Ростехнадзора, установлено, что причиной несчастного случая явилось перемещение груза при нахождении под ним пострадавшего, что является нарушением ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В связи с допущенными нарушениями ООО «СМиТС» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ. 

Полагает, что в причинении вреда имеется вина обоих ответчиков, поскольку ООО ГК «Виктория» вело строительную деятельность, которая сама по себе создает повышенную опасность, ООО «СМиТС» является владельцем источника повышенной опасности – башенного крана, в результате деятельности которого был причинен вред.

Смерть А. в результате действия источников повышенной опасности причинила истцам нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека. Е. являлась иждивенцем умершего А., в связи с чем имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, исходя из 1/2 доли заработной платы (25000 руб. : 2), что составляет 12500 руб. ежемесячно, а с учетом индексации в период с 4 квартала 2018 по 1 квартал 2020 размер возмещения составит 13923 руб. Ответственность ООО «СМиТС» как владельца источника повышенной опасности была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 2000000 рублей в пользу несовершеннолетнего ребенка. 

Просят взыскать с ООО «ГК Виктория»: компенсацию морального вреда в пользу каждого истца размере по 1 000 000 руб.; в пользу Ёсумани Исуфхонзоды в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 13923 руб., начиная с 01.09.2020 до достижения ребенком 18 лет, а в случае обучения по очной форме до 23 лет, а также единовременно за предыдущий период с 08.08.2018 по 31.08.2020 в размере 344362,20 руб., взыскать с ООО «СМиТС» компенсацию морального вреда в пользу каждого истца размере по 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по указанному в исковом заявлении почтовому адресу.

Представитель ответчика ООО ГК «Виктория» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д.144-150, 165-168 т.1). Указала, что в действиях А. имеет место быть грубая неосторожность, что было установлено постановлением о прекращении уголовного дела. А. в трудовых отношениях с ООО ГК «Виктория» не состоял, осуществлял деятельность на основании договора подряда от 23.07.2018 года, однако был проинструктирован по технике безопасности. Полагает, что деятельность ООО ГК «Виктория» не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью А., и как следствие, с причинением истцам нравственных страданий. Несчастный случай является следствием деятельности источника повышенной опасности – башенного крана, владельцем которого является ООО «СМиТС». ООО ГК «Виктория» не является генеральным подрядчиком, застройщиком и собственником строительной площадки, деятельность общества на этой территории заключалась в устройстве монолитных конструкций каркаса, укладке стен из блоков и кирпича на основании договора строительного подряда. Также указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда и возмещения вреда в связи с потерей кормильца не обоснованы, не отвечают требованиям разумности и справедливости. Кроме того, ООО ГК «Виктория» в добровольном порядке, исходя из соображений гуманности, произвело выплату родственникам в размере 82000 рублей и 200000 рублей на организацию похорон, погребение, в счет компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика ООО «СМиТС» - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д.210-214 т.1, 143-148 т.2). Указала, что в действиях А. имеет место быть грубая неосторожность, что было установлено постановлением о прекращении уголовного дела. Размер компенсации морального вреда в связи с указанными обстоятельствами просила снизить, а также учесть тяжелое финансовое положение общества. 

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что кран башенный, принадлежащий ООО «СМиТС» был застрахован на основании договора от 15.06.2018 года, в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу законного представителя несовершеннолетнего ребенка в размере 2000000 рублей в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, отзыв на иск поступил после вынесения решения, в связи с чем исследован судом не был.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Губиной А.А., полагавшей, что иск к обоим ответчикам подлежит удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности, а также грубой неосторожности в действиях потерпевшего, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2018 умер А., который приходился мужем ФИО5, отцом несовершеннолетней Е., сыном ФИО6 и ФИО7 (свидетельства на л.д.47-58 т.2).

Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 23.09.2018, составленного комиссией Уральского управления Ростехнадзора, установлены следующие обстоятельства (л.д.69-75 т.1).

Место, где произошел несчастный случай, находится на территории строительного объекта ЖК «Гольфстрим» по адресу 

<

...> Заказчиком является ООО «Синара-Девелопмент», генеральным подрядчиком – ООО «Виктория Строй». Башенный кран согласно договора *** от 16.01.2018 года между ООО «Виктория Строй» и ООО «СМиТС», был смонтирован на строительной площадке. 

Несчастный случай произошел с А., выполнявшим работы по уборке строительного мусора на основании договора подряда с ООО ГК «Виктория» от 23.07.2018 года. Находясь на территории строительной площадки, А. зашел в опасную зону, где осуществлял работу башенный кран. Во время подъема листов фанеры груз упал вниз на место, где находился А., причинив ему телесные повреждения, повлекшие его смерть. 

Причины, вызвавшие несчастный случай: перемещение груза (пакет фанеры) при нахождении под ним пострадавшего. Нарушение ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 117 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533), сопутствующие причины: эксплуатация башенного крана с отступлением от проекта производства работ кранами (строповка перемещаемого пакета фанеры производилась с нарушением схемы строповки, указанной в проекте производства работ кранами. Нарушение ст.9 Закона № 116-ФЗ, п.101 ФНП по ПС; неудовлетворительная организация и осуществление производственного контроля за соблюдением работниками требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, выразившемся в отсутствии условии неукоснительного выполнения специалистами ООО «СМиТС» требований настоящих ФНП, должностных инструкций. Нарушение ст.9, ст.11 Закона № 116-ФЗ, п.5, п.6(а,г), п.11(а) Правил "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263). 

Заключение о лицах, ответственных за допущение нарушения правовых и локальных актов: Б. (машинист башенного крана ООО «СМиТС»), В. (стропальщик ООО «СМиТС»), Г. (производитель работ ООО «СМиТС»), Д. (начальник Управления механизации ООО «СМиТС»). 

Руководствуясь ст.16 Трудового кодекса РФ комиссия установила, что данный несчастный случай не подпадает под действие Трудового кодекса РФ.

В связи с установлением указанных обстоятельств на основании постановления Уральского управления Ростехнадзора от 23.01.2019 ООО «СМиТС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП РФ - грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей (л.д.196-201 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 постановление Уральского управления Ростехнадзора от 23.01.2019 признано незаконным и отменено в части штрафа, превышающего 250000 рублей, в остальной части оставлено без изменения (л.д.132-137 т.1).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г.Екатеринбурга от 07.03.2019, прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях прораба ООО ГК «Виктория» Г. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ (л.д.26-35 т.1). Из постановления следует, что органами предварительного следствия установлено, что А. в трудовых отношениях с ООО ГК «Виктория» не состоял, но был проинструктирован о мерах безопасности, А. выполнял работы на территории стройки на основании договора подряда с ООО ГК «Виктория», договор относится к гражданско-правовому договору, отношения по которому регулируются нормами гражданского законодательства. Никаких указаний А. от Г. о производстве работ в опасной зоне не давались. А. самовольно, без каких-либо разрешений, самостоятельно прошел на территорию, которая была обнесена красной лентой и которая считается опасной зоной, допустил неосмотрительность и пренебрег мерами безопасности, что повлекло за собой причинение ему телесных повреждений, не совместимых с жизнью. 

В соответствии с договором *** от 16.01.2018, заключенного между ООО «СМиТС» (исполнитель) и ООО «Виктория Строй» (заказчик) исполнитель обязуется произвести перевозку на объект и с объекта, монтаж башенного крана и его ввод в эксплуатацию, кроме того, предоставляет крестовую опору и услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию башенного крана, демонтаж крана по окончании работ (л.д.59-65 т.2). Согласно условиям договора исполнитель обязан выполнять мероприятия по обеспечению правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности при производстве работ, обеспечить производство и организацию работ на строительной площадке в соответствии с ППР и нормативно-технической документацией. 

Между ООО ГК «Виктория» (подрядчик) и ООО «Виктория Строй» (заказчик) заключен договор строительного подряда *** от 02.04.2018, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных конструкций каркаса, а также работы по кладке стен из блоков и кирпича собственными или привлеченными силами (л.д.181-192 т.1).

Между ООО ГК «Виктория» и А. заключен договор подряда *** от 23.07.2018, согласно которому А. обязался выполнять работы по уборке строительного мусора с 1 по 5 этажи на объекте по адресу 

<

...> (л.д.158-160 т.1). В соответствии с п.2.8 договора подрядчик выполняет свою работу на свой страх и риск, при нарушении подрядчиком правил безопасного производства строительно-монтажных работ, правил поведения на объекте, порядка перемещения на территории объекта, заказчик не несет ответственности за негативные последствия, равно как за причинение вреда подрядчиком собственному здоровью и жизни. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно разъяснениям, данными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Таким образом, в силу названных норм закона несовершеннолетняя Е., *** года рождения, является иждивенцем умершего А. и имеет право на возмещение вреда, понесенного в связи со смертью кормильца.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ООО «СМиТС» как владельца опасного объекта за причинение вреда была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса от 15.06.2018 (л.д.10 т.2). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона, а также статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулируется Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте". В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 225-ФЗ от 27 июля 2010 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" - к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 225-ФЗ от 27 июля 2010 года размеры страховых выплат в части возмещений вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти каждого потерпевшего (кормильца), по договору обязательного страхования составляют два миллиона рублей.

Согласно п.3.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (утв. Положением Банка России от 28.12.2016 № 574-П) страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется в размере, установленном пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего имеют лица, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего имеют супруг, родители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении (п.3.2).

В судебном заседании установлено, что АО «Группа Ренессанс Страхование» признало страховым случаем причинение вреда жизни А., в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в размере 2000000 рублей в пользу законного представителя несовершеннолетней – ФИО5 (л.д.149-150 т.2).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что несчастный случай, повлекший смерть А., не состоит непосредственно в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО ГК «Виктория», а является следствием деятельности, связанной с источником повышенной опасности – башенным краном, принадлежащим ответчику ООО «СМиТС», в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ для возложения ответственности за причиненный моральный вред истцам в связи со смертью супруга, отца, сына (соответственно), а также возмещения вреда в связи с потерей кормильца на ответчика ООО ГК «Виктория» не имеется. 

Суд не соглашается с доводами истцов о том, что в данном случае сама по себе строительная деятельность ООО ГК «Виктория» является источником повышенной опасности, поскольку какие-либо действия ООО ГК «Виктория» не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью А., и как следствие, с причинением нравственных страданий истцам.

Кроме того, актом о несчастном случае, постановлением Уральского управления Ростехнадзора от 23.01.2019, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 установлена вина ООО «СМиТС» в произошедшем несчастном случае, работники которого допустили нарушение требований действующего законодательства в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Суд не находит оснований для возложения ответственности на ООО ГК «Виктория» в связи с тем, что между пострадавшим А. и обществом был заключен гражданско-правовой договор подряда, не оспоренный в ходе судебного разбирательства. По условиям данного договора, носящего гражданско-правовой характер, именно А. взял на себя ответственность за выполнение требований безопасности при производстве работ. 

Кроме того, вред в связи со смертью кормильца уже возмещен АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истец Е. имеет право на возмещение вреда в том случае, если страховое возмещение недостаточно, однако таких требований к ООО «СМиТС» не заявлено.

Таким образом, лицом, несущим ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности (деятельность, связанная с использованием опасного производственного объекта) жизни А., а в связи со смертью последнего - и вреда истцам, является ответчик ООО «СМиТС», в удовлетворении исковых требований к ООО ГК «Виктория» суд отказывает.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В действиях потерпевшего А. суд усматривает грубую неосторожность, поскольку потерпевший самовольно, без каких-либо разрешений и указаний, прошел на территорию, которая была обнесена красной лентой и которая считается опасной зоной, допустил неосмотрительность и пренебрег мерами безопасности, что повлекло за собой причинение ему телесных повреждений, не совместимых с жизнью, что было установлено в ходе предварительного расследования уголовного дела. 

Наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие жены, дочери, родителей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. 

Поскольку действиями ответчика ООО «СМиТС» нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью родного человека им причинены нравственные страдания, требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие грубой неосторожности в действиях погибшего А., а также индивидуальные особенности истцов (возраст), степень близости родственных отношений, характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб. каждому из истцов, отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СМиТС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современная Механизация и Технологии Строительства» в пользу ФИО5, Е. в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7 компенсацию морального вреда в размере по 90000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Виктория», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современная Механизация и Технологии Строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева