Дело № 2-250\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А., при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика – Администрации Пошехонского муниципального района – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пошехонского муниципального района об оспаривании отказа в назначении её опекуном, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании заключения органа местного самоуправления – Администрации Пошехонского муниципального района – о признании невозможности её быть опекуном, ссылаясь на следующее. 

31 августа 2017 года она подала в орган опеки и попечительства документы для получения заключения о возможности быть опекуном (попечителем) на возмездных условиях, так как хочет взять на воспитание двоих детей. 06 сентября она получила отказ в связи с тем, что в 2003 году она была осуждена. Полагает данный отказ незаконным, так как со времени судимости прошло более четырнадцати лет, наказание ей было назначено условное, до судимости и после ни к уголовной, ни к административной ответственности она не привлекалась. Замечаний по воспитанию детей не имеет, одни благодарности, имеет опыт воспитания детей, оставшихся без попечения родителей, так как в 2001 году усыновила мальчика. Просит признать отказ незаконным и обязать администрацию Пошехонского муниципального района выдать ей заключение о возможности быть опекуном. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования, повторив изложенные в заявлении основания и доводы, представив дополнительно многочисленные грамоты, благодарственные письма и иные поощрительные документы, которыми были награждены её дети, она сама и отца детей.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 была осуждена за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, и хотя судимость давно погашена, в соответствии с требованиями статьи 146 СК РФ администрация не может дать положительное заключение о возможности ФИО1 стать опекуном, этому препятствует, в том числе и факт регистрации по месту жительства бывшего мужа ФИО1 – ФИО., в отношении которого ею и было совершено преступление. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 СК РФ, приемными родителями могут быть супруги, а также отдельные граждане, желающие принять ребенка или детей на воспитание.

Подбор и подготовка приемных родителей осуществляются органами опеки и попечительства при соблюдении требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об опеке и попечительстве», а также статьей 146 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 146 СК РФ, опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Далее идет перечень лиц, которые не могут быть назначены опекунами (попечителями), в абзаце третьем указаны:

- лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Конституционный суд Российской Федерации, рассматривая жалобы граждан, оспаривавших данную норму, в своем Определении от 19 ноября 2015 года № 2702-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение её конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 146 Семейного Кодекса Российской Федерации», указал, что в Постановлении от 31 января 2014 года № 1-П по делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего ограничение права на усыновление для той же категории лиц, для какой абзац третий пункта 1 статьи 146 данного Кодекса закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем), Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

В Определении от 13 мая 2014 года № 997-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающимися или подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подала в орган опеки и попечительства Пошехонского муниципального района заявление с просьбой дать заключение о возможности стать опекуном – приемной матерью двоих детей на возмездной основе. 

31 августа 2017 года проведено обследование условий жизни ФИО1, 06 сентября 2017 года Администрацией Пошехонского муниципального района дано заключение, в котором помимо положительных моментов, позволяющих дать заключение о возможности ФИО1 быть опекуном (противопоказаний по здоровью не имеет; имеется опыт в воспитании детей, один из детей из числа оставшихся без попечения усыновлен в 2001 году; для неё характерны целеустремленность, уверенность в своих силах; ведущим мотивом является возможность и желание оказать помощь и поддержку, обучить детей, оставшихся без попечения родителей, подготовить к самостоятельной жизни), указано на то, что 07 августа 2003 года ФИО1 была осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, что в силу ст. 146 СК РФ препятствует даче положительного заключения. Кроме того, указано, что потерпевший по данному уголовному делу – бывший супруг ФИО1 – ФИО., продолжает сохранять регистрацию по месту жительства в квартире ФИО1 

Из представленных материалов следует: ФИО1 имеет пятерых детей: 

- ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства у матери, фактически проживает отдельно (со слов истицы – в г. Ярославле, в акте обследования указано – в г. Рыбинске Ярославской области), имеет свою семью, её сын (внук истицы) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован также по месту жительства истицы;

- ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время проходит срочную службу в рядах РА. Был усыновлен ФИО1 и её супругом ФИО5 в 2001 году. Как пояснила ФИО1, при усыновлении ему были присвоены фамилия Цветков, отчество – Владимирович, по достижении совершеннолетия он сменил фамилию Цветков на фамилию матери (ФИО1) и на её отчество (Николаевич). Имеет регистрацию по месту жительства истицы;

- ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащаяся средней школы № 2 г. Пошехонье;

- ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – учащаяся средней школы № 2 г. Пошехонье;

- ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся средней школы № 2 г. Пошехонье. 

Отец последних трех детей – ФИО, ДД.ММ.ГГГГр., умер ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений истицы, он уехал в г. Москву по делам и пропал, она длительное время его разыскивала, в том числе с полицией, когда его нашли, он уже был мертв. Сын Андрей родился незадолго до смерти отца, зарегистрировала сына на свою фамилию.

Кроме указанных лиц в квартире истицы до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бывший супруг истицы. 

Из поквартирной карточки следует, что в квартире № 

<

адрес> в периоды с 06.07.2010 года по 16.07.2012 года и 25.04.2013 года по 25.04 2014 года был зарегистрирован ФИО, как пояснила истица это её сожитель, ныне умерший. 

Фактически в настоящее время с истицей проживают её трое младших детей, из её пояснений следует, что усыновленный ребенок – ФИО, после службы в армии намерен учиться или в г. Рыбинске, или в г. Ярославле. Члены семьи получают пенсии по потере кормильца, общий совокупный доход составляет около № рублей в месяц.

Из акта обследования бытовых условий истицы следует, что она с детьми проживает в кирпичном одноэтажном двухквартирном доме, в хорошем состоянии. Под жилые комнаты оборудована мансарда. В квартире четыре комнаты, коридор, большая кухня, санузел. Комнаты светлые, просторные, три комнаты изолированные, одна проходная, имеется необходимая для проживания современная мебель и бытовая техника. Квартира со всеми удобствами, отапливается от индивидуального газового котла, подведен природный газ, имеются электроснабжение, водоснабжение и канализация. Около дома хозяйственные постройки, баня. Санитарно-гигиенические условия удовлетворительные. При доме большой земельный участок для выращивания овощей, семья содержит большое подсобное хозяйство: гуси, утки, коза, кролики, поросята, имеется автомобиль «Волга». Жилищные условия удовлетворительные и позволяют проживание в квартире двух приемных детей любого пола.

Истицей представлены многочисленные благодарственные письма, грамоты, которыми отмечены успехи детей, и выражена благодарность родителям за воспитание. 

По месту жительства органами правопорядка она характеризуется положительно.

Из приговора Пошехонского районного суда от 07 августа 2003 года следует, что 27 апреля 2003 года ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры с супругом ФИО., в своей квартире 

<

адрес>, из-за сложившихся неприязненных отношений нанесла ФИО. удар ножом в область груди, причинив ему проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением легкого – повреждение опасное для жизни и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО., относится к тяжкому. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. 

В соответствии с положениями статьи 86 УК РФ судимость по данному приговору погашена 07 августа 2004 года.

Из пояснений ФИО1 следует, что потерпевший ФИО, брак с которым у неё расторгнут после осуждения, до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в квартире, где проживает истица с детьми, фактически проживает в 

<

адрес>, периодически злоупотребляет спиртными напитками, с усыновленным ребенком – Иваном - у него не очень хорошие отношения, из-за этих отношений Иван по достижению совершеннолетия сменил фамилию и отчество. Ссылается на то, что у неё с ФИО отношения нормальные, после совершенного в отношении него преступления он простил её и готов в любое время сняться с регистрационного учета с принадлежащей ей и её детям жилой площади.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 исходя из следующего. 

Принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31 января 2014 года № 1-П, суд исходит из того, что ФИО1 была осуждена за совершение преступления, отнесенное к категории тяжких против жизни и здоровья человека, представляющего повышенную общественную опасность, что само по себе в силу положений абзаца третьего части 1 статьи 146 УК РФ является основанием для отказа в даче положительного заключения о возможности её быть опекуном. 

Совокупные обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, а именно: прямой умысел, в состоянии алкогольного опьянения, в отношении близкого лица, применение ФИО1 насилия в семье, степень общественной опасности преступления (тяжкое), свидетельствует о её опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, которые беззащитны перед взрослыми и находятся в зависимом от них положении. 

Кроме того, суд учитывает, что потерпевший – бывший супруг ФИО. сохраняет регистрацию по месту жительства истицы и её детей и, соответственно, имеет право в любое время воспользоваться своим правом на проживание, что он продолжает злоупотреблять спиртными напитками, у него напряженные отношения с усыновленным ребенком.

Данные обстоятельства с учетом необходимости минимизации рисков для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних как наиболее беззащитной и уязвимой категории граждан, находящейся под особой охраной Конституции Российской Федерации, не позволяют суду признать отказ в даче заключения о возможности ФИО1 быть опекуном необоснованным. 

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2014 года № 1-П, ограничение федеральным законом в праве быть опекуном (попечителем) детей, лишенных родительского попечения, лиц, совершивших такие представляющие повышенную общественную опасность деяния, как тяжкие преступления против жизни и здоровья, соответствует критерию соразмерности и конституционные права граждан не нарушает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска ФИО1 судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, с у д

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2017 года.