Судья Зорина О.В. Дело № 22-7890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при секретаре Повериновой З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Галиева Д.Р. в его защиту на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 3 ноября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; 

по делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Форд Фокус.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чумак Р.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26 августа 2023 года в с. Березовка Березовского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Галиев Д.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал признательные и последовательные показания, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, имеет иждивенцев. Полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, разрешая судьбу вещественного доказательства автомобиля марки Форд Фокус, суд не учел, что данный автомобиль на дату совершения преступления - 26 августа 2023 года ФИО1 уже не принадлежал, поскольку за день до указанных событий он был им продан и передан Г. При этом Г. автомобиль ФИО1 по договоренности вернул, чтобы тот поменял треснутое лобовое стекло. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Г. и С. и судом не опровергнуто. Кроме того, сделка купли-продажи от 17 августа 2023 года между Х. и ФИО1 является ничтожной, поскольку автомобиль ФИО1 приобрел у перекупа, а непосредственно с Х. не встречался. Просит приговор суда изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить, решение о конфискации автомобиля - отменить. 

В возражениях прокурор Березовского района Пачин С.А. считает приговор, в том числе в части разрешения судьбы вещественных доказательств законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Галиева Д.Р. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит. 

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1, который не оспаривал, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 26 августа 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Е. и М., инспекторов ДПС ГИБДД, об обстоятельствах, при которых был задержан водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения, который был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования с применением технического прибора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался; видеозаписью процедуры освидетельствования; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Соблюдение процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование суд проверил, не установил нарушений, влекущих признание незаконными действий сотрудников полиции и составленных ими акта и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как все права, которыми на тот момент обладал ФИО1, ему были разъяснены, порядок и результаты действий сотрудников полиции зафиксированы на видеозаписи.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность. 

Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наличие заболеваний не входит в число обстоятельств обязательно учитываемых судом при назначении наказания в качестве смягчающих. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об имеющихся заболеваниях у осужденного. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, в том числе его семейного и материального положения и, таким образом, является справедливым. 

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции. 

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки Форд Фокус суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от 17 августа 2023 года, свидетельством о регистрации транспортного средства и иными документами.

При этом судом первой инстанции оценены и мотивированно отвергнуты доводы осужденного ФИО1 о том, что указанный автомобиль в день совершения преступления не принадлежал ему, так как еще 25 августа 2023 года был им продан Г.

В подтверждение данных доводов стороной защиты были предоставлены договор купли-продажи автомобиля от 25 августа 2023 года и расписки Г. о получении денежных средств за автомобиль.

Между тем данные документы, как и показания свидетеля Г. об обстоятельствах приобретения транспортного средства бесспорно не свидетельствуют о том, что автомобиль Форд Фокус выбыл из собственности ФИО1 на момент совершения им преступления 26 августа 2023 года, а также на момент постановления приговора, поскольку судом было бесспорно установлено, что транспортное средство, несмотря на заключенный договор, продолжало принадлежать осужденному, на что указывает сам факт управления автомобилем, наличие в нем личных вещей осужденного, нахождение у него при задержании всех правоустанавливающих документов: договора купли-продажи от 17 августа 2023 года, ПТС и свидетельства о регистрации ТС, поэтому автомобиль Форд Фокус подлежал конфискации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора в этой части считает надуманными.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Галиева Д.Р. в его защиту – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Кунгурский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись