Дело № 2-1655/2018

(мотивированное)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 29 ноября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Седаковой Е.В.

с участием: 

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика ФИО2 

по ордеру ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 и ФИО6 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2 и ФИО5, в котором просит признать самовольной постройкой капитальное отдельно стоящее строение площадью № кв.м., площадью застройки № кв.м., этажностью № расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: г

<

адрес> принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, который граничит с участком, принадлежащим ответчикам по делу. Администрацией города Сочи ответчику ФИО2 выдано разрешение на строительство на данном участке индивидуального жилого дома площадью застройки № кв.м., этажностью № этажа. Иным собственникам земельного участка разрешение на строительство не выдавалось, однако ответчики осуществляют на участке совместное строительство, возводят объект капитального строительства, значительно отличающийся по фактическим параметрам от разрешения, с несоблюдением отступов от границ участка, кроме того, возводимый объект обладает признаками многоквартирности. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражал. 

Представитель третьего лица – администрации г. Сочи в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, при этом доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть спор при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №

Данный участок граничит с участком с кадастровым номером № категория земель – 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, ФИО6 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Сочи ФИО2 выдано разрешение на строительство на данном участке индивидуального жилого дома площадью застройки № кв.м., общей площадью № кв.м., количеством этажей – №. 

Иным собственникам земельного участка разрешение на строительство не выдавалось. 

В соответствии с ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более трех, предназначенный для проживания одной семьи. 

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Однако ответчики осуществляют на участке совместное строительство, возводят объект капитального строительства, значительно отличающийся по фактическим параметрам от разрешения, с несоблюдением отступов от границ участка, кроме того, возводимый объект обладает признаками многоквартирности. 

Для разрешения данных вопросов, определением суда по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, выводы которой представлены суду и были предметом тщательного исследования в настоящем судебном заседании.

Заключением данной экспертизы установлено, что готовность объекта составляет №, объект представляет собой здание незавершенного строительства, количество этажей № фактическая высота здания 13, 3 кв.м. при этом коэффициент застройки участка превышен на № кв.м., что составляет №; минимальный отступ от границ участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, отступ от северной границы участка составляет № кв.м.; коэффициент использования территории также превышен на № кв.м., что в № превышает предельно допустимый параметр. Кроме того, часть земельного участка, занимаемого спорным объектом, находится вне уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения на земли неразграниченной государственной собственности составляет № кв.м.; также, часть ограждения земельного участка ответчиков также накладывается на земли неразграниченной государственной собственности, площадь наложения составляет № кв.м., и на соседний участок, принадлежащий истцу, площадь наложения составляет № метра. 

Более того, экспертом сделан вывод о том, что исследуемый объект не отвечает понятию индивидуального жилого дома, не соответствует требованиям СНиП, требованиям сейсмоустойчивости, при его возведении нарушена несущая конструктивная система, в связи с чем, объект несет опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Представитель ответчика ФИО2 оспаривал доводы эксперта, просил о назначении повторной экспертизы иному эксперту.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в экспертном заключении неверно указана этажность объекта, неверно рассчитан коэффициент использования территории, о том, что экспертом не дан ответ на вопрос о том, какими признаками многоквартирного дома обладает спорный объект, а также о неверном применении экспертом правил СНиП и неточности расчетов. Доказательств в подтверждение своих доводов представитель ответчика суду не представил, тогда как в соответствии правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, именно ответчики обязаны представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы.

Более того, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО7, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении, дала мотивированные и исчерпывающие пояснения относительно всех доводов представителя ответчика по вопросам соответствия экспертизы требованиям закона. 

В связи с этим, у суда нет оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. Эксперт имеет высшее образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности, а кроме того и наличие сертификата соответствия и соответствующего свидетельства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, ФИО4 представил суду бесспорные доказательства того, что спорное строение, имеет признаки самовольной постройки, о чем указано в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, а также нарушает его права и законные интересы как собственника. 

Не может быть принят судом довод представителя ответчика о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ФИО6, ФИО2, ФИО5 о сносе самовольной постройки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного спора администрация города Сочи просила суд признать самовольной постройкой 3-х этажный капитальный объект недвижимости площадью застройки № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г

<

адрес> обязав ответчиков осуществить снос за свой счет.

Предметом же настоящего спора является капитальное отдельно стоящее строение площадью № кв.м., площадью застройки № кв.м., этажностью – № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности.

Кроме того, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, отличается от участвующих при рассмотрении иска администрации о сносе. 

Таким образом, предмет и основание настоящего иска и рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ иска администрации различны, связи с чем, вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего сопора. 

В связи с изложенным законным и обоснованным является требование истца о понуждении ответчиков своими силами и средствами снести самовольно возведенное ими строение, так как в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежат сносу осуществившим ее строительство лицом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 56, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО5 и ФИО6 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой отдельно стоящее строение площадью № кв.м., площадью застройки № кв.м., этажностью – 4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ответчикам ФИО2, ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности.

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО5 и ФИО6 за свой счет осуществить снос самовольной постройки: отдельно стоящего строения площадью № кв.м., площадью застройки № кв.м., этажностью – № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес> в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками добровольно настоящего решения о сносе самовольной постройки в установленный судом срок - истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 04 декабря 2018 года.

Судья 

К.К. Сидорук 

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья