Судья Марьев А.Г. дело № 22-3656/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 сентября 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Ньорбе П.А.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Жерлицына Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Шпаковского района Ставропольского края Петрова В.И., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, адвоката Жерлицына Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ещенко И.А., изложившей кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, а также выступление сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступление совершено 20 августа 2021 г. в г. Михайловске Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Шпаковского района Ставропольского края Петров В.И., не оспаривая вывод суда о виновности осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Обращает внимание, что, поскольку суд признал ФИО1 виновным в совершении 20 августа 2021 г. преступления небольшой тяжести по части 1 статьи 238 УК РФ, срок давности его привлечения к уголовной ответственности истек 20 августа 2023 г. С учетом изложенного суд должен был разрешить вопрос об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ. 

В апелляционных жалобах с учетом дополнений осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Жерлицын Д.Н. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание, что ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Вместе с тем, суд не рассмотрел вопрос о прекращении уголовного дела, позиция ФИО1 о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не выяснялась. Суд нарушил требования статьи 78 УК РФ и 24 УПК РФ, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек 20 августа 2023 г., то есть до удаления суда в совещательную комнату и провозглашения приговора 22 августа 2023 г. Суд первой инстанции не дал оценку нарушениям УПК РФ, допущенным при возбуждении уголовного дела 29 сентября 2022 г., следователем произведена подмена надлежащего повода для возбуждения уголовного дела, а именно заявления Потерпевший №1 от 30 августа 2021 г. о причинении ему повреждения позвоночника, зарегистрированное 21 сентября 2021 г. на рапорт УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Шпаковский» ФИО2, который зарегистрирован в Шпаковском МСО 30 августа 2022 г. Полагают, что данная замена произведена с целью скрыть факт вынесения постановления о возбуждении уголовного дела за сроками, установленными УПК РФ, и скрытия факта наличия постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2021 г. в отношении ФИО1, которое было прекращено в связи с истечением сроков административного расследования. Постановление от 24 ноября 2021 г. является результатом рассмотрения заявления Потерпевший №1, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть возбуждено. Обращают внимание, что постановление о передаче сообщения по подследственности от 26 августа 2022 г. составлено в нарушение требований части 1 статьи 145 УПК РФ, так как вынесено неуполномоченным на то должностным лицом. О незаконности передачи материала также свидетельствует отсутствие в сопроводительном письме количества листов передаваемого материала. Также исключает возможность возбуждения уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2022 г. в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Сведений об отмене указанного постановления в материалах уголовного дела не содержится. Суд должным образом не исследовал указанные обстоятельства, не дал им оценку в обжалуемом приговоре. Просят признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2022 г. Суд не дал оценку тому, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, дал последовательные и правдивые показания. Обращают внимание, что ФИО1 не оказывал потерпевшему медицинских услуг, семья ФИО15 оговаривает ФИО1 с целью получения от него денежных средств. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей защиты, которые давали последовательные показания, согласующиеся с показаниями ФИО1 Судом не дана оценка, что допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения не являлись очевидцами событий, произошедших 20 августа 2021 г., и все обстоятельства им известны со слов потерпевшего. Полагают, что детализации абонентских соединений подтверждают факт отсутствия потерпевшего в домовладении ФИО1 20 августа 2021 г. в период времени с 10 до 11 часов. Судом не выяснен вопрос у Потерпевший №1 об отсутствии сведений о подключении его телефона к базовым станциям в месте жительства ФИО1 Полагают, что в ходе судебного разбирательства не были получены доказательства, что Потерпевший №1 получил имеющиеся у него телесные повреждения именно 20 августа 2021 г. Согласно показаниям эксперта ФИО10 и заключению эксперта, Потерпевший №1 требовалось срочное оперативное вмешательство, допрошенная врач Свидетель №9 пояснила, что сведения о проведении мануального массажа Потерпевший №1 внесены в медицинскую карту только со слов потерпевшего. В заключениях экспертов № от 25 января 2022 г. и № от 21 июля 2022 г. отсутствуют сведения о времени образования телесных повреждений. Судом не дана оценка заключению эксперта № от 29 ноября 2022 г. по результатам проведенной экспертизы. В заключении отсутствует ссылка на объективные данные, на основании которых комиссия сделала выводы, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения при проведении массажа 20 августа 2021 г. Эксперт ФИО10 в судебном заседании не смог дать ответа на данный вопрос, при этом не смог назвать точную дату госпитализации потерпевшего. Обращают внимание, что судом не рассмотрены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта № от 29 ноября 2022 г., копии медицинской карты потерпевшего, признанной вещественным доказательством. Ходатайство стороны защиты об исследовании медицинской карты оставлено без удовлетворения. Судом оставлено без оценки ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола обыска от 18 октября 2022 г. в жилище ФИО1, который составлен с нарушениями требований УПК РФ. Суд проигнорировал факт того, что в ходе осмотра домовладения ФИО1 кушетка не обнаружена. Обращают внимание, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Постановление суда от 22 сентября 2022 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания является необоснованным, поскольку до подачи апелляционных жалоб с протоколом судебного заседания ознакомлены не были. Просят приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный и его защитник – адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления, вместе с тем, просил приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку судом допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела, являются существенными, искажают сам суть правосудия и смысл судебного решения. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления от 25 июня 2019 г. № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ», указал, что суд, установив факт оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, обязан привести в обвинительном приговоре или ином итоговом решении нормативно-правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, а также указать, в чем именно выразилось несоответствие оказанных услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья Потерпевший №1 Отсутствие в приговоре вышеуказанных данных не позволяет считать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства установленными и подтверждающими правильность квалификации действий осужденного как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровью потребителей. Невозможность установления на основе приведенного в приговоре описания деяния обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе по вопросу квалификации содеянного, свидетельствует о допущенных существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона. Если же уголовная ответственность за нарушение специальных требований или правил установлена в других статьях Особенной части УК РФ, то содеянное не должно квалифицироваться по ст. 238 УК РФ независимо от того, совершены ли эти деяния при производстве или обороте товаров и продукции, выполнении тех или иных работ, оказании услуг. 

В соответствии с Федеральным законом РФ от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства РФ от 1 июня 2021 г. № 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», действия ФИО1, не имеющего медицинского образования и лицензии на избранный им вид деятельности, связанные с проведением Потерпевший №1 сеанса мануального массажа, который привел к разрыву фиброзного кольца межпозвоночного диска 4-5 поясничных позвонков и смещению пульпы ядра в просвет позвоночного канала и спинномозговых корешков, указывают на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 235 УК РФ (кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. приговор в отношении ФИО11 по аналогичным обстоятельства оставлен без изменения).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ», при рассмотрении дел о преступлении, предусмотренном статьей 238 УК РФ, суд, установив факты выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении привести нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, указать, в чем именно выразились несоответствие выполнения работ или оказания услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека.

Вместе с тем, приговор не содержит нормативных правовых актов, в которых закреплены соответствующие требования и не указано в чем именно выразилось несоответствие оказания услуг данным требованиям, их опасность для здоровья человека.

В силу пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 389.22 УПК РФ вправе отменить обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 (в редакции от 27 июня 2023 г.) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ», судам следует иметь в виду, что если уголовная ответственность за нарушение специальных требований или правил установлена в других статьях Особенной части УК РФ, то содеянное не должно квалифицироваться по статье 238 УК РФ независимо от того, совершены эти деяния при производстве или обороте товаров и продукции, выполнении тех или иных работ, оказании услуг. 

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ФИО1 оказал Потерпевший №1 услуги по мануальному массажу, в результате которой Потерпевший №1 получил разрыв фиброзного кольца межпозвоночного диска 4-5 поясничных позвонков с выпадением пульпы межпозвоночного диска (секвестрирование) с компрессией корешков спинного мозга на этом уровне, который причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (пункты 7, 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н), согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 892 от 29 ноября 2022 г.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность является деятельностью, подлежащей лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2021 г. № 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») утверждены положения о медицинской деятельности и перечень тождественных работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, согласно которым медицинский массаж отнесен к видам деятельности, составляющим медицинскую деятельность.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 медицинского образования и лицензии на избранный им вид медицинской деятельности.

В связи с вышеизложенным, действия ФИО1 необоснованно квалифицированы органом предварительного расследования по части 1 статьи 238 УК РФ, в то время как по делу имеются фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления.

Несмотря на то, что факт неверной квалификации содеянного и необходимость предъявления обвинения по иной статье уголовного закона усматривались из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, суд не разрешил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Таким образом, как справедливо отмечено прокурором в дополнительном апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно согласился с предложенной органом предварительного расследования квалификацией содеянного ФИО1, тем самым оставил без внимания нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при составлении обвинительного заключения, а также наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, что исключало возможность принятия итогового решения на основе представленного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору Шпаковского района Ставропольского края в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции с учетом ограничений, содержащихся в части 4 статьи 389.19 УПК РФ о пределах прав суда апелляционной инстанции в случае отмены судебного решения, обращает внимание, что при новом рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции подлежат разрешению доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его поведение как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, меру пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции считает возможным не избирать.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Шпаковского района Ставропольского края в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Апелляционное представление с учетом дополнений и апелляционные жалобы с учетом дополнений удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 4 сентября 2024 г.

Судья И.А. Ещенко