Гр.

<

адрес> 

Решение

именем Российской Федерации

<

адрес> 4 декабря 2019 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан Амиров А.З., с участием представителя истца ФИО7, представителя ФИО4 ФИО8, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО3 к ФИО4 С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании расходов на ремонт двора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 С.С. с учетом уточненных исковых требований в котором просит обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком истицы, площадью 343+/-7 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 05:40:000032:4404, а именно обязать ФИО4 провести работы по увеличению сечения водосборного короба крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны нависающей над частью территории земельного участка Истицы, а также взыскать с ФИО4 расходы на ремонт двора, в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей. В обоснование иска указывается, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 343 +/ - 7 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000032:4404, расположенный по адресу Трудовая 19, 

<

адрес>, приобретенный ею по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 05:40:000032:1301 и расположенный на нем жилой дом, часть крыши которого нависает над дворовой территорией принадлежащего истцу домовладения. Дворовая территория Истицы, в пределах ее участка покрыта декоративной плиткой. Вследствие того, что крыша ФИО4 нависает над частью дворовой территории Истицы, на протяжении довольно длительного времени, все ливневые воды (дождь, снег), стекают на поверхность двора, на плитку с части крыши дома ФИО4, нависающей над частью дворовой территории Истицы. Как результат, земля под плиткой оседает, и декоративная плитка подвергается деформации, двор постоянно подвергается подтоплению, чем причиняет ей материальный ущерб, так как она вынуждена провести работы по устранению последствий стоков воды с крыши, которая нависает над территорией двора истицы.Истица пыталась урегулировать сложившуюся ситуацию с ФИО4 мирным путем, однако, ФИО4 никоим образом не желает устранять допущенные нарушения, утверждая, что, так как дом построен прямо на смежной границе, то крыша естественным образом может выходить на соседскую территорию. Указывает, что таким образом, действиями ФИО4 Истице чинятся препятствия в свободном пользовании земельным участком, которые она просит устранить, как указано в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, путем, проведения работ по увеличению сечения водосборного короба крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны нависающей над частью территории земельного участка Истицы, а также взыскать с ФИО4 расходы на ремонт двора, в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Надлежащим извещенная о времени и месте рассмотрения дела истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки в суд не сообщила, направила в суд своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что истица не желает лично принимать участие в суде, о рассмотрении дела уведомлена и просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем сучетом утоненных требований, указав, что, так как эксперт пришел к выводу, о возможности устранить препятствий в пользовании земельным участком путем увеличения высоты водосборного короба, то считает возможным прибегнуть к данной рекомендации, возложив такую обязанность на ФИО4, тем самым двор не будет подтапливаться осадками с нависающей над территорией двора истицы части крыши ответчицы. С учетом пояснений допрошенного в суде эксперта, проводившего по делу строительно-техническую экспертизу, просила определить сумму возмещения в размере половины выведенной экспертом суммы, то есть 6 000 (шесть тысяч), в целях устранения оседания плитки со стороны домовладения ответчицы на территории, подпадающей поджалоба для стока, с которых стекают осадки.

ФИО4 С.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО8, которая в суде иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчицы, указав, что крыша была установлена еще при прежних владельцах и с согласованием с ними, на крыше оборудованы жалоба для стоков, которые вытекают даже не на улицу, а в канализационный сток, с прежними владельцами дома, вопрос и жалоб не поступало. Сложился определенный длительный порядок пользования еще при прежних владельцах. Истица приобрела домовладение уже со сложившимся порядком пользования.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ФИО4 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы, явившихся представителей сторон и изучив, представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему. 

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения ст. 56 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных по отношению к друг другу земельных участков, соответственно, истице принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:4404 по 

<

адрес>, ответчице 05:40:000032:1301, по 

<

адрес>, что следует из актуальных выписок с ЕГРН Росреестра по РД. Из представленных в дело топографического плана, также следует, что земельные участки принадлежащие истцу и ФИО4 являются смежными, с одной общей границей, по которой непосредственно без отступов, располагается домовладение по Трудовой 17, принадлежащее ФИО4. Споров по поводу границ земельных участков между сторонами отсутствуют и о таковых суду не заявлено. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из исковых требований истицы и из пояснений ее представителя следует, что часть крыши домовладения, принадлежащего ответчице выходит на территорию земельного участка истицы, то есть, фактически выходит за пределы смежной границы территории ФИО4 в сторону домовладения истицы, и по линии двора непосредственно вдоль по внешней границей нависающей на ее двор части крыши домовладения ФИО4, наблюдается сильная просадка плитки и ее основания (двора), поскольку длительное время во время осадков, особенно ливневых, стекающие воды с крыши домовладения ФИО4, попадая во двор истицы, фактически испортили ей по всей линии попадания осадков, ее двор.

Из позиции ФИО4 и пояснений ее представителя, данных ею в судебном заседании, следует, что из желобов крыши домовладения ФИО4, вода не стекает во двор истицы, и что просадка двора возможна из - за иных причин, например, из - за парковки тяжеловесных автомобилей, которые ежедневно паркуются во дворе истицы. Указывает, также, что водосборные стоки соответствуют нормам и утвержденным параметрам, и что в виду этого также с крыши вода в сторону территории истицы не может стекать. Что в отличие от эксперта, проводившего исследование по поставленным вопросам, ответчица провела эксперимент, установив на крыше шланг и пустив по нему сильный напор воды, и в результате никаких стеканий воды поверх желобов во двор истицы не наблюдалось. 

Однако, суд не может согласиться с утверждениями стороны ФИО4 о том, что вода с крыши не может попадать во двор истицы и как следствие этого не создает ей препятствия в пользовании ее имуществом.

Так, из заключениясудебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обильных дождях возможно подтопление ливневыми водами с кровли дома ответчицы ФИО4 С.С. территории земельного участка, принадлежащего истице ФИО3, что со стороны жилого дома ФИО4 С.С. местами наблюдается сильная просадка плитки дворовой территории. Аналогичная просадка плитки дворовой территории наблюдается и со стороны жилого дома ФИО3 повреждения плитки (осадка) могут быть как результатом стока воды с кровли, так и результатом парковки автомобиля. Нависающая часть крыши ответчицы ФИО4 С.С. находится на территории домовладения истца ФИО3 Возможный вариант устранения повреждений плитки без демонтажа крыши, может быть увеличение сечения водосборного короба. 

По ходатайству сторон, в виду возникших вопросов, эксперт, проводивший указанную экспертизу был вызван для дачи пояснений в судебное заседание и допрошен. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 следует, что им был с выездом на месте проведены исследования, путем измерения, а также осмотром двора истицы и крыши ФИО4, и установлено, что сечение водосборного короба небольшое, исходя из чего он пришел к выводу, что при обильных дождях возможно подтопление ливневыми водами с кровли дома ответчицы ФИО4 С.С. территории земельного участка, принадлежащего истице ФИО3 Эксперимент проведенный ответчицей со шлангом не может показать фактически возможные подтопления при ливневых дождях, что этого не достаточно (объема воды). Также на вопросы сторон пояснил, что просадка плитки может быть вызвана также из за некачественной укладки плитки и работ по насыпу под ней, однако не существует методик для того, чтобы это определить, также подтвердил, что просадка плитки возможна и из - за парковки автомобиля вдоль двора, однако, с учетом того, что по всей границе под нависающей частью крыши ответчицы действительно наблюдается сильная просадка дворовой плитки, это больше свидетельствует, что данное может быть результатом стока воды с крыши ФИО4, так как постепенно вода будет смывать основания под укладку уличной плитки. Просадка плитки наблюдается также и со стороны домовладения самой истицы. Какова стоимость работ по укладке дворовой плитки именно по границе, где наблюдается просадка плитки со стороны домовладения ответчицы, он не рассчитывал, но с учетом произведенных расчетов и квадратуры поврежденного участка считает, что ровно половина установленной экспертом суммы. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений приведенных норм, суд не находит оснований для отклонения выводов заключения судебной экспертизы, и с учетом допроса эксперта, и представленных в дело доказательств, считает, установленным что крыша домовладения ответчица нависает над территорией двора истицы, то есть установлена за пределами смежной границы и возможно подтопления территории земельного участка истца в видунедостаточного сечения водосборного короба крыши жилого дома ФИО4. Кроме того факт нависания крыши ФИО4 на территорию истца не опровергнут ФИО4, для установления в том числе указанного обстоятельства судом назначалась землеустроительная экспертиза от проведений которой сторона ФИО4 отказалась в связи с чем суд руководствуясь требованиями ст.79 ГПК РФ признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Доводы ФИО4 носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, ими не опровергнуты доводы истицы и заключение экспертизы о том, что крыша домовладения ответчицы выступает над территорией двора истицы и что водосборный сток (желоб) по своим имеющимся размерам не обеспечивает достаточный сбор ливневых дождей, так чтобы осадки при сильном ливне с него не стекали во двор истицы. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение обстоятельство нарушения прав истицы, которое выразилось в учинении препятствий ей в пользовании дворовой территории, из за нависания над ее территории земельного участка части крыши (желоба) ФИО4 и стекания на нее с нависающей части крыши домовладения ФИО4, ливневых вод.

Однако в части, повлекшие за собой просадку дворовой плитки вдоль смежной границы со стороны домовладения ФИО4, подпадающей под линию водосточного желоба категорические доказательства подтверждающие просадку плитки от воды переливающий из желоба суду не представлены и носят согласно проведенной экспертизы возможный характер, в том числе возможно от не качественной укладки плитки, поэтому суд не может согласиться с доводами искового заявления овозмещении ущерба на ремонт двора.

Суд не может признать обоснованным и подлежащим применению довод ФИО4 о том, что имеется ранее сложившийся порядок пользования, между предыдущим собственником и ФИО4, поскольку вопрос не стоит об определении порядка пользования имуществом. Спор в данном случае возник из за учинении препятствий в пользовании, к которым не применимы приведенные ФИО4 условия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 ФИО1 устранить препятствия в пользовании Земельным участком ФИО3, площадью 343+/-7 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 05:40:000032:4404, а именно обязать ФИО1 провести работы по увеличению сечения водосборного короба крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны нависающей над частью территории земельного участка ФИО3

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявшее решение.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья А.З. Амиров

Гр.

<

адрес>. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан Амиров А.З., с участием истца ФИО2, его адвоката ФИО10, представителя ФИО4 по доверенности ФИО11, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению ФИО2 к Территориальному органу Росздравнадзора по 

<

адрес> о признании заключений служебных проверок и приказов о применении дисциплинарных взысканий недействительными, Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 ФИО1 устранить препятствия в пользовании Земельным участком ФИО3, площадью 343+/-7 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 05:40:000032:4404, а именно обязать ФИО4 С.С. провести работы по увеличению сечения водосборного короба крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны нависающей над частью территории земельного участка ФИО3

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

(Мотивированное решение отложено на ДД.ММ.ГГГГ)

Судья А.З. Амиров