***

Судья Неверова Е.И. дело № 22-1245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Самарцевой А.Е., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., адвоката Баевой Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Морозовой К.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление адвоката Баевой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2023 года

ФИО1, *** ранее судимый:

- 21 мая 2020 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 7 августа 2020 года, дополнительное наказание отбыто 1 июня 2022 года),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальными органами уголовно-исполнительной системы. 

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 необходимо следовать самостоятельно за счёт средств государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальными органами уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова К.А. в интересах осуждённого ФИО1 ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, официально трудоустроен, получает достойный и стабильный заработок, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, гражданскую супругу, из заработка ФИО1 производятся удержания алиментов на содержание дочери от первого брака. Считает, что назначенное ФИО1 наказание крайне негативно повлияет на условия его жизни и жизнь его семьи, поскольку он лишится официального места работы. 

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, назначив штраф с рассрочкой либо с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Петрунина О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на достаточной совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре и кроме его собственных признательных показаний, данных в ходе судебного заседания и дознания, подтверждаются: показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами: осмотра места происшествий, об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании ТС от (дата); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), приговором Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата) - подробное содержание, оценка и анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, а вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления в полном объёме подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность осуждённого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Изученные судом данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, судим, зарегистрирован 24 мая 2022 года в филиале ФГАУЗ «ООКНД»- «ОНД» ввиду проблем, связанных с образом жизни вследствие употребления алкоголя; на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства, по прежнему месту работы характеризуется в целом положительно, работает, то есть занят общественно-полезным трудом. Судом также учитывались возраст осуждённого, состояние его здоровья, которое не препятствует осуждённому отбытию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, его семейное положение – состоит в гражданском браке с ФИО7

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд верно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощённое хроническим заболеванием, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение осуждённого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд обосновано не усмотрел. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы и исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путём замены лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции считает верными. При этом учитываются все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность осуждённого ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осуждённого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

С учётом того, что преступление, совершённое ФИО1 напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения, суд обосновано пришёл к выводу о назначении дополнительного наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и смягчающие обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

При таких обстоятельствах назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований считать его несправедливым, слишком строгим и чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозовой К.А. в интересах осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий *** Т.А. Паждина

***

***