Дело № 2-191/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 г. г. Асбест 

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее по тексту – ООО «НСГ «Росэнерго»») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12.10.2016 года в 12:00 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежащего ФИО1, под управлением Андреевских С.В. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ДЭУ, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* об определении размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля истца составляет 70 800 рублей, за составление данного отчета истец заплатил 14 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность пострадавшего Андреевских С.В. застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго»», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. 

В результате обращения в 20-дневный срок (до *Дата*), установленный законодательством, ООО «НСГ «Росэнерго» выплату страхового возмещения не произвело. Истцом ответчику направлялась досудебная претензия, однако, выплата произведена истцу так и не была.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» сумму страхового возмещения в размере 70 800 рублей, убытки 14 000 рублей, судебные расходы 9 971 рубль, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, услуги представителя 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также неустойку за период с *Дата* по дату вынесения судебного решения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске, но в ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца уменьшила размер заявленных исковых требований и просила суд взыскать с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу истца не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 9 971 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также неустойку за *Дата* в размере 708 рублей, и за период с *Дата* по *Дата* в размере 2 060 рублей.

Представители ответчика - ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, представили письменное мнение по иску, просили о рассмотрении в отсутствие своих представителей. В письменном мнении указали, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку *Дата* в ООО «НСГ «Росэнерго» поступило заявление ФИО1 о страховом случае по ДТП от *Дата*. В результате рассмотрения поступившего от ФИО1 заявления, ООО «НСГ «Росэнерго» признало событие страховым случаем и *Дата* выплатило на банковский счет ООО ГК «Территория права» страховое возмещение в размере 68 800 рублей. Данная выплата произведена на основании экспертного заключения, оформленного ООО «Независимый эксперт». *Дата* в адрес ООО «НСГ «Росэнерго» поступила претензия от ФИО1 о выплате страхового возмещения, на что ООО «НСГ «Росэнерго»» уведомило ФИО1 о произведенной ей страховой выплате. Таким образом, требования истца о выплате ей страхового возмещения, по мнению ответчика, незаконны. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа также, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «НСГ «Росэнерго»» произвело страховую выплату в предусмотренные законом сроки /л.д. 86-87/. 

Представители третьего лица – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, письменного мнения и уважительных причин своей не явки суду не сообщили.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменного мнения и уважительных причин не явку суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в 12:00 часов по адресу: *Адрес*, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ДЭУ, государственный регистрационный знак *Номер*, допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Андреевских С.В.

Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2016 (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2016, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 (л.д. 10 - оборот).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго»», что подтверждается копией страхового полиса серии *Номер* /л.д.20/, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2016 (л.д. 10), информацией с сайта РСА /л.д.13,16/ и не оспаривается ответчиком.

*Дата* представитель истец ФИО5 обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО Национальная страховая группа «Росэнерго». *Дата* заявление о страховой выплате получено ответчиком, что подтверждается информацией с сайта 

<

данные изъяты> /л.д. 25/.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая дату фактического обращения представителя истца ФИО5 в ООО Национальная страховая группа «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок по *Дата* включительно.

В установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Из платежного поручения, имеющегося в материалах дела, усматривается, что *Дата* ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» произвело страховую выплату в размере 68 800 рублей, определенную экспертным заключением от *Дата* (л.д. 90).

Истец, не дожидаясь получения страховой выплаты от ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортного средства *Номер* от *Дата* /л.д.36/.

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата*, стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения транспортного средства Хонда Фит составляет с учетом износа запасных деталей 70 800 рублей (л.д. 34-52). 

В соответствии с абз. 8 ст.1, ч.ч. 1 и 2 ст.13 и ч.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, и осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ответчиком в судебное заседание было представлено экспертное заключение *Номер* от *Дата*, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит по состоянию на дату ДТП - *Дата*, составила с учетом износа 68 800 рублей (л.д. 72-84). Данная сумма была перечислена *Дата* на счет ООО ГК «Территория права» /л.д.90/.

Суд, принимает экспертное заключение, предоставленное ответчиком, во внимание и считает его допустимым доказательством по делу. Данное экспертное заключение достаточным образом мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и сведениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленному сотрудниками ГИБДД. Суд доверяет указанному отчету, находя его относимым и допустимым доказательством по делу.

Относительно экспертного заключения, представленного истцом, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении Судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

68 800 руб. 00 коп. x 10% = 6 880 руб. 00 коп.

70 800 руб. 00 коп. - 68 800 руб. 00 коп. = 2 000 руб. 00 коп.

Следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца разницы в стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, из материалов гражданского дела следует, что *Дата* истцом подписано заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком *Дата*. В силу положений названного выше Федерального закона, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, в связи с чем, выплата истцу должна была быть произведена до *Дата* включительно. В связи с тем, что ответчиком страховая выплата истцу произведена *Дата*, то есть с опозданием в 1 день, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за один день просрочки страховой выплаты в размере 688 рублей, из расчета: 68 800 руб.*1%*1 день

При решении судом вопроса о компенсации истцу, как потребителю, морального вреда достаточным условием для взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя ввиду невыплаты истцу суммы, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, признавая факт причинения действиями ответчика истцу морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 100 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку страховая выплата истцу была произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока выплаты на один день.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 114 рублей, из расчета: (1 121 руб.(почтовые расходы)+ 1 920 руб. (расходы на нотариальные услуги) + 1 930 (расходы на копировальные услуги)+15 000 руб. (расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя))*(688 руб.(взысканная сумма)/ 120 540 руб. (цена иска: 70 800 + 14 000 + 35 740)*100).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям не имущественного характера), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ФИО1 902 (девятьсот два) рубля, в том числе:

688 руб. – неустойка;

100 руб. – в счет компенсации морального вреда;

114 руб. – в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья 

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных