55RS0003-01-2024-009246-55

Дело № 2-506/2025 (2-6051/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 февраля 2025 года 

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ХХХХХ ХХХХХ ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) предоставлен кредит в размере ХХХХХ рублей на срок ХХХХХ месяца для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХ, процентная ставка по кредиту составила ХХХХХ% годовых, кредит зачислен на счет заемщика. Задолженность ответчика по состоянию на ХХХХХ составляет ХХХХХ рублей из которых: ХХХХХ рублей - задолженность по основному долгу, ХХХХХ рублей - проценты за пользование кредитом, ХХХХХ рублей - пени. Рыночная стоимость права требования на оформление в собственность недвижимого имущества в соответствии с отчетом об оценке от ХХХХХ составляет ХХХХХ рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ХХХХХ ХХХХХ в размере ХХХХХ рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХ, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость в размере ХХХХХ рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХХ рублей, расторгнуть кредитный договор от ХХХХХ ХХХХХ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования в части суммы задолженности, просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по состоянию на ХХХХХ в размере ХХХХХ рублей, из них: ХХХХХ рублей - задолженность по основному долгу, ХХХХХ рублей - пени, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была погашена просроченная задолженность, в настоящее время ответчик вошла в график. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований в части расторжения кредитного договора, взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, не возражала против взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Суду пояснила, что ею в ходе рассмотрения дела была погашена просроченная задолженность, в настоящее время она вошла в график. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

По правилам подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ХХХХХ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор ХХХХХ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму ХХХХХ рублей под ХХХХХ% годовых, срок кредита ХХХХХ месяца. 

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры общей площадью ХХХХХ кв.м с кадастровым номером ХХХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХ, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору путем зачисления кредитных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа производил с нарушением условий договора, в том числе и своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и не в полном объеме.

В связи с этим, истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору ХХХХХ от ХХХХХ и расторжении кредитного договора.

По состоянию на ХХХХХ задолженность ответчика составляет ХХХХХ рублей, из них: ХХХХХ рублей - задолженность по основному долгу, ХХХХХ рублей – плановые проценты за пользование кредитом, ХХХХХ рублей – пени.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.4.1. Общих условий (правил) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, и договора поручительства по указанному ипотечному кредиту, действующих с 10.06.2021, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных Процентов и рассчитанной неустойки, в том числе, при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного Платежа или его части более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней или неоднократно (п.8.4.1.9). 

В период рассмотрения дела ФИО1 были внесены денежные средства по кредитному договору в размере ХХХХХ рублей.

Тем самым, ФИО1 вошла в график внесения необходимых платежей по кредитному договору, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

В соответствии со статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

В определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств) и юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

На основании изложенного, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учёт судом фактических и юридических обстоятельств, направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Поскольку период и сумма просрочки являются незначительными, на момент рассмотрения дела заёмщик погасил просроченную задолженность по договору, продолжает исполнять обязательство и выражает намерение надлежащим образом исполнять обязательство по внесению очередных платежей, исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиком и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку защита нарушенного права должна носить компенсационный характер.

Наличие у заёмщика просрочки в исполнении денежного обязательства на дату направления требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не опровергает вывод суда о том, что предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации право кредитора на досрочное истребование задолженности подлежит применению с учётом конкретных обстоятельств дела.

Избранный истцом способ защиты права не исключает право суда оценить соразмерность допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов последствиям, о применении которых просит кредитор, а именно требованиям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Наряду с закреплённым в вышеназванной норме общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. 

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведённых норм права следует, что для обращения взыскания на заложенное имущество необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

С учётом установленных выше обстоятельств, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

При этом следует отметить, что истец не лишён возможности в случае образования задолженности по кредитному договору повторно обратиться в суд с требованием о её взыскании.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ХХХХХ рублей, что подтверждается платежным поручением ХХХХХ от ХХХХХ (л.д.5).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятии судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов вне зависимости от того, что от иска он не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему отказано судом.

Поскольку на момент обращения в суд с иском у истца имелись основания для его подачи, а задолженность была погашена уже в период судебного разбирательства, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные банком при подаче иска в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35416 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Взыскать с ФИО1 ХХХХХ года рождения (паспорт ХХХХХ серия ХХХХХ) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН ХХХХХ ОГРН ХХХХХ) расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХХ (ХХХХХ) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года