Дело №2-652/2025

УИД: 68RS0003-01-2025-000474-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Романовой,

при секретаре Филипповой Т.А.,

с участием помощника прокурора Кикина А.Д. , ФИО1 , ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 , о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .

В обоснование исковых требований указано, что умерла ФИО6 , что подтверждается повторным свидетельством о смерти от . При жизни она являлась нанимателем жилого помещения по адресу: на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от в качестве членов ее семьи поименованы истец и ответчик. Договор социального найма не расторгнут. Согласно справке ООО «УК РЭК-3» по состоянию на по вышеуказанному адресу зарегистрированы ФИО3 , года рождения и ФИО5 , года рождения. Ответчик по вышеназванному адресу не проживает, добровольно покинул жилое помещение, вступил в брак. Фактическое место жительства истцу неизвестно, они не поддерживают отношения как члены семьи. В январе 2025 года истец обратился в МКУ «Дирекция жилищных услуг» с целью признания его основным нанимателем, однако ответчик не предоставил свое согласие на указание истца основным нанимателем. Истец не ограничен в дееспособности, заинтересован в проживании в спорном жилом помещении, объективных оснований, невозможности определения истца в качестве основного нанимателя квартиры не имеется. В связи с чем просит признать ФИО5 , года рождения утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен. Жилое помещение изначально предоставлялось отцу ФИО7 , на семью, состоящую из четырех человек ФИО6 , ФИО8, ФИО5 , и ФИО6 согласно постановлению мэрии от . На основании договора социального найма от , нанимателем спорного жилого помещения, являлась мать истца и ответчика ФИО6 Вступив в зарегистрированный брак, истец проживала по адресу . Примерно с 2016 года истец стала страдать душевным расстройством, многократно проходила лечение в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница». В период ремиссии не принимала медикаментозных препаратов, употребляла алкоголь, не давая отчет своим действиям. Примерно в 2021-2022 году бывший супруг ФИО3 совместно с детьми продали домовладение, расположенное в . С рождения в спорном жилом помещении постоянно проживает его сестра ФИО9 , в настоящее время с несовершеннолетним сыном А.. Между ним и сестрами было достигнуто соглашение, что они будут проживать в спорной квартире, а он сам покинет жилое помещение, чтобы не создавать им неудобства. С 2022 года при обострении заболевания ФИО3 между ней с ее сестрой ФИО10 произошел конфликт, истец покинула спорное жилое помещение и с указанного времени там не проживает. Он ранее постоянно проживал в спорном жилом помещении, а впоследствии был вынужден проживать в другом месте, в силу договорённости с сестрами, что не означает его отказ от права на спорное жилое помещение. Ссылается, что он продолжает исполнять обязанность по оплате коммунальных услуг, содержании жилого помещения в пригодном для жилья состоянии. В квартире остались его личные вещи. Семейные отношения с ФИО10 не прекращены, он производит различные работы в квартире. Полагает, что не утратил право пользования в спорной квартире, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО3 , в судебном заседании пояснила, что с 2022 года ввиду конфликтных отношений с сестрой ФИО10 покинула спорное жилое помещение. Она действительно страдает психическим заболеванием, периодически проходит стационарное лечение, в настоящее время проживет по с ФИО11 С сестрой отношения не сложились. Она работает, на работе ее хвалят. Дети с ней вместе не живут, младший ребенок проживает в Ленинграде, а у второго съемная маленькая квартира.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что истец действительно страдает заболеванием параноидная шизофрения, но дееспособности не лишена, регулярно проходит лечение. Ввиду того, что в квартире сейчас проживает третье лицо ФИО10 , не имея на то никаких законных оснований, и препятствует в проживании ее доверительнице. Более того, ее доверительница не раз обращалась в полицию по данному вопросу. Ее доверительница намерена проживать в спорной квартире, оплатила задолженность по социальному найму. Между тем ответчик, в квартире не проживает, выехал оттуда добровольно в связи с вступлением в брак, бремя содержания квартиры не несет, взыскание с него задолженности по оплате коммунальных услуг не является основание для отказа в удовлетворении искового заявления, ремонт производился им в квартире еще при жизни матери истца и ответчика, его личные вещи в квартире имеются только с его слов. При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с 1996 года как они вселились в квартиру, проживали впятером родители, он и две его сестры ФИО3 и ФИО10 После того как ФИО3 вышла замуж, она стала проживать в . Однако ее дети и бывший муж продали ее дом в , в связи с чем она вернулась обратно в квартиру родителей. В спорной квартире находятся его личные вещи он периодически туда приезжает, делает небольшие ремонтные работы, помогает своей сестре. В 2023 году в квартире произошел залив, все обязательства перед соседями он исполнил самостоятельно. В настоящий момент он планирует сделать там ремонт обновить обои.

Представитель ответчика – адвокат Тогушова Л.Ю. в судебном заседании возражала, против заявленных требований, полагая, что ответчик не может самостоятельно распоряжаться своими правами, поскольку страдает психическим заболеванием. Кроме этого, ответчик несет бремя содержания спорной квартиры, там проживает его сестра, которой он помогает, делает там ремонт, периодически ночует в этой квартире. Соответственно, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Кроме этого, ответчик намерен обратиться в суд с иском о признании ФИО3 недееспособной.

Третье лицо Борисевич (ФИО15 ) Е.А. действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО13 ранее в судебном заседании пояснила, что в спорном жилом помещении она проживает со своим несовершеннолетним сыном А., большая задолженность за коммунальные платежи у нее образовалась, в связи с тем, что она устроилась на работу с низкой заработной платой, содержать квартиру в надлежащем состоянии ей помогает ее брат, который приезжает и делает текущий ремонт. С ФИО3 у нее сложились конфликтные отношения, поскольку ее сестра выкидывала из квартиры ее вещи, употребляла спиртное и не проходила лечение.

Доброшенная в судебном заседании ФИО11 пояснила, что ФИО3 проживает вместе с ней с , поскольку проживать по адресу регистрации . ФИО3 не могла. Познакомилась она с ней в больнице, ФИО3 было некуда идти. Она согласовала данный вопрос с детьми ФИО3 . ФИО3 не могла проживать со своей сестрой, потому что ее там избивали. У нее она проживает временно. она после выписки приехала по адресу своей регистрации, но сестра ее не впустила. У нее есть доля в доме по адресу . ФИО3 заинтересована в проживании в своей квартире. Вместе они проживают в течение 8 месяцев, она не употребляет спиртное, работает, очень чистоплотная, вкусно готовит. Поскольку она сама употребляет лекарства, они вместе посещают больницу и выписывают рецепт. Дети не могут ее забрать к себе, поскольку сами снимают квартиру. Ее сестра употребляет спиртные напитки, могла прийти поздно ночью и разбудить В.А. , с ее слов сестра заставляла ее подчиняться и выполнять ее указания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он проживает в одном доме с истцом с 1996 года. Ему знаком ФИО5 и ФИО3 , последняя перестала проживать в доме по около 20 лет назад, около 2 лет назад она опять вернулась в квартиру, постоянно там не проживала, употребляла спиртное, выкидывала из квартиры вещи. Когда произошел залив в 2023 году, ФИО5 с соседями решил все вопросы и по компенсации, и по ремонту. Он периодически приезжает в квартиру. В настоящее время он в коридоре делает ремонт. Он еще при жизни матери оплачивал ремонт потолков. ФИО3 приходила пьяная, устраивала шум. До этого времени она проживала в . В настоящий момент в квартире проживает ФИО10 она проживает со своим сыном, спиртное не употребляет. В квартире делали ремонт, 2 года назад ФИО5 делал капитальный ремонт за свой счет. Сейчас ФИО5 собирается переклеить обои. Другие соседи на ФИО10 не жалуются, она очень рано уходит на работу.

Представитель третьего лица МКУ «Дирекция жилищных услуг» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворению не подлежащими, исследовав письменные материалы, дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ.) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральным законами.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма

Судом установлено, что на основании ордера от на жилое помещение по адресу: были вселены ФИО7 и члены его семьи: ФИО6 – жена, Трубникова (Болотской В.А. ) Е.А. - дочь, ФИО5 – сын, ФИО3 – дочь. После смерти ФИО7 , договор социального найма был перезаключен, основанным нанимателем указана - ФИО6 , членами ее семьи в договоре социального найма от указаны ФИО5 , ФИО3 

Согласно договору социального найма спорная квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 38,60 кв.м. (л.д.18-19).

Согласно свидетельству о смерти от II-КС ФИО6 умерла .

Из справки ООО «УК РЭК-3» следует, что в квартире по адресу: зарегистрированы ФИО3 , года рождения и ФИО5 г.р.

Согласно ответу из Октябрьского бюро ЗАГС ФИО6 , является матерью ФИО5 и ФИО3 (ФИО15 ) В.А.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, забрал свои вещи и не имеет намерения, жить в спорном жилом помещении, в то время как истец заинтересована в проживании в квартире, оплатила задолженность за наем. Более того, сестра истца ФИО10 создает препятствия истцу в проживании в спорной квартире. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, по смыслу закона, для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольный и постоянный характер выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО5 сообщил, что покинул спорное жилое помещения вынужденно, уступив право проживания своим сестрам, чтобы не создавать им неудобства, от прав на указанную квартиру он не отказывается. Более того, несет бремя содержания данной квартиры, периодически проводя там ремонтные работы. Указанные доводы подтверждены третьим лицом ФИО10 , проживающей в квартире, пояснившей, что в квартире имеются личные вещи ФИО5 и свидетелем ФИО14 в ходе судебного заседания пояснившим, что ФИО5 периодически приезжает в квартиру осуществляет в ней небольшой ремонт.

В то же время суд критически оценивает довод ответчика и его представителя, что ФИО3 не имеет права обращаться с данным иском ввиду наличия психического заболевания. Несмотря на то, что материалами дела подтверждается указанное обстоятельство, согласно письму Министерства социальной защиты и семейной политики от ФИО3 в дееспособности не ограничена, и недееспособной не признавалась. 

Судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО11 , поскольку ею подтверждается только фат проживания вместе с истцом по месту жительства свидетеля, остальные обстоятельства дела ей известны со слов истца, очевидцем их она не является.

Кроме этого, довод представителя истца, о том, что ее доверительница ФИО3 обращалась в полицию по вопросу недопуска в жилое помещение и по фату своего избиения, опровергается ответом из ОП № , согласно которому ФИО3 за период с 2023 по 2025 г.г. в отдел полиции УМВД России по не обращалась.

Относительно бремени содержания квартиры, истцом оплата задолженности за социальный наем внесена непосредственно в период рассмотрения дела в суде. Довод представителя истца, что с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг взыскана в принудительном порядке, и он не нес бремя содержания квартиры не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для утраты гражданином права пользования жилым помещением.

Вопрос об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны третьих лиц и ответчика не является предметом настоящего судебного заседания.

Суд считает, что стороной истца не представлено доказательств, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный характер, что имеет место односторонний отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, а также отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В свою очередь, участие ответчика и его представителя в судебных заседаниях и отстаивание своих прав, может свидетельствовать лишь о том, что ответчик от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение не отказывался, что подтверждается обращением ответчика в МКУ «Дирекция жилищных услуг» по вопросу оформления договора социального найма по спорному жилому помещению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом не представлено, поэтому не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Романова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года.

Судья М.В. Романова