03RS0№-94 1- 38/2024 

ПРИГОВОР

ИФИО1

19 февраля 2024 года 

<

адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф., 

с участием прокурора прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан Исламова А.Р., 

подсудимого ФИО2 ФИО13, его защитника – адвоката Ахметова Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего инженером ПТО ООО «АрсДом», невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ФИО2, зная, что ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, управлял автомобилем марки «Lifan 214813», государственный регистрационный знак № RUS, возле 

<

адрес> в д.

<

адрес> Республики Башкортостан, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району с целью проверки документов.

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РБ у ФИО2 были замечены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора “Про 100” №, согласно результату освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,005 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, подтвердил.

Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.10 часов возле 

<

адрес> в д. 

<

адрес> им совместно с напарником ФИО4 был остановлен автомобиль марки «Lifan 214813», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, при проверке документов у них возникли подозрения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО2 им сознался, что употреблял спиртные напитки. После отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. Результат освидетельствования составил 1.005 мг/л выдыхаемого воздуха, было установлено алкогольное опьянение ФИО2. С результатом ФИО2 согласился. Проверив ФИО2 по базе данных ГИБДД МВД по РБ было выявлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д. 46-48);

Свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал в ходе дознания аналогичные показания (л.д. 43-45)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, следует, что они около 23:14 часов ДД.ММ.ГГГГ напротив здания № по 

<

адрес> в д. Улукулево участвовали в качестве понятых при оформлении сотрудниками полиции пьяного водителя автомашины марки «Lifan 214813» государственный регистрационный знак № RUS. – ФИО2, который сам объяснял сотрудникам полиции, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, так как ехал в магазин за продуктами (л.д. 51-52, 53-54).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, его виновность подтверждается материалами дела: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району капитана полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:10 часов на 

<

адрес> в д.

<

адрес> остановлена автомашина Лифан-214813 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования результат алкотектора составил 1.005 мг/л, с которым ФИО2 согласился, от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался. При проверке по базе административной практики выяснилось, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия, где бы остановлен автомобиль под управлением ФИО2 (л.д. 13-18); протоколом отстранения от управления транспортным средством и чеком алкотектора «ПРО-100» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); материалами административного дела № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30, 31-37): протоколом осмотра документов: протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чеком алкотектора № с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства; материалами административного дела (л.д. 52-56); протоколом осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-63); постановлением о признании и приобщении документов и диска к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64); протоколом осмотра автомобиля марки «Lifan 214813» государственный регистрационный знак № RUS от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении данного автомобиля к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 65-69, 70).

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. В качестве характеризующих данных учитывает то, что ФИО2 на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, трудоустроен.

В связи с тем, что назначается не самое строгое наказание положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются. 

Суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, как обстоятельства, смягчающие наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде исправительных работ. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет и является обязательным, в том числе, и лицу, управляющему транспортным средством, не имеющему соответствующего разрешения. Принимая во внимание отношение ФИО2 к совершенному преступлению, и что данное преступление направлено против безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Принимая решение в части конфискации и обращения в собственность государства принадлежащего ФИО2 автомобиля, суд исходит из того, что при совершении преступления подсудимый использовал данный автомобиль.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Адвокат Адвокатской Палаты Республики Башкортостан Ахметов осуществлял защиту подсудимого по настоящему делу по назначению суда в порядке, установленном ст. 50, 51 УПК РФ. 

Согласно представленным документам, адвокат на выполнение принятой обязанности по защите подсудимого затратил 1 день, что составило 1892 рубля 90 копеек, которые подлежат взысканию с подсудимого, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.296-299,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот пятидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Обязательные работы, назначенные осужденным, не имеющим основного места работы, отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных.

Меру пресечения ФИО2 ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. 

Вещественные доказательства: диск с записью, документы, хранящиеся при материалах дела, хранить при деле, автомобиль «Лифан 214813», государственный регистрационный знак № рус, хранящийся на специализированной стоянке по 

<

адрес> Республики Башкортостан- конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Каримова Е.М.

Копия верна: Судья Каримова Е.М.