Судья Выдрин И.В.

№ 22-537/2025

35RS0001-01-2022-000506-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

22 апреля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Поличевой Ю.В., 

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

заявителя ФИО1, адвоката Шаронова Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1. 

Заслушав мнение заявителя ФИО1, адвоката Шаронова Е.В., а также выступление прокурора Чумаковой А.Ю., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу расходы, выплаченные им за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 1 250 000 рублей. 

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2025 года заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке реабилитации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - 1 208 181 рублей. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на ст. 133-135 УПК РФ, пункты 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указывает, что из представленных в суд документов следует, что адвокат осуществлял защиту по уголовному делу только по ст. 195 УК РФ, по которой ФИО1 не был реабилитирован. Документов, свидетельствующих об ином, суду не представлено. Обращает внимания на то, что факт оплаты юридических услуг ФИО1 документально не подтвержден. Указанные расходы понесло иное лицо - ФИО3 (сын Кирикова С.Н). Денежные средства ФИО3 не возмещены, следовательно, ФИО1 имущественного вреда не понес. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме или изменить постановление суда, значительно снизив размер возмещения имущественного вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Разгуляева В.В., приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, понесенных реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.п. 10, 15.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности требований предоставленными сторонами и собранными судом доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Рассматривая заявление о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, суд правильно руководствовался данными нормами закона.

Как следует из представленных в суд материалов, приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 апреля 2024 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 10 сентября 2024 года) ФИО1 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 (2 преступления), ст. 196 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию. 

Сумма понесенных расходов по оказанию ему юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия по делу и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций правильно установлена судом на основании представленных документов, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании – договора об оказании юридической помощи и юридического сопровождения, дополнительных соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между К.С.С. в интересах ФИО1 и адвокатом Асеевой В.Е., квитанциями по оплате этих договоров, и составила 1 208 181 рублей.

Оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, характер и объем оказанной адвокатом юридической помощи, а также с учетом того, что приговором суда ФИО1 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 (2 преступления), ст. 196 УК РФ и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), суд верно посчитал выплаченные адвокату суммы соответствующими объему фактически проделанной им работы, и пришел к выводу о частичном возмещении имущественного вреда в размере 1 208 181 рублей.

Доводы о том, что факт оплаты юридических услуг ФИО1 документально не подтвержден, поскольку указанные расходы понесло иное лицо - К.С.С. (сын ФИО1), являются несостоятельными. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 февраля 2015 года N 290-О, положения п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ не препятствуют, в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи, возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

В силу п. 4 ст. 5 УПК РФ близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. 

Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение имущественного вреда с сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, факт понесенных расходов подтверждается договором, заключенным между К.С.С. в интересах ФИО1 и адвокатом Асеевой В.Е., и квитанциями по оплате этих договоров. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 УПК РФ, согласно которых выплаты, связанные с возмещением реабилитированному имущественного вреда, производятся с учетом уровня инфляции в субъекте Российской Федерации, в данном случае Вологодской области, правильно определил размер выплат, подлежащих возмещению ФИО1 Выводы суда в данной части получили подробное обоснование с приведением соответствующих расчетов, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом длительности производства по уголовному делу, его фактической и правовой сложности понесённые расходы по оплате юридических услуг адвоката отвечают требованиям разумности и справедливости, завышенными не являются.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации не было представлено сведений о среднерыночных ценах на услуги адвокатов в 2018-2024 годах на территории Вологодской области, как и не представлено сведений о том, что размер в размере 1 208 181 рублей является чрезмерно завышенным.

Также представителем Министерства финансов Российской Федерации не представлено доказательств того, что понесённые расходы по оплате услуг адвоката не были объективно необходимыми для оплаты собственно юридической помощи или существенно расходятся с действительной рыночной стоимостью юридических услуг, либо что часть расходов заявителя, предъявленных к возмещению, обусловлена другими обстоятельствами, нежели получением юридической помощи по уголовному делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья