председательствующий по делу № 2-3536/2025 дело № 33-3130/2025

УИД 75RS0001-02-2025-004275-87

судья Суходолина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Волошиной С.Э., Лещевой Л.Л.

при секретаре Матвеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 декабря 2025 г. гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционным жалобам заинтересованного лица ФИО1 и представителя финансового уполномоченного ФИО2 на решение Центрального районного суда города Читы от 4 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что 

<

Дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в сумме 610 778,44 рублей. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по кредитному договору составляет 4,00 процентов годовых, 15,52 процента годовых с даты, следующей за платежной датой первого аннуитетного платежа. 

<

Дата> ФИО1 подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика №, согласно которому ФИО1 выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Согласно заявлению на участие в программе страхования от 

<

Дата> ФИО1 согласилась оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 100 778,44 рублей. Банк надлежащим образом оказал услугу по подключению к программе страхования в соответствии с заявлением клиента, заключив с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении ФИО1

<

Дата> ФИО1 досрочно исполнила обязательства по кредитному договору № от 

<

Дата>

<

Дата> и 

<

Дата> ФИО1 обращалась в ПАО Сбербанк с заявлениями о возврате денежных средств, уплаченных за участие в программе страхования, в удовлетворении которых было отказано.

<

Дата> ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с претензией о возврате страховой премии по договору страхования в размере 63 826,35 рублей, исчисляемой пропорционально неиспользованному периоду, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого 

<

Дата> № ее требования к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств удовлетворены в размере 100 778,44 рублей.

По мнению представителя банка, финансовый уполномоченный не имел полномочий на рассмотрение обращения заявителя по причине предъявления последним требования, заявленного вопреки условиям договора, заключенного с банком. Финансовым уполномоченным сделан необоснованный вывод о том, что договор страхования в отношении клиента заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Банк не предлагает разные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения заёмщиком договора страхования, ни в части срока возврата потребительского кредита (займа), ни в части полной стоимости потребительского кредита (займа), ни в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа). Кредитор (ПАО Сбербанк) в данном случае не является единственным выгодоприобретателем по договору страхования и страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), а остается единой. Условия Программы страхования, к которой подключен клиент, не подпадают под критерии обеспечительных договоров, установленных частью 2.4. статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ. Услуга подключения к Программе страхования не является дополнительной. Подключение к Программе страхования, представляет собой не дополнительную, а самостоятельную финансовую услугу, не зависящую от договора потребительского кредита (займа). Считает выводы финансового уполномоченного о неполучении банком согласия заявителя на оказание услуги по подключению к Программе страхования необоснованными, противоречащими сложившимся договорным отношениям заявителя и банка. Финансовым уполномоченным оставлено без внимания признание заявителем добровольности волеизъявления и согласия на участие в Программе страхования, указанного в заявлениях, направленных в адрес Банка, что он фактически добровольно пользовался услугами по участию в Программе страхования.

Также считает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных ФИО1 требований, которой заявлено ко взысканию сумма в меньшем размере, чем взыскано финансовым уполномоченным.

Просит признать незаконным и отменить решение от 

<

Дата> № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (т.1 л.д. 6-13).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 4 августа 2025 г. требования заявителя удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного от 

<

Дата> № изменено, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 12 528,88 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2 л.д. 25-37).

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, считая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, решение вынесено с нарушением норм материального права, не использовались законы, подлежащие применению, имеющие значение для правильного разрешения спора, не выяснены все обстоятельства дела.

Указывает на то, что с самостоятельным заявлением о подключении к программе страхования в банк не обращалась, узнала о дополнительной услуге при подписании простой электронной подписью индивидуальных условий кредитного договора и заявления на подключение к программе страхования. При обращении в банк с целью оформления кредитного договора она, как потребитель, взаимодействовала исключительно с финансовой организацией, с какими-либо заявлениями к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не обращалась, не разделяла принятые на себя банком обязательства, как лица, оказывающего дополнительную услугу по организации страхования, и как лица выступающего непосредственным страхователем по договору страхования со страховщиком. Кроме того, не была ознакомлена с обязанностями банка, как страхователя, поскольку сам договор страхования, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представлен не был, стороной данного договора она не являлась и какой-либо необходимости в его изучении не имела. Основной целью ее обращения в финансовую организацию являлось заключение кредитного договора, о дополнительной услуге банка по страхованию она узнала лишь при подписании одной простой электронной подписью индивидуальных условий кредитного договора, заявления и поручения владельца счета на перечисление денежных средств в размере 100 778,44 рублей.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказать, взыскать с банка в ее пользу денежные средства в размере 100 778,44 рублей (т.2 л.д. 49-52).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель финансового уполномоченного ФИО2 выражает несогласие с решением суда ввиду нарушения норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о получении финансовой организацией согласия потребителя на участие в программе страхования. В заявлении-анкете на получение потребительского кредита не содержится информации о дополнительных услугах, оказываемых заявителю за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита по кредитному договору. Судом не учтены положения пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей». Надлежащей оценки обстоятельствам предоставления дополнительной услуги не дал, не применив тем самым положения части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. Доказательства предоставления заемщиком информированного согласия, которое банк должен был получить до заключения как кредитного договора, так и договора страхования, в материалах дела отсутствуют. Подписание одной простой электронной подписью потребителем вместе с индивидуальными условиями кредитного договора заявления на участие в программе страхования не является достоверным доказательством информированного согласия потребителя на предоставление дополнительной услуги, поскольку при оформлении кредитного договора ему не была предоставлена информация о возможности получить кредит без обязательного заключения договора страхования. В рассматриваемом споре такое подписание являлось бы законным лишь при условии отражения соответствующей информации о дополнительной услуге в заявлении-анкете на кредит. Если бы потребитель отказался ввести код, тем самым выражая свое несогласие с подписанием заявления на подключение к программе страхования, данное обстоятельство исключало бы возможность получения потребителем кредитных средств, поскольку данным кодом одномоментно заемщиком также были подписаны и индивидуальные условия кредитного договора. При таких обстоятельствах отказ от подписания заявления неминуемо повлек бы за собой одновременный отказ в выдаче кредитных средств. Заявление-анкета на кредит не содержит информацию о согласии либо несогласии заемщика с предлагаемой дополнительной услугой по страхованию, а равно возможность выбора страховой компании, стоимости страховой услуги, страховых рисков и иных параметров страхования. Суд первой инстанции не учел, что ни финансовому уполномоченному, ни суду банком не были представлены лог-файлы, подтверждающие порядок заключения кредитного договора самим потребителем. Исследованный судом первой инстанции скриншот клиентского пути оформления кредита в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» не имеет никакого отношения к порядку заключения кредитного договора потребителем в 2023 году. Необходимо отметить, что с 2023 года ПАО Сбербанк регулярно обновлял свое программное обеспечение, внося в него соответствующие изменения. Оценку порядку заключения договора самим потребителем было бы возможно дать лишь при условии предоставления финансовой организацией соответствующих лог-файлов и электронных хеш-путей, подтверждающих внесение соответствующей информации самим потребителем, на этапе оформления условий кредитного договора, однако финансовой организацией не были представлены соответствующие сведения (информация) финансовому уполномоченному и суду. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя было установлено, что услуга банка носила навязанный характер, в связи с чем было принято решение о взыскании денежных средств в размере полной стоимости данной услуги. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с банка, неверно определив период действия кредитного договора.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований банка отказать (т.2 л.д. 68-71, 80-87).

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ПАО Сбербанк ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т.2 л.д. 102-106).

Заинтересованное лицо ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав ФИО1, представителя финансового уполномоченного ФИО5, представителя ПАО Сбербанк ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же постановления).

Принятое по делу судебное постановление приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

Дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 610 778,44 рублей со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка - 4% годовых, 15,52% годовых с даты, следующей за платежной датой первого аннуитетного платежа (т.1 л.д. 95 оборот – 96).

Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено (пункт 10 Индивидуальных условий потребительского кредита).

В пункте 15 Индивидуальных условий указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не применяются.

В тот же день 

<

Дата> ФИО1 с использованием простой электронной подписи в ПАО Сбербанк также подано заявление на участие в программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» (т.1 л.д. 104-105).

Согласно пункту 2 заявления срок действия договора страхования определяется датой начала срока страхования, индивидуально определенной в отношении отдельных групп рисков, датой окончания срока страхования по всем страховым рискам является дата, соответствующая последнему дню срока, равного шестидесятому месяцу, который начинает течь с даты списания/внесения платы за участие.

Пунктом 4 заявления установлен размер страховой суммы по всем страховым рискам, составляющий 610 778,44 рублей.

Согласно данному заявлению ФИО1 подтвердила свое согласие оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 100 778,44 рублей, дав об этом поручение банку (т. 2 л.д. 19).

Оформление ФИО1 кредита происходило в офисе банка.

Подписав указанное заявление, ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

По условиям программы страхования, в случае согласия клиента подключиться к программе страхования, банк в качестве страхователя заключает с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования, по которому застрахованным лицом выступает клиент банка, изъявивший желание участвовать в программе страхования.

Из выгрузки смс-сообщений, направленных ФИО1, видно, что 

<

Дата> в 05:55 банком направлено смс-сообщение: «Получение кредита: 610 778,44 рублей, срок 60 мес, до 1-го платежа - 4% годовых, после 1-го платежа - 15,52% годовых, карта зачисления №, самостоятельная услуга программа защиты жизни и здоровья заемщика – 100 778,44 рублей. Введите код № на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте». В этот же день в 05:56 кредитором перечислены денежные средства в размере 610 778,44 рублей, затем из данной суммы осуществлено списание со счета 100 778,44 рублей (т. 2 л.д. 18).

Согласно ключевому информационному документу плата за участие в Программе страхования составляет 100 778,44 рублей, из них страховая премия за дополнительные страховые риски - 85 508,98 рублей (т. 1 л.д. 101 оборот-102).

<

Дата> ФИО1 досрочно исполнила обязательства по вышеуказанному кредитному договору (т.1 л.д. 103).

<

Дата> ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору (т.1 л.д. 105 оборот), которое было оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 106 оборот-107).

ФИО1 обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения настоящей претензии. Сумма, подлежащая возврату 63 826,35 рублей. Претензия получена финансовой организацией 

<

Дата>, что подтверждается отметкой о принятии (т.1 л.д. 107 оборот).

На претензию ПАО Сбербанк направило заявителю ответ о том, что обращение № от 

<

Дата> рассмотрено, однако претензия оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 120, 123 оборот).

Уведомлением ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 

<

Дата> ФИО1 сообщено, что договор страхования досрочно прекращен (т. 1 л.д.109).

Не согласившись с позицией банка, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением (т. 1 л.д.110).

По результатам его рассмотрения финансовым уполномоченным 

<

Дата> принято решение №, которым требование ФИО1 удовлетворено, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 100 778,44 рублей (т.1 л.д. 21-29).

Удовлетворяя требования ФИО1 и взыскивая с ПАО Сбербанк в пользу заявителя 100 778,44 рубля, финансовый уполномоченный исходил из того, что заключение договора страхования предложено заявителю финансовой организацией для подписания одновременно с кредитным договором, кредит предоставлен с программой страхования жизни и здоровья, срок страхования равен сроку кредитного договора, страховая сумма равна сумме кредита, заключение финансовой организацией в отношении заявителя договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является услугой, предложенной заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО Сбербанк не было получено согласие заявителя на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора с заявителем не соблюдены.

ПАО Сбербанк не согласилось с решением финансового уполномоченного и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявление банка, исходил из того, что услуга по подключению ФИО1 к программе страхования является дополнительной услугой финансовой организации, предоставленной при заключении договора потребительского кредита, договор страхования не носит обеспечительного характера, поскольку не соответствует критериям, установленным в частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

При этом, принимая во внимание право потребителя в любое время отказаться от исполнения услуг, а не только в 14-дневный срок, суд пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы денежные средства в полном объеме, тогда как требования потребителя подлежали удовлетворению в части с взысканием с кредитной организации части уплаченной потребителем цены услуги за вычетом периода ее оказания, в связи с чем изменил решение финансового уполномоченного и взыскал с банка в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12 528,88 рублей.

С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, и полагает доводы апелляционных жалоб ФИО1 и представителя финансового уполномоченного ФИО2 заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Таким образом, потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам представителя банка суд первой инстанции, как и финансовый уполномоченный, пришел к верному выводу о том, что услуга по подключению потребителя к программе страхования является не самостоятельной, а дополнительной услугой финансовой организации, предоставленной при заключении договора потребительского кредита.

Установлено, что отдельного заявления в установленном законом порядке о получении услуги по включению в программу страхования заемщиков ФИО1 не подавала.

Как следует из Указания Банка России от 17 мая 2022 г. № 6139-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации», ключевой информационный документ как информация о договоре добровольного страхования предоставляется кредитной организацией или страховщиком лишь при предоставлении потребительского кредита (займа) и в случае уже выраженного намерения заемщика заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья.

В материалы дела представлен ключевой информационный документ к договору страхования (т.1 л.д.101 оборот-102), однако доказательств того, что клиент банка до заключения кредитного договора и оформления договора страхования был ознакомлен с данным документом (по мнению судебной коллегии, именно в данном документе должна быть отметка об ознакомлении иначе теряется смысл этого документа), банком ни финансовому уполномоченному, ни суду не предоставлено.

Предложенные для приобщения к делу банком скриншоты пошаговых действий клиента по оформлению кредита не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют сведения об актуальности этих данных на дату заключения кредитного договора ФИО1

Также судом, как указано в обжалованном решении, установлено, что заявление на участие в программе страхования не содержит условий о том, что потребитель вправе отказаться от страхования в течение 14 календарных дней со дня подписания заявления с возвратом суммы страховой премии, и признал не соответствующим действительности указание в заявлении на участие в программе страхования на то, что ключевой информационный документ об условиях договора добровольного страхования предоставлен клиенту, так как договор был заключен дистанционно и ключевой информационный документ клиенту не предоставлялся.

Между тем, при разрешении заявленных банком требований судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), которым предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (часть 2).

При подключении заемщика к программе страхования банк обязан был довести до него сведения информацию не только о характере оказываемых страховых услуг и порядке их оплаты, но и о праве заемщика на отказ от участия в программе. При неисполнении этой обязанности потребитель вправе отказаться от страховой услуги и потребовать возмещения убытков.

Финансовым уполномоченным достоверно установлено, что банк допустил введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств дополнительной услуги, предлагаемой при кредитовании, а именно, относительно услуги страхования.

Так, в заявлении-анкете на получение потребительского кредита и в кредитном договоре не содержится информация о страховании и возможности получения кредитных средств без дополнительных услуг по страхованию (т. 1 л.д. 95 оборот – 96, т.2 л.д. 182).

Одномоментное подписание пакета вышеуказанных документов, о чем не спорит представитель кредитной организации, в том числе по страхованию, свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора банком потребителю не была предоставлена полная и достоверная информацию о дополнительных услугах к кредитному договору, а также о необходимости заключения договоров страхования для предоставления кредита на согласованных с банком условиях, что противоречит положениям Закона о потребительском кредите.

Как видно из смс-сообщений, от банка потребителю финансовой услуги поступило сообщение о возможности получить кредит с указанием суммы кредита, срока и процентной ставки, а также о самостоятельной услуге программы защиты жизни и здоровья заемщика – 100 778,44 рублей, при этом предложено ввести код на устройстве сотрудника. Данное обстоятельство подтверждает позицию финансового уполномоченного о том, что банком одновременно с кредитным договором был предложен для подписания договор страхования, при отсутствии четко выраженного согласия (либо отказ) заявителя на пользование услугой.

Действительно, законом не запрещено подписание пакета документов одной электронной подписью, однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что подписание одной электронной подписью договора страхования одновременно с кредитным договором формирует у потребителя ошибочное представление, что заключение двух договоров является необходимым условием для получения кредита на предложенных банком условиях.

Принимая во внимание пояснения ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что при заключении кредитного договора сотрудником банка ей сообщено о необходимости заключения договора страхования, поскольку в противном случае в кредите ей будет отказано, учитывая, что услуги не имели какую-либо самостоятельную потребительскую ценность для ФИО1, оплатившей их за счет кредитных средств, судебная коллегия полагает, что договор страхования заемщику был навязан.

Таким образом, в рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора ФИО1 однозначно не выразила согласие или отказ от оказания ей дополнительных услуг, в связи с чем подписание заявления на кредит не отражает ее действительной воли в части приобретения дополнительных услуг.

Учитывая, что договор страхования заключен одновременно с кредитным договором, подписаны они ФИО1 одной простой электронной подписью, срок страхования равен сроку кредитного договора, страховая сумма равна сумме кредита - 610 778,44 рублей, клиент был намерен получить в банке кредитные средства, а не заключить отдельный договор страхования, при заключении кредитного договора и договора страхования заемщик была лишена возможности выразить согласие либо отказ от условий предоставления кредита, изложенных в заявлении на предоставление кредита, повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора, не имела возможности выражения согласия (несогласия) по заключению предложенного договора страхования отдельно, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что заключение финансовой организацией в отношении ФИО1 договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», является услугой, предложенной ей за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой не было получено согласие потребителя в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

При установленных обстоятельствах вопрос обеспеченности договора страхования, на что указано в обжалованном решении, не имеет определяющего значения для разрешения рассматриваемых требований потребителя, поскольку, обращаясь к финансовому уполномоченному, ФИО1 указывала на то, что при подключении к программе страхования до нее не была доведена информация об условиях возврата страховой премии, отключения программы страхования, о сроках периода охлаждения.

Установив, что дополнительная услуга по страхованию была предоставлена в отсутствие информированного согласия на ее оказание потребителю банком (денежные средства были получены банком), оформление дополнительной услуги банком осуществлено с нарушением требований Закона о потребительском кредите, в том числе без согласования с потребителем, с учетом положений статей 10, 16 Закона о защите прав потребителей, финансовый уполномоченный в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о взыскании с финансовой организации ПАО Сбербанк уплаченных потребителем в виде платы за подключение к программе страхования денежных средств как убытков, которые возмещаются в полном объеме в силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Доводы представителя ПАО Сбербанк о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных ФИО1 требований, которой заявлено ко взысканию сумма в меньшем размере, чем взыскано финансовым уполномоченным, основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Исходя из положений статей 2, 15, 22 названного закона финансовый уполномоченный принял решение лишь в отношении тех требований, которые указаны в обращении потребителя и заявлялись в финансовую организацию, приведенные выше обстоятельства не свидетельствует о выходе финансового уполномоченного за пределы заявленных требований.

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета на удовлетворение требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

Основные начала гражданского законодательства, а также нормативные акты, принятые в их развитие, требуют от стороны договора, которая в большей степени информирована и выступает профессиональным участником оборота, вести себя по отношению к другой стороне добросовестно: раскрывать известную, существенную информацию, разъяснять менее информированной и менее профессиональной стороне непонятные термины.

Установив, что банком не было получено согласие ФИО1 на заключение договора дополнительной услуги до подписания кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка и отмене решения финансового уполномоченного.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Судебной коллегией в судебном заседании представителю ПАО Сбербанк было предложено представить доказательства фактических затрат по оказанию услуги по заключению договора страхования, однако, кроме пояснений, доказательств несения каких-либо фактических расходов по оказанию услуги присоединения потребителя ФИО1 к программе страхования банком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований банка.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 4 августа 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № № от 

<

Дата> отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи