№ 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 июля 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Н.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Уфимского района РБ Степанова А.С. 

защитников Алтыншиной М.Б, Иткулова Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, дом. 3 по 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, проживающего по месту регистрации по адресу: РБ, 

<

адрес>, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, ФИО2 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, имея совместный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, с распределением ролей, похитили металлическую декоративную вставку от ограждения котельной, стоимостью 2700 рублей, принадлежащий сельскому поселению Николаевский сельский совет муниципальный район 

<

адрес>. 

С похищенным скрылись с места происшествия, были задержаны в тот же день сотрудниками полиции при сдаче похищенного в пункт приема металлолома, расположенный в 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

В судебном заседании подсудимые вину признали полностью, не отрицали вышеизложенные обстоятельства совершения хищения. Пояснили, что кражу совершили, заранее договорившись, хотели сдать похищенное в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства использовать для приобретения спиртных напитков. 

Показания подсудимых противоречий между собой не содержат.

ФИО1 пояснил, что ранее назначенный судебный штраф им не был оплачен, причину объяснить не смог. 

ФИО2 также пояснил, что им были разъяснены порядок освобождения от уголовной ответственности и уплаты штрафа, но штраф не выплатил, причину объяснить не смог.

Кроме показаний подсудимых их вина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия при осмотре участка местности возле 

<

адрес> РБ обнаружено отсутствие декоративной решетки забора котельной (л.д.14-20).

Согласно протокола осмотра места происшествия возле 

<

адрес> вышеуказанного села, возле пункта приема металлолома задержаны подсудимые с похищенной частью вышеуказанного забора (л.д.7-14).

Из оглашенных по согласию сторон показаниях представителя потерпевшей организации К. видно, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о хищении декоративной части забора котельной, похищенное возвращено, претензий не имеет.

Согласно справки стоимость похищенной декоративной вставки ограждения составляет 2700 рублей (л.д.24).

В явках с повинной подсудимые дали пояснения об обстоятельствах ими содеянного (л.д.41-42, 43-44).

Исходя из приведённых доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебным заседании. Установлено, что подсудимые заранее договорившись, совместными действиями, в соисполнительстве совершили указанное преступление. 

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной каждого из них, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в ходе предварительного расследования (похищенное возвращено сотрудниками полиции собственнику).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в их действиях не находит.

Рассмотрев данные о личности, суд отмечает, что как ФИО1, так и ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данных о личности, отсутствия отягчающих наказание и совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление, суд считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, применения норм ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому по 450 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде заключение под стражей им отменить, освободить из-под стражи в зале судебного заседания. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 51 день, составляющий в соответствии со ст.71 УК РФ 408 часов обязательных работ.

Разрешить собственнику распоряжаться декоративной вставкой ограждения, признанной вещественным доказательством по делу и переданной на ответственное хранение представителю потерпевшего К.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента провозглашения через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Садыков Р.Н.