Дело № 12-4/2024

УИД 21MS0012-01-2023-002858-56

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – А. на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> Н. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение мировому судье 

<

данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере №.

На данное постановление представитель потерпевшей ФИО1 – А. подал жалобу на предмет отмены постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и направлении материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя потерпевшей определением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для решения вопроса о степени тяжести телесных повреждений, их давности у ФИО1 с учетом представленного МРТ-исследования 

<

данные изъяты>, поскольку потерпевшая полагала о причинении ей действиями ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В представленном экспертом заключении № (дополнительном) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вопросы поставленные перед экспертом будут разрешены после предоставления медицинских документов, доступных для изучения, а также предоставления диска МРТ- исследования с заключением врача- рентгенолога на имя ФИО1 Потерпевшей стороной заявлено ходатайство об отложении дела для предоставления испрашиваемых экспертом документов. Однако мировой судья, назначив по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для решения вопроса о степени тяжести телесных повреждений ФИО1, не получив ее результаты, вынес обжалуемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, тем самым не выполнил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, чем нарушил права потерпевшей.

Представитель потерпевшей ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Потерпевшая ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, просила разрешить жалобу на усмотрение судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Н., извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приложенные к жалобе документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно обжалуемого постановления, около № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно схватила рукою 

<

данные изъяты> ФИО1, которая упала и ударилась 

<

данные изъяты> ФИО1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, но не причинив последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.Признавая вину ФИО2 в совершении указанного выше правонарушения доказанной, мировой судья сослался на имеющиеся в деле доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>; все повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их не менее 1-х суток, но не более 3-х суток, повреждения у ФИО1 могли возникнуть не менее 

<

данные изъяты>; письменное объяснение ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около № на лестничной площадке 

<

адрес> в ходе ссоры ФИО2 схватила ее руками 

<

данные изъяты> затем ФИО2 

<

данные изъяты> от чего она испытала физическую боль; объяснение ФИО2, которая подтвердила факт конфликта с ФИО1 в указанном месте и время, в ходе которой она толкнула ФИО1, а также иными материалами дела, которые в совокупности счел достаточными для установления в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшей ФИО1 – А., действующим по доверенности (л.д. №), мировому судье подано ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 для установления степени тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, приложены результаты МРТ-исследования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей данное ходатайство было удовлетворено со ссылкой на то, что разрешение вопроса о степени тяжести телесных повреждений имеет существенное значение для правильной квалификации деяния, по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (л.д. №). 

В представленном ДД.ММ.ГГГГ заключении эксперта № (дополнительном) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указано, что представленные медицинские документы недоступны для изучения ввиду нечитаемого почерка, не представлены для изучения диск МРТ-исследования с заключением врача-рентгенолога; вопросы, поставленные перед экспертом будут разрешены после предоставления медицинских документов, доступных для изучения, а также предоставления диска МРТ-исследования с заключением врача-рентгенолога на имя ФИО1 (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшей ФИО1 мировому судье поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела для предоставления диска МРТ-исследования с заключением врача-рентгенолога на имя ФИО1 (л.д. №), которое мировым судьей было удовлетворено (л.д№). 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшей мировому судье поступили документы: диск МРТ-исследования (

<

данные изъяты>) на имя ФИО1, копия осмотра врача 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и МРТ-исследование 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Обжалуя постановление мирового судьи, представитель потерпевшей ссылался на причинение потерпевшей ФИО1 легкого вреда здоровью, в связи с чем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу и была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для разрешения вопроса о степени тяжести телесных повреждений, которая фактически не была проведена.

В обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что сторона потерпевшей, представив заключение врача-

<

данные изъяты> и видеодиск осмотра 

<

данные изъяты> ФИО1, не представила медицинские документы, доступные для изучения, и не ходатайствовала об их истребовании, не ходатайствовала вновь о проведении дополнительной экспертизы, самостоятельно не представила заключение эксперта о причинении ФИО1 легкого вреда здоровья. 

Вместе с тем при наличии определения о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в материалах дела отсутствуют результаты проведенной экспертизы об установлении степени тяжести телесных повреждений потерпевшей ФИО1 Тем самым мировой судья фактически оставил без проверки доводы стороны потерпевшей и постановил решение по вопросу о наличии события правонарушения при наличии неразрешенных сомнений в части тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей.

С учетом вышеизложенного следует признать, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, мировым судьей по существу не принято мер к полному и всестороннему исследованию и установлению обстоятельств дела, в том числе к установлению обстоятельств, подтверждающих правильность квалификации действий ФИО2

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд по результатам рассмотрения жалобы выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует учесть изложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить все заявленные ходатайства, исследовать все собранные по делу доказательства, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье 

<

данные изъяты>.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.М. Ефимова