РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее-АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указал, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под его управлением, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО4. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения 2-х автомобилей в ..., по вине ФИО3, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец просил взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение, а также неустойку, исходя из выводов заключения эксперта – техника ООО «Авто-Патруль-Эксперт» ФИО5 от 17.05.2017 №008/17, который определил сумму восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 48300 рублей, без учета износа – 68800 рублей. Считает, что ответчик обязан устранить недостатки и доплатить истцу страховое возмещение в размере 34800 (48300-13500). Также просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 25418,00 рублей, а также неустойку на день вынесения решения суда из расчета 146 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, штраф 50% в размере 7300 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на почтовую пересылку 155,24 рублей и убытки по оплате досудебной экспертизы 10000 руб., убытки по составлению досудебной претензии 5000 руб., убытки на оплату юридических услуг 20000 руб.

Уточнив исковые требования, ссылаясь на выводы судебной экспертизы №0027-17/3 от 15.12.2017, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 19952,61 рублей, неустойку 62399,79 рублей, а также просил рассчитать неустойку на день вынесения решения суда из расчета 199 рублей 53 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, штраф 9976,31 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на почтовую пересылку 155,24 рублей и убытки по оплате судебной экспертизы 15000 руб., убытки по составлению досудебной претензии 5000 руб., убытки на оплату юридических услуг 20000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить, не согласился с возражениями и дополнительными возражениями ответчика на иск. Считает, что ответчик занизил сумму восстановительного ремонта, в связи с чем размер выплаченного страхового возмещения недостаточен был для восстановления поврежденного автомобиля истца. С заключением судебной экспертизы ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» №0027-17/3 от 15.12.2017 согласился, сослался на то, что оно не противоречит п.7.1 Справочника РСА, его выводы соответствуют требованиям Единой методики. Настаивал на удовлетворении уточненного иска. Суду пояснил, что автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, истцом отремонтирован и находится в его владении и пользовании. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Ответчик по делу АО «СОГАЗ» своего представителя в суд не направил, извещен о рассмотрении дела надлежаще, не согласился с доводами истца, указал в своих возражениях на иск и в дополнительных возражениях, представленных в материалы дела, что представленное ответчиком в дело экспертное заключение ООО «Дельта» № составлено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 19.09.2014 №432-П, а судебное экспертное заключение эксперта ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО7 №0027-17/3 от 15.12.2017 составлено в нарушение требований Единой методики, которое не является допустимым доказательством по делу. 

Третьи лица ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, возражений против заявленных истцом требований не представили, факт дорожно-транспортного происшествия с их участием не оспаривают, ФИО3 не оспаривает свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 02.03.2017 в 7.40ч. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге по адресу: ...-8 с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под его управлением, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО8 Гаджага оглы. 

Согласно справке об административном правонарушении от 02.03.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения 2-х автомобилей по вине ФИО3, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, допустив столкновение с автомобилем истца. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 02.03.2017 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно административному материалу от 02.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 поврежден автомобиль истца, а именно причинены механические повреждения в виде: переднее правое крыло автомобиля, передний бампер, передняя правая фара, а также имеются внутренние скрытые повреждения. 

В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не допущено.

Факт нахождения транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в собственности истца в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД в материалы дела, административным материалом, свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом.

Установленные в судебном заседании обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспариваются. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страховой полис отсутствовал.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в страховой компании СК «СОГАЗ», выдан страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в Иркутский филиал страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановление транспортного средства.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Иркутский филиал страховой компании АО «СОГАЗ» сообщил истцу, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 13500 рублей.

Указанную сумму в размере 13500 рублей истец получил путем перечисления страховой компанией АО «СОГАЗ» 28.03.2017 на его счет в банке, что подтверждается материалами дела, в том числе: банковской справкой о состоянии счета вклада (л.д.21), платежным поручением №043037 от 28.03.2017 о перечислении денежных средств (л.д.21).

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты и оценкой восстановительного ремонта, обратился к независимому оценщику ООО «Авто-Патруль-Эксперт» о проведении досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 ООО «Авто-Патруль-Эксперт» от 17.05.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа запасных частей составила – 48314,98 рублей.

В связи с чем при повторном обращении в страховую компанию истцу 06.06.2017 доплачено страховое возмещение в связи с событием 02.03.2017 в размере 20200 рублей, что подтверждается платежным поручением №062372 от 06.06.2017.

Итого истец получил страховое возмещение всего в сумме 33700 рублей. 

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец, не согласившись с суммой возмещения стоимости ремонта его автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения суда от 01.11.2017 по делу проведена экспертом ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО7 судебная автотехническая (оценочная) экспертиза по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа запасных частей на дату получения автомобилем механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2017.

Согласно заключению судебной экспертизы №0027-17/З, составленной экспертом ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО7, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, расходов на оплату, связанных с таким ремонтом на дату получения им механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2017, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте данного транспортного средства составляет 43652,61 рублей, без учета износа 61976,56 рублей. 

Как установлено, при проведении экспертом ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» судебной экспертизы на основании определения суда от 01.11.2017, в заключении №0027-17/3 от 15.12.2017 сделаны были выводы относительно определения стоимости комплектующих изделий транспортного средства истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа и без учета износа на дату получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2017, не в соответствии с действующей, как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на момент рассмотрения дела, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 19.09.2014 №432-П. 

В экспертном заключении ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» №0027-17/3 от 15.12.2017 взяты среднерыночные цены для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, эксперт ФИО7 анализировал только региональный рынок оригинальных запчастей на указанное транспортное средство, указывая на ошибочную стоимость заменяемых запчастей (стр.9-11), указанную в Справочнике РСА, поэтому при определении размера стоимости восстановительного ремонта ФИО7 была взята средневзвешанная стоимость на запчасти согласно источникам с разных сайтов по региону.

На момент рассмотрения дела, согласно п.3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В соответствии с п. 7.1. Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. 

Согласно доводам ответчика АО «СОГАЗ», представленное им в дело экспертное заключение ООО «Дельта» №880377 составлено было в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 19.09.2014 №432-П, а судебное экспертное заключение ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» №0027-17/3 от 15.12.2017 составлено в нарушение требований Единой методики на основании среднерыночных цен, поскольку экспертом ФИО7 анализировался только региональный рынок оригинальных запчастей на транспортное средство Тойота Камри. 

Экспертом ФИО7 в нарушение п.32 Единой методики подсчитана была стоимость запасных частей в границах регионального рынка, т.е. по Иркутской области (стр.7 заключения). При определении стоимости устранения повреждений на автомобиле истца судебным экспертом не было учтено требование п.3.6.5 Единой методики. Также эксперт не учел имеющееся в деле экспертное заключение ООО «МЭТР» №583337. В связи с чем размер причиненного ущерба автомобилю истца в указанном судебном заключении необоснованно был завышен.

Согласно определению суда от 24.01.2018 на основании ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов по тем же вопросам была назначена повторная экспертиза другому эксперту. Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО9 

Исходя из выводов заключения повторной судебной экспертизы №2401-18АЭ, составленного экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО9, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, расходов на оплату, связанных с таким ремонтом с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте данного транспортного средства на дату получения автомобилем механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2017, составляет 19000 рублей, без учета износа – 26000 рублей.

Повторное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Стороны согласились с выводами эксперта и размером ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2017.

Суд полагает, заключение судебной экспертизы составлено экспертом в соответствии с требованиями ст.85 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы имеющимися в гражданском деле доказательствами, применены положения об Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, калькуляция стоимости запасных частей составлена в соответствии с ценами справочника РСА, что не оспорено истцом.

Эксперт ФИО9 предупрежден был об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по делу. 

В связи с чем выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, сомнений у суда не вызывают. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу должно составлять, исходя из выводов повторной судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО9, с учетом износа запчастей 19000 рублей.

Вместе с тем, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в общей сумме 33700 рублей (страховое возмещение 13500+10200+компенсация расходов за проведение независимой экспертизы 10000 рублей). 

При таких обстоятельствах с доводами истца о недоплате страхового возмещения в сумме 19952,61 рублей нельзя согласиться, исковые требования ФИО1 о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 19952,61 рублей не подлежат удовлетворению.

Проверяя требования истца о взыскании со страховой компании неустойки в размере 62399,79 рублей, а также в части перерасчета неустойки на день вынесения решения суда из расчета 199 рублей 53 коп за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент разрешения спора, разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

После первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения 06.03.2017, то страховщик свою обязанность о выплате страхового возмещения в течение 20 дней надлежащим образом выполнил, произвел выплату страхового возмещения 28.03.2017, но не в полном размере 13500 рублей.

30.05.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которое было ему выплачено ответчиком 06.06.2017 в размере 20200 рублей (10200 рублей, а также компенсированы расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей).

В связи с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ответчик должен был выплатить истцу в размере 19000 в срок до 04.04.2017 включительно.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком истцу в полном объеме в установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, имеются все основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

С учетом периода просрочки с 05.04.2017 по 06.06.2017, исходя из не полученной истцом суммы страховой выплаты в размере 5500 рублей, неустойка составляет: 5500*1%*62дня просрочки=3410 рублей.

Следовательно, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3410, 00 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать в удовлетворении. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ у суда не имеется, ответчик в данной части исковые требования не признал, неустойку не выплатил, обоснованного заявления о снижении неустойки не подавал.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований законодательства и требований истца в досудебном порядке. 

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F3A7A8AC01057172F91FCB93925D82B8A494D1B66AE730D23C1F21492E845AC3572464A58FEEA0D2U4WBE" законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, в ходе рассмотрения дела страховщик удовлетворил в добровольном порядке требование истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, произвел 06.06.2017 полностью выплату страхового возмещения. 

В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. 

В своих требованиях истец указал, что ему причинен действиями ответчика моральный вред, просил компенсировать его в размере суммы 10000 рублей. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает, что права истца как потребителя услуги были нарушены несвоевременным и не в полном объеме выплаченным страховым возмещением, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей. 

Также истец просил взыскать с ответчика расходы за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 10000 рублей, подтверждая их представленным в материалы дела договором на проведение экспертом ООО «Авто-Патруль-Эксперт» ФИО5 экспертизы №Э-036-АИ от 05.05.2017, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №Э17/008 от 12.05.2017 об оплате за экспертизу на сумму 10000 рублей. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им по составлению представителем досудебной претензии на сумму 5000 рублей, расходы по оказанию ему консультационных (юридических услуг) в размере 20000 рублей, а также почтовые расходы по направлению в размере 155,24 рублей.

Несение истцом данных расходов подтверждается договором по подготовке досудебной претензии №Ю-025-АИ от 12.05.2017, договором на оказание консультационных (юридических) услуг №ЮУ-032-АИ от 31.05.2017, квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате указанных услуг на 5000 руб. и на 20000 руб., а также почтовой квитанцией, описью и уведомлением о направлении ответчику досудебной претензии на сумму 155,24 руб.

Представленные суду доказательства являются допустимыми, не оспорены ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на представителя, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Данная правовая позиция изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичное удовлетворение иска является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу того, что исковые требования судом удовлетворены частично, в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, а также отказано в частичном взыскании неустойки, то суд полагает, судебные расходы на представителя и по подготовке досудебной претензии значительно завышены и подлежат снижению до 3000 рублей, в остальной части требований истца о взыскании судебных расходов за подготовку досудебной претензии в размере 4000 рублей и за оказание юридических и консультационных услуг в размере 18000 рублей истцу подлежит отказать. 

Кроме того, истец понес расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией экспертного учреждения ООО «Авто-Патруль-Эксперт» к приходному кассовому ордеру №Э17/008 от 12.05.2017 на сумму 10000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных выше норм права и, учитывая, что требования истца ответчиком добровольно 06.06.2017 были удовлетворены, исходя из заявленной претензии и представленных к ней доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, сумма расходов на восстановление транспортного средства истцу выплачена ответчиком в полном объеме, то несение истцом судебных расходов по проведению независимой технической экспертизы подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и является обоснованным. В связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за проведение независимой экспертизы, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке ответчику претензии на сумму 155, 24 рублей.

Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, проведенной в ходе рассмотрения дела экспертом «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО7

С требованиями истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 15000 рублей, составленной экспертом «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО7, суд не может согласиться, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, исходя из выводов эксперта «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО7 отказано. 

Итого с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию суммы 3410+500+155,24+10000+3000=17065,24 рублей.

Расходы за проведение повторной судебной экспертизы определением суда от 24.01.2017 были возложены на ответчика АО «СОГАЗ».

Согласно представленному в материалы дела счету экспертного учреждения ООО «РАО Прайс-Консалтинг» стоимость повторной судебной экспертизы составила 8000 рублей. Ответчиком данная экспертиза оплачена не была. 

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что расходы на проведение повторной судебной автотехнической (оценочной) экспертизы в сумме 8000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «РАО Прайс-Консалтинг» с истца ФИО1 в размере 5000 рублей и с ответчика АО «СОГАЗ» 3000 рублей. 

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательство Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 700 рублей (400 руб. по материальным требованиям, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетврить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3410 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы в размере 13155,24 рублей, всего 17065,24 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения 19952,61 рублей, неустойки 58989,79 рублей, неустойки на день вынесения решения суда из расчета 199 рублей 53 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, штрафа 9976,31 руб., судебных расходов на представителя и за подготовку претензии 22000рублей, судебных расходов об оплате за проведение судебной экспертизы 15000 рублей – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ... расходы за проведение повторной судебной автотехнической (оценочной) экспертизы 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ... расходы за проведение повторной судебной автотехнической (оценочной) экспертизы 3000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в доход соответствующего бюджета 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения будет изготовлен 27.02.2018. 

Судья И.Н.Леонова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>