Дело 2-1183/2024 (2-8217/2023;) 

28 марта 2024 года 78RS0014-01-2023-009174-67 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "Вода" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании услуг, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вода» /далее ООО «Вода»/, с учетом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/ редакции иска, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 000 руб., денежных средств, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 313 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 520 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № МЧ-23-15 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 535 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по договору № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.; штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 13 640 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Вода» был заключен договор подряда № ВЧ-2325 на бурение скважины, и договор № МЧ-23-15 на поставку, монтажные работы и работы пуско-наладки оборудования, от выполнения принятых на себя обязательств по которым ответчик, однако, уклонился, в связи с чем, истец был вынужден за защитой своих прав обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме, как и на рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что его действия представителя ответчика, заявившего о необходимости в очередной раз судебное заседание отложить, заверившего в первом судебном заседании окончить спор заключением мирового соглашения, на что истец был согласен, однако никаких предложений от ответчика не поступило, уплаченные им денежные средства до настоящего времени удерживаются ответчиком, который к выполнению работ так и не преступил, являются злоупотреблением правом.

Представитель ответчика ООО «Вода» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, при этом направил в адрес суда ходатайство об отложении разбирательства по делу ввиду необходимости предоставления ответчику возможности для ознакомления с материалами дела.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

В силу части 6 названной статьи, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса,

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что в случае наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, отложение разбирательства дела является правом, но не обязанностью суда и только в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Вместе с тем, заявляя о необходимости судебное заседание по настоящему делу, назначенному к разбирательству по существу, отложить, представитель ответчика, которому, кроме того, возможность ознакомиться с материалами дела была предоставлена в судебном заседании, состоявшемся ещё ДД.ММ.ГГГГ, не приложил к соответствующему ходатайству доказательства уважительности причин своей неявки, как и доказательства предпринимаемых попыток урегулирования спора мирным путем, о чём представитель ответчика заявил в первом судебном заседании, попросив суд предоставить время для обсуждения условий мирового соглашения. Однако после отложения судебного заседания по просьбе ответчика, его представитель в следующее судебное заседание не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем разбирательство по делу было отложено, в адрес ответчика истцом направлена изменённая редакция иска, однако представитель ответчика от явки в судебное заседание уклонился вновь, намеренно сославшись на неознакомление с материалами дела, что не соответствует действительности и расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания судебного разбирательства. 

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в очередное судебное заседание представителя ответчика, ранее реализовавшего право на ознакомление с материалами дела, кроме того, неявившегося в суд уже по вторичному вызову, суд признает их неуважительными, а подобные процессуальные действия представителя ответчика, с учётом существа спора в интересах гражданина-потребителя, суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными лишь на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца о необходимости рассмотрения дела в отсутствие ответчика в целях соблюдения срока рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, являющегося, кроме того, юридическим лицом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740).

В силу ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на бурение скважины, по условиям которого ответчик обязался осуществить комплекс работ по бурению скважины на участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, а истец обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся ведомостью объемов, сроков и стоимости буровых работ, срок начала выполнения работ был определен «по согласованию с заказчиком», а предварительная стоимость работ в сумме 308 000 руб.

Пунктом 3.2. договора подряда был определён следующий порядок внесения оплаты работ: - предварительная оплата (аванс) в размере не менее 50% от предварительной стоимости работ, а именно 154 000 руб., - оплата оставшейся итоговой стоимости выполненных работ в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № МЧ-23-15 на поставку, монтажные работы и работы пуско-наладки оборудования, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца и произвести поставку, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования в соответствии с приложением № к договору, по адресу 

<

адрес>, а истец обязался принять результаты работ и оплатить их. 

Согласно приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся ведомостью объемов, сроков и стоимости монтажных работ, срок начала выполнения работ был определен «по согласованию с заказчиком», а предварительная стоимость работ в сумме 147 590 руб., из которой стоимость оборудования и материалов – 91 090 руб., стоимость монтажных работ – 51 500 руб., транспортные расходы – 5 000 руб.

Пунктом 3.2. договора подряда был определён следующий порядок внесения оплаты работ: - предварительная оплата в размере не менее 70% от предварительной стоимости работ, определенной в сумме 147 590 руб., - оплата оставшейся итоговой стоимости выполненных работ в течение одного рабочего дня с момента подписания акта. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был выставлен счет на оплату № по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 313 руб., которые были оплачены ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При этом, как указывает истец, и не оспаривает ответчик, обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на бурение скважины, и договору № МЧ-23-15 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку, монтажные работы и работы пуско-наладки оборудования, ответчиком не выполнены до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое, однако, не было исполнено ответчиком. 

Таким образом, ответчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на бурение скважины, и договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку, монтажные работы и работы пуско-наладки оборудования были приняты обязательства по выполнению работ, поставке и пуско-наладке оборудования, к выполнению которых ответчик в согласованный сторонами срок /15-ДД.ММ.ГГГГ/ не приступил, на момент рассмотрения дела работы также не выполнены, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено и судом не добыто, при этом истцом обязательства по внесению сумм предоплат по указанным договорам исполнены в полном объёме.

Между тем в соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами /ст.310 ГК РФ/.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, принимая во внимание, что истцом были произведены предварительные оплаты по заключенным договорам, а ответчиком обязательства по выполнению согласованных работ в нарушение условий договоров выполнены не были, при этом, последним не доказано, что работы не были выполнены вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суд считает факт нарушения прав потребителя, установленным, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы предварительной оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на бурение скважины в сумме 154 000 руб., и договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку, монтажные работы и работы пуско-наладки оборудования в сумме 103 313 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Частью 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Так, согласно представленным истцом расчётам размер суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ /по истечении 10 дней после направления претензии/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата определена истцом самостоятельно/ составляет 896 280 руб., 

размер суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № МЧ-23-15 от ДД.ММ.ГГГГ и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы по указанному договору размер неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ /по истечении 10 дней после направления претензии/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата определена истцом самостоятельно/ составляет 149 865 руб.

На основании изложенного, поскольку ввиду действий ответчика истцу стало очевидно, что услуги по договорам в согласованный договорами период не будут ему оказаны, что явилось основанием для отказа истца от договоров в виде направления ДД.ММ.ГГГГ претензии о возврате денежных средств, которая, кроме того, не была удовлетворена ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет которой следует производить в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ и срока возврата денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 308 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ и срока возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 51 500 руб., поскольку данные суммы не превышают цену именно выполнения работ по каждому из указанных договоров.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку обращение ФИО2 в суд за защитой своих нарушенных прав явилось следствием неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору и могло причинить истцу нравственные страдания, что нашло своё объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, оценивая степень причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, уклонился от возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, а также о чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы компенсации морального вреда не заявил, суд полагает возможным возместить ФИО2 моральный вред в сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», если судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Таким образом, размер штрафа, рассчитанный в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет: 333 406,50 руб., исходя из расчета 154 000 руб. + 308 000 руб. + 103 313 руб. + 51 500 руб. + 50 000 руб. Х 50 %, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования /пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ/.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика юридического лица ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа, неправомерное уклонение от выполнения работ по заключенным с истцом договорам и незаконное удержание уплаченных им денежных средств ответчиком, а также его злоупотребление процессуальными правами на протяжении судебного разбирательства, оснований для снижения штрафных санкций по своей инициативе суд не усматривает, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших ответчику выполнить условия договора и прекратить нарушение прав истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возмещение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с договором на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде была согласована сторонами в размере 85 000 рублей, но на момент принятия судом решения по делу оплачена истцом лишь в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу в сумме 10 000 руб., то есть в сумме фактически понесенных расходов.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что факт направления ответчику истцом претензии был удостоверен нотариусом, что было необходимо для расчета периода неустойки, то понесенные истцом в связи с необходимостью совершения данного действия расходы на оплату стоимости услуг нотариуса в сумме 11 640 руб. /1 200 руб. – заявление на проведение осмотра + 10 440 руб. – составление протокола осмотра/, а также расходы по изготовлению доверенности серии 

<

адрес>6, выданной ФИО2 представителю ФИО3 с целью представления его интересов по требованиям исключительно к ООО «Вода», что, соответственно, исключает ее возможное использование по другим делам, в сумме 2 000 руб., подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в бюджет Санкт-Петербурга, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного /моральный вред/ характера с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 668,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 –– удовлетворить.

Взыскать с ООО "Вода" ИНН № в пользу ФИО2 паспорт РФ 

<

...> денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ и срока возврата денежных средств в общей сумме 308 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 313 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ и срока возврата денежных средств в общей сумме 51 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 333 406,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату нотариальных услуг в сумме 13 640 руб.

Взыскать с ООО "Вода" ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 668,13 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья