Дело № 2-184/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ткача Д.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя – адвоката Гаврикова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев. 

В результате противоправных действий ФИО2 истец испытала физическую боль в связи с причиненными ей телесными повреждениями 

<

данные изъяты>, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

В результате телесных повреждений истец находилась на амбулаторном лечении более двух недель, испытывала физическую боль и нравственные страдания, не могла работать.

На этом основании истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате совершенного в отношении истца преступления, в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы поданного искового заявления и настаивала на удовлетворении заявленных требований в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала своей виновности в причинении вреда здоровью истцу, однако полагала заявленную сумму компенсации морального вреда слишком завышенной, и просила снизить ее до разумных пределов. Просила учесть, что она не работает, на ее иждивении находятся трое малолетних детей, и она получает пособие на них в сумме 17 000 тысяч рублей.

Представитель ответчика – адвокат Гавриков С.Н. поддержал позицию своего доверителя.

Принявший участие в рассмотрении дела прокурор в своем заключении полагал требования истца подлежащими удовлетворению, с учетом критериев разумности и справедливости. 

Выслушав пояснения истца, его представителя, позицию ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2 Как следует из содержания данного приговора, ФИО2 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного 

<

адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, в результате ссоры, нанесла множественные удары руками по лицу и рукам, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья длительностью 21 дня, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

Таким образом, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, которые в силу части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждаемой суммы. 

Судом установлен факт причинения ответчиком ФИО2 вреда здоровью истцу ФИО1 

<

данные изъяты>, полученного от ударов ответчика.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий перенесенных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д. 

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года).

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате преступных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 была причинена физическая боль, а также нравственные страдания. Факт причинения истцу телесных повреждений, и, как следствие, физической боли в результате преступных действий, ответчик не оспаривал, что указывает на обоснованность заявленных требований, которые подлежат удовлетворению. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, характер, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации является чрезмерно завышенной и не отвечает критериям разумности и справедливости. Также при определении размера денежной компенсации суд учитывает отношение ответчика к содеянному, который не предпринял реальных действий для сглаживания причиненного вреда. С учетом этого, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50 000 рублей.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На этом основании с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.