ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 12 октября 2018 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Егоровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Лазаревой Е.В.,

подсудимого ФИО4, 

защитника в лице адвоката Кушбановой Р.З.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

>, ранее судимого:

- 24 сентября 2012 года Красноярским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 166 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. 23 октября 2014 года освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении продуктового магазина 

<

>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к выдвижному металлическому ящику, используемому в качестве кассы, установленному под прилавком, выдвинул его и стал извлекать из него денежные средства. В это время продавец ФИО5 заметила незаконные действия ФИО4, подошла к нему и потребовала прекратить их, однако ФИО4, проигнорировал требования продавца магазина ФИО5 и продолжил незаконно похищать денежные средства, извлекая их из кассы магазина и складывая в карман своей одежды. ФИО5, взяв ФИО2 за руку попыталась оттащить его от кассы, однако последний, дважды локтем правой руки оттолкнул от себя ФИО5, в результате чего последняя отступила в сторону, едва удержавшись на ногах, ФИО4 же продолжил похищать денежные средства из кассы. ФИО5 вновь обратилась к ФИО4 с просьбой прекратить свои незаконные действия, однако агрессивно настроенный ФИО4, с целью подавления физической и моральной воли ФИО5 к сопротивлению, используя физическую силу, нанес ей один удар ладонью правой руки в область плеча, в результате чего последняя упала задней частью своего тела на находившийся на полу мешок с сахаром, при этом была повреждена нижняя часть одежды ФИО5 в виде лосин, тем самым ФИО4 применил в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья, подавив тем самым ее волю к дальнейшему сопротивлению. В результате падения на пол, ФИО5 не смогла встать на ноги и препятствовать совершению дальнейших незаконных действий ФИО4, в связи с чем, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, последний, открыто похитил из кассы магазина денежные средства в общей сумме 9162 рубля, с которыми скрылся с места совершения преступления и распорядился по собственному усмотрению, причинив владельцу имущества ФИО8, материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в магазин 

<

> расположенный по 

<

адрес> где продавцом была ФИО5, хотел взять в долг пива, сигареты, но она ему отказала. Затем ФИО5 пошла на склад, а он в это время облокотился на прилавок, просунул руку к кассе и достал деньги. В этот момент увидев, что ФИО5 уже бежала в его сторону, он выбежал из магазина. Отойдя от магазина, он пересчитал деньги, и у него оказалось 900 рублей. Телесных повреждений ФИО5 он не наносил. В последующем он написал явку собственноручно без какого-либо давления, в которой признался в совершении кражи денежных средств в размере 900 рублей. Также пояснил, что за прилавок он не заходил, а только облокотился на него и забрал денежные средства из кассы. ФИО5 пыталась его остановить, но он вышел из магазина. Видела ли она, как он берет деньги из кассы, он пояснить не может. 

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, исходя из следующих доказательств.

Одним из доказательств виновности подсудимого ФИО4 является явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанная им собственноручно, в которой ФИО4 признает, что украл денежные средства в размере 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

>» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 174). 

Показаниями потерпевшей ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел в магазин «

<

>», расположенный в 

<

адрес>, где она работает продавцом. Попросил дать в долг пива, на что она ему отказала. Затем она отошла в сторону склада, но обернулась и увидела как ФИО4, стоял у прилавка и доставал денежные средства из кассы. Она подбежала к нему и стала оттаскивать от кассы, но он оттолкнул ее от себя дважды ладонью. Удержавшись на ногах, она попыталась оттолкнуть его во второй раз, но он ударил ее ладонью в плечо посильнее, и тогда она не удержалась и упала на мешок сахара и почувствовала физическую боль, при этом порвала лосины. Далее, ФИО4 забрал денежные средства и ушел. На следующий день была проведена ревизия и установлено, что в кассе не хватало денежных средств в сумме 9162 рубля.

Показаниями потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что у него с женой ФИО7 имеется магазин «

<

>», расположенный в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно между ДД.ММ.ГГГГ часами, продавец ФИО24 позвонила жене и сообщила, что магазин ограблен. Он с женой приехал в магазин в течение пяти минут. ФИО25 была в взволнованном состоянии. Рассказала, что в магазин пришел ФИО4, который просил дать товар в долг, она ему ответила отказом. Он подошел к кассе, отталкивая ее, взял денежные средства. ФИО26 пыталась его остановить, оттолкнуть, но несмотря на ее сопротивление ФИО4 взял денежные средства, положил их в карман, и вышел из магазина. Потом она сразу позвонила ему с женой. Приехав на место происшествия, сотрудники полиции стали составлять документы, брать объяснения, измерять, фотографировать все. Ревизия проводилась на следующий день, которой установлено, что недостача составила 9162 рубля. Данная сумма для него является значительной, но в настоящее время ущерб возмещен, претензий к подсудимому в этой части у него не имеется. 

Показания потерпевших данные в ходе судебного заседания, нашли свое подтверждение в заявлении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему магазина «

<

> в присутствии продавца ФИО5 открыто похитил из кассы около пяти тысяч рублей (т. 1 л.д. 3).

Оценивая показания потерпевших, суд считает их достоверными, поскольку они не только последовательны, но и согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснила, что ее муж ФИО8 имеет магазин «

<

>», расположенный в 

<

адрес>, в котором она ведет бухгалтерскую отчетность. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № ей позвонила продавец ФИО5 и сообщила, что магазин ограбили. Она с ФИО8 направились в магазин, где ФИО5 пояснила, что в магазин пришел ФИО4 и попросил у нее в долг пива, но она ему ответила отказом. Далее она пошла в сторону склада, подойдя к двери, обернулась, и увидела как ФИО4 стоял уже у кассы и вытаскивал оттуда денежные средства. Затем ФИО5 подошла к нему и стала требовать прекратить свои действия, но ФИО4 не реагировал, тогда ФИО5 стала оттаскивать его от кассы. ФИО4 рукой стал ее отталкивать, затем она опять попыталась пресечь его действия, на что ФИО4 оттолкнул ФИО5 рукой в область плеча, от чего последняя не удержалась и упала ягодицами на мешок с сахаром, при этом порвав свои лосины. ФИО4 в это время забрал деньги из кассы и скрылся с места происшествия. На следующий день, после ревизии, была установлена похищенная сумма в размере 9162 рубля. (том 2 л.д. 9-13).

В ходе обыска (выемки) ДД.ММ.ГГГГ изъята нотариально - заверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, на основании которой ФИО8 уполномочивает ФИО7 представлять его интересы, как индивидуального предпринимателя. (т. 2 л.д. 15-18).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине «

<

>». ДД.ММ.ГГГГ. в магазине было совершено ограбление. На следующий день она проводила ревизию с ФИО5, ФИО8, ФИО7, чтобы установить сумму похищенных денег, она составила чуть больше 9000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. она участвовала в следственном эксперименте в качестве понятой в магазине. ФИО5 рассказывала и показывала, как ФИО4 зашел за прилавок, открыл кассу, и забрал денежные средства. Сотрудники полиции все занесли в протокол, сфотографировали, с протоколом она ознакомилась и расписалась, замечаний от нее не поступило. 

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте в магазине «

<

>» в 

<

адрес>. Продавец ФИО5 рассказывала и показывала, как ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «

<

>». Примерно в № пришел ее знакомый ФИО4, который попросил пиво, однако ФИО5 ему отказала. После она пошла в сторону склада, откуда увидела, как ФИО4 уже стоял около кассы, откуда похищал денежные средства. Она подошла к нему и стала требовать прекратить свои действия, но ФИО4 на ее просьбы не реагировал. После этого, она начала оттаскивать его от кассы, но он ее отталкивал несколько раз. Далее он оттолкнул ее сильно ладонью руки, от чего она упала и почувствовала боль в ногах. ФИО4 вытащил денежные средства из кассы и скрылся. ФИО5 показала место куда упала, продемонстрировала, что достать и открыть кассу рукой, находясь со стороны торгового зала невозможно. (том. 1 л.д.239-242). 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых ФИО9 и ФИО6 потерпевшая ФИО5 в магазине «

<

> расположенный по адресу: 

<

адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в №, она находилась на своем рабочем месте, то есть в данном магазине, в котором работает продавцом. В этот момент зашел её знакомый ФИО4 ФИО27, который просил дать в долг бутылку пива, однако ФИО5 ему в этом отказала, после чего ФИО3 ушел. Затем, через некоторое время ФИО2 снова вернулся в магазин и снова начал просить дать ему в долг пиво. Она видела, что ФИО3 находится в алкогольном опьянении. Несмотря на её отказ, ФИО3 подошел к витрине с бутылками пива и пытался забрать их, издеваясь над ФИО5. Она пояснила ему, чтобы он не брал пиво и ушел домой. Однако, ФИО4 из магазина не уходил и вел себя крайне неадекватно, поясняя: «Если я захочу забрать пиво, то все равно заберу и ничего мне за это не будет». Далее, потерпевшая показала, что она снова сказала ФИО3 уходить, а сама развернулась и пошла в сторону склада. ФИО5 указала в ходе проведения следственного действия расположение кассы за прилавком, а также продемонстрировала, что достать и открыть кассу рукой, находясь в торговом зале магазина, невозможно. Подойдя к двери склада, она обернулась посмотреть, вышел ли ФИО4 из магазина и увидела, что ФИО3 стоял уже возле кассы, то есть за прилавком, вытаскивая оттуда денежные купюры правой рукой и складывал их в правый карман пиджака. Она, видя его незаконные действия, быстро подошла к нему и стала говорить, чтобы он перестал брать деньги из кассы. Видя, что он не реагирует на её слова, она начала отталкивать его от кассы. Однако, он не прекращал свои действия и применил в отношении неё физическую силу, а именно ФИО3 с силой локтем руки оттолкнул её один раз. От этого толчка она пошатнулась, но не упала и снова подошла к нему со словами: «Прекрати брать деньги!». Так как ФИО4 видел, что ФИО5 мешает ему совершать незаконные действия, он с большей силой локтем руки ударил ее в область плеча, отчего она отскочила в сторону. После ФИО4 снова применил в отношении ФИО5 физическую силу, оттолкнув её внутренней частью ладони в область плеча, отчего она потеряла равновесие и упала на лежащий на полу мешок с сахаром ягодицами, при этом её лосины разорвались. В процессе проведения проверки показаний на месте ФИО5 указала, где именно находился мешок с сахаром. Далее пояснила, что вследствие падения на пол она ощутила резкую боль в верхней части ног. После ФИО5 просила остановиться, однако ФИО3 вышел из магазина и ушел в неизвестном направлении. В ходе проведения следственного действия замечаний и заявлений от понятых не поступило. (т. 1 л.д. 220-226).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники полиции сообщили, что в магазине совершено ограбление и озвучена примерная сумма в размере 5000 рублей. Им всё показали, они расписались и уехали. Продавца он не видел, сотрудники полиции сообщили, что ее отпустили, поскольку было уже позднее время. 

Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания пояснил, что его пригласили поучаствовать в качестве понятого в осмотре магазина «

<

>», расположенного по адресу 

<

адрес>. Сотрудник полиции пояснил, что в магазине произошло ограбление, потерпевшими были продавец и собственник магазина. Продавца он не видел. Фото и видеосъемка не проводилась. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11 были оглашены его показания, данные на представительном расследовании, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре магазина «

<

>», расположенного в 

<

адрес>. В магазине находились продавец ФИО5, владелец магазина. ФИО5 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в магазине, подошел к кассе и в присутствии нее похитил из кассы денежные средства, оттолкнув при этом ФИО5 с силой в сторону, от чего последняя упала, после чего завладел денежными средствами более пяти тысяч рублей и скрылся. Был составлен протокол осмотра места происшествия, где он ознакомился и расписался. (том 1 л.д. 4-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в присутствии понятых ФИО11 и ФИО10 с участием ФИО5 и ФИО8 осмотрен магазин «

<

>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. При входе в магазин, вдоль правой, левой и противоположной стены расположены стеллажи, состоящие из 5-7 полок, на которых имеются продукты питания. У правой стены между стеклами установлены холодильники витрины для напитков в количестве 5 штук. От входа в магазин в средней части торгового зала П-образной формы установлены холодильники-витрины высотой 80-90 см в количестве 8 штук. Слева от входа в магазин на расстоянии 90 см к холодильникам-витринам примыкают две стеклянные витрины высотой 90 см, также с левой стороны от входа среди холодильников -витрин П-образной формы имеются два торговых стола длиной 1,2 м и 3,52 м. Между указанными столами имеется проем шириной 87 см, который ведет за прилавочное место продавца. В ходе осмотра второго стола за прилавочного места за пластмассовой витриной, на расстоянии 8 см с внутренней стороны стола от торгового зала находятся электронные весы бело-синего цвета. Под указанными весами вмонтирован в стол металлический денежный ящик грязно-серого цвета размером 34х9 см. При визуальном осмотре денежного ящика, выдвижная металлическая полка находится в прикрытом состоянии с помощью деревянной палочки из-под мороженного. Какое-либо запирающее устройство в денежном ящике отсутствует. В металлической полке денежного ящика имеются 8 ячеек расположенные в 2 ряда. В ближнем ряду в 4 ячейках находятся металлические монеты номиналом от 50 копеек до 10 рублей, общей суммой 270 рублей. В дальнем ряду в крайней левой ячейке находятся денежные средства номиналом 10 рублей бумажной купюрой в количестве 2 штук. Замечаний и заявлений от участников следственного действия не поступило. (т. 1 л.д. 4-6).

Кроме того, в материалах дела имеется фото-таблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется фото кассы, вход и помещение магазина «

<

>». (т.1 л.д. 7-10).

Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания по обстоятельствам дела, они согласуются между собой, подтверждаются материалами дела и сомнений в своей объективности не вызывают.

Вместе с тем, оценивая показания свидетелей о том, что на момент осмотра места происшествия отсутствовала продавец ФИО5, суд приходит к выводу, что данные показания ни чем не подтверждены, кроме того опровергаются имеющейся в материалах дела фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображено фото кассы, вход и помещение магазина «

<

>», а также имеется фото, на котором потерпевшая ФИО5 указывает на кассу, из которой были похищены денежные средства. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия имеются подписи свидетелей ФИО11, ФИО10 о том, что осмотр произведён в их присутствии, замечаний от них не поступило и в судебном заседании они подтвердили наличие своих подписей в протоколе осмотра места происшествия. 

Кроме того, показания ФИО11 данные им в период предварительного расследования, о том, что в ходе осмотра места происшествия в магазине «

<

>» находилась ФИО5, которая поясняла об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ грабежа в магазине, более логичны, детальны, даны свидетелем непосредственно после произошедших событий, согласуются с показаниями свидетеля ФИО12 в связи с чем, суд признает их объективными, правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Свидетель ФИО12, начальник дознания в ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в составе следственно-оперативной группы. В Дежурную часть ОМВД по Красноярскому району поступило сообщение о том, что в магазине «

<

>» были открыто похищены денежные средства, в связи с чем, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, где от продавца стало известно, что знакомый ей гражданин ФИО4 открыто из кассы похитил денежные средства. По данному факту с участием понятых было осмотрено место происшествия, составлен протокол, где расписались понятые, замечаний от участвующих лиц не поступило. 

Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания пояснил, что он был приглашен, для участия в качестве понятого примерно два года назад, точное время он не помнит. Вместе с ним был сотрудник полиции и женщина, больше ни кого не было. Участковый демонстрировал женские порванные колготки темного цвета. В какой именно части они были порваны, кому принадлежат и в чем они находились, ФИО13 не помнит. После осмотра, он расписался в протоколе, более ему пояснить не чего. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО13, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия в 

<

адрес>. Перед началом осмотра, участковый представил всех участвующих лиц, а именно ФИО5 и понятых, после чего разъяснил всем права и обязанности. В ходе осмотра ему и второму понятому был предъявлен пакет, в котором находились черные рваные трикотажные лосины. ФИО5 пояснила, что лосины принадлежат ей, их она порвала в результате падения, когда ее толкнул ФИО4 в помещении магазина «

<

>», в ходе хищения последним денежных средств из кассы магазина. На лосинах, в паховой части, были видны значительные повреждения ткани. Далее, лосины были упакованы и опечатаны, сотрудником полиции составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. (том 1 л.д.72-73).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автомобильной дороги у 

<

адрес>. Участвующая в осмотре места происшествия ФИО5 предъявила к осмотру полимерный пакет, пояснив, что в указанном пакете помещены принадлежащие ей лосины, которые она порвала в результате падения, когда её толкнул ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «

<

> по адресу: 

<

адрес>, в ходе совершения им открытого хищения имущества. В ходе осмотра содержимого полимерного пакета установлено, что в нем находятся лосины черного цвета. В паховой области имеется нарушение целостности ткани. Заявлений и замечаний от понятых не имеется. (т. 1 л.д. 23-24).

Свидетель ФИО14, начальник штаба в ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., он, работая в должности старшего следователя, допрашивал ФИО13 в качестве понятого по уголовному делу в отношении ФИО4 Показания он давал сам, без какого-либо давления. Ранее ФИО13 участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Изымали вещь, принадлежащую потерпевшей. Поскольку он участвовал понятым, он его допрашивал в качестве свидетеля. ФИО13 в ходе своего допроса подтвердил тот процесс, который проводился с его участием. Все показания он отразил в протоколе, зачитал, а ФИО13 поставил свою подпись добровольно, никто его не принуждал, замечаний на протокол не поступили.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд приходит к выводу, что показания данные свидетелем в ходе предварительного расследования более логичны, последовательны, даны после произошедшего события, подтверждаются свидетелем ФИО14 и суд признает их объективными, правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелейв исходе дела и об оговоре подсудимого, судом не установлено, показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания и повлиять на выводы суда, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Так из свидетельства ОГРИП на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 15).

На основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО8, последний арендует помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое используется под розничную торговлю. (т. 1 л.д. 16).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО5, последняя принята на работу в качестве продавца в магазин «

<

>», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 17).

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между предпринимателем ФИО8 и продавцом магазина «

<

>» ФИО5, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Кроме прочего, согласно п. 4 настоящего договора работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (т. 1 л.д. 18).

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдений дисциплины со стороны материально-ответственных работников проведена ревизия товарно-денежных средств в магазине «

<

>» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 19).

После проведенной ревизии, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

>» в результате ограбления образовалась недостача в сумме 9 162 рубля (т. 1 л.д. 20).

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты ФИО16, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО4 совершил преступление. Она с мужем приехали в магазин «

<

>», она представилась потерпевшей ФИО5 матерью ФИО4, попросила ее рассказать о случившемся. Алия пояснила, что все произошло перед закрытием магазина. ФИО4 пришел в магазин выпивший, они разговорились. Далее, он попросил дать ему пива в долг, она ему отказала. Потом она рассказала, что отошла от прилавка и в какие-то доли секунды совершилась кража. Она не видела как он заходил за прилавок, а увидела, как ФИО4 выходил из магазина, то есть его спину. Позже она возместила причиненный ущерб сыном в размере 9162 рубля.

Охарактеризовать ФИО4 может как хорошего, доброго, общительного человека, имеющего много друзей. 

Оценивая показания свидетеля ФИО16, суд не может признать их как объективные, ввиду того, что свидетель имеет близкую родственную связь с подсудимым, который является её сыном и расценивает их как способ защиты подсудимого, кроме того, свидетель ФИО16 не является очевидцем произошедших событий, и только положительно характеризует подсудимого ФИО4

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 возмещен ущерб в сумме 9162 рубля ФИО16 Деньги переданы в присутствии ФИО7 (т. 2 л.д. 22).

Доводы подсудимого ФИО4 об исключении из доказательств показаний свидетеля ФИО13, который показал, что в момент осмотра отсутствовал второй понятой, а также ему не были разъяснены права и обязанности не состоятельны, поскольку имеющейся в материалах дела и исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, составлен в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, что удостоверяется их подписями в указанном протоколе, кроме того на фото-таблице к протоколу изображена потерпевшая ФИО5 и понятые ФИО13, ФИО17

Ходатайство ФИО4 об исключении из доказательств его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в хищении денежных средств в сумме 900 рублей, суд признает необоснованным. Согласно материалам дела, явка с повинной ФИО4 была получена с соблюдением Уголовно-процессуального законодательства РФ, написана им собственноручно, без оказания какого-либо морального или физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Кроме того, был составлен протокол явки с повинной, который также свидетельствует о добровольном намерении ФИО4 признаться в совершенном преступлении и содержит все необходимые сведения, для признания его доказательством, имеющим юридическую силу.

Ходатайство ФИО4 об исключении из числа доказательств справки о ревизии, суд также признает необоснованным, поскольку данная проверка финансовой деятельности магазина «

<

> была осуществлена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ревизии», в присутствии бухгалтера и двоих продавцов, справка заверена подписями всех участвующих лиц, что позволяет не сомневаться в её объективности.

Довод подсудимого ФИО4 и защиты о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицу к нему, ссылаясь на показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании, в которых он указывает, что в момент осмотра не было потерпевшей и фотосъемка не проводилась, суд признает несостоятельным. Данное обстоятельство опровергается самим доказательством, поскольку в протоколе осмотра места происшествия имеются сведения о том, что осмотр был произведен в присутствии потерпевшей ФИО5, понятых ФИО11, ФИО10, о чем свидетельствуют их подписи. Кроме того на фото-таблице к протоколу имеется изображение ФИО5, на котором она указывает на кассу из которой были похищены денежные средства. Данное доказательство было добыто с учетом требований Уголовно-процессуального закона РФ, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО4 об исключении из доказательств показаний свидетеля ФИО10, который не подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, не состоятельны, поскольку показания свидетеля ФИО10 последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 и другими материалами дела, оценка которых дана судом в приговоре. 

Ходатайство стороны защиты об исключении доказательств, собранных по делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимые и полученные с нарушением требований УПК РФ, а именно постановления о приостановлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 т.1) постановления об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 т.1), постановление о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81т.1), постановления начальника СО об установлении срока для исполнения указаний прокурора, постановления об объявлении в розыск подозреваемого ФИО4, является необоснованным, поскольку данные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами, без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ и не обжаловались подсудимым, либо его защитником на стадии предварительного расследования, либо при ознакомлении с материалами дела. Таким образом, суд признает указанные доказательства допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу. Оснований для их исключения не имеется.

Исключение и признание недопустимыми таких доказательств как, постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140), постановление о возобновлении предварительного следствия (т.1 л.д.145) и постановление об установлении срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146), постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166), постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного постановления, о чем заявляет в своем ходатайстве сторона защиты, суд также считает необоснованным. Данные доказательства не заложены в основу обвинения, не исследовались стороной обвинения и не учитываются судом при вынесении приговора. 

Доводы защиты о том, что сумма ущерба подлежит изменению на 900 рублей, несостоятельны и опровергаются материалами дела и показаниями потерпевших ФИО5, ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО6, которые в судебном заседании пояснили, что недостача после ограбления магазина составила 9162 рубля, которую установили согласно проведенной ревизии.

Ходатайство защиты об исключении признака «совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», хищения денежных средств в сумме 8262 рубля (9162 рубля-900 рублей), открытое хищение чужого имущества, является не состоятельным и не подлежит удовлетворению. Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО5, ФИО4, при ней похищая деньги из кассы, ударил её в область плеча, от чего она, потеряв равновесие, упала, при этом почувствовала физическую боль. Ущерб в сумме 9162 рубля подтверждается справкой выданной после ревизии в магазине. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Таким образом, у суда нет оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 о совершении им тайного хищения чужого имущества, суд расценивает их как способ защиты и приходит к выводу об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью опровергнуты доказательствами, анализ и оценка которых приведена выше в приговоре.

Оценивая приведенные выше судом доказательства, суд не находит оснований подвергать их сомнению, как и не видит оснований считать показания потерпевших и свидетелей оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат противоречий, носят последовательный характер, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом, в связи с чем, суд берет указанные выше доказательства за основу вывода о виновности ФИО4

Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела не имеется. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности позволили суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО4 в совершенном преступлении.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Как установлено судом, хищение имущества ФИО8 подсудимым совершено открыто, поскольку изъятие имущества производилось в присутствии потерпевшей ФИО5, вопреки её воли. Преступление является оконченными, поскольку после совершения грабежа, подсудимый, забрав похищенное имущество, скрылся с места преступления.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку ФИО4, похищая имущество ФИО8, нанес два удара локтем, в область плеча, а затем третий удар, отчего ФИО5 упала и испытала физическую боль, то есть, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, для беспрепятственного завладения имуществом ФИО8. Вместе с тем, примененное насилие последствий, опасных для жизни и здоровья потерпевшей, не повлекло. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, 

<

>, возмещение ущерба, мнение потерпевших, не настаивавших о назначении строгого наказания. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, в соответствии со ст.18 УК РФ, поскольку ФИО4 на момент совершения преступления 24.09.2016 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 24.09.2012 за совершение преступления средней тяжести в связи, с чем наказание следует назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО4 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ. 

В тоже время, несмотря на наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Не находит и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с санкцией статьи инкриминируемой подсудимому может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года или без такового.

Подсудимый ФИО4 непосредственно после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем во избежание уголовной ответственности, имея намерения скрыться от органов следствия и суда покинул территорию Российской Федерации, в связи с чем был объявлен в розыск.

Кроме того, за ранее совершенное преступление в отношении ФИО4 был установлен административный надзор и установлены определенные ограничения, от которого он также уклонился. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: женские колготки черного цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации установить ФИО2 после отбытия основного наказания, следующие ограничения при отбывании дополнительного наказания: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы территории 

<

> и не изменять место своего жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением на осужденного обязанности являться в указанную инспекцию для регистрации в специально установленные ею дни.

Вещественное доказательство: женские колготки черного цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения, через Красноярский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.

Судья В.С. Бусарова

<

>