Дело № 2-1503/2025

УИД 33RS0019-01-2025-001948-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 24 ноября 2025г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Красовской Ю.О.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ###-### (SA###) от 27.11.2012г. в размере 99033,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2012г. между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 заключен кредитный договор ### (SA###), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. На основании договора ### от 27.12.2016 об уступке прав право требования к ответчику от первоначального кредитора перешло к ФИО2 Сайпрус Лимитед. На основании договора уступки прав требования от 16.11.2021 право требования к ответчику перешло от ФИО2 Сайпрус Лимитед к ООО «РСВ». 25.10.2023 произошла смена наименования истца, прежнее наименование истца ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ». По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 99033,61 руб., из которых размер задолженности по основному долгу на дату уступки - 41698,17 руб., размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки - 57335,44 руб. Период, за который образовалась задолженность: с 27.11.2012г. по 10.04.2019г. Сумма полученных платежей после даты уступки – 0 руб. 

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с рассмотрением дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований суду не представила, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от неё не поступало. На основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие обязательств ФИО1 перед АО «Бинбанк Диджитал» по возврату кредита подтверждается предоставленными истцом доказательствами: анкетой-заявлением о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д. 7), индивидуальными условиями кредитного договора от 27.11.2012 с графиком платежей (л.д. 9). 

Из представленных материалов следует, что 27.11.2012 между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 заключен кредитный договор ### ###) от 27.11.2012г., по которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование в размере 2,5% в месяц, полная стоимость кредита составляет 34,49% годовых (л.д. 9). 

В соответствии с Графиком платежей от 27.11.2012 количество платежей по договору – 48, ежемесячный платеж – дифференцированный, последний платеж в срок до 01.09.2015 в размере 17 673,70 руб. (л.д. 9).

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

На основании договора ### от 27.12.2016 об уступке прав право требования к ответчику от АО «Бинбанк кредитные карты» перешло к ФИО2 Сайпрус Лимитед (л.д. 13-18).

На сновании договора уступки прав требования от 16.11.2021 право требования к ответчику перешло от ФИО2 Сайпрус Лимитед к ООО «РСВ» (л.д. 21-23). 

25.10.2023 произошла смена наименования истца, прежнее наименование истца ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ» (л.д. 26).

По состоянию на дату уступки (16.11.2021) задолженность ответчика по договору, которая образовалась за период с 27.11.2012 по 10.04.2019, составила 99033,61 руб., из которых: размер задолженности по основному долгу на дату уступки - 41698,17 руб., размер задолженности по процентам на дату уступки –57 335,44 руб., размер задолженности по комиссиям на дату уступки – 0 руб. Сумма полученных платежей после уступки – 0 руб. 

30.04.2019 мировой судья судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору ### ###) от 27.11.2012 г. в сумме 99033,61 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1585,5 рублей, который определением мирового судьи от 19.06.2019 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

Указанный размер задолженности ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, свой расчет долга ответчиком не представлен. С учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек подтверждаются платежным поручением от 25.08.2025 (л.д. 5). Указанные расходы на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом признания обоснованными исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ###) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору ### (###) от 27.11.2012 в размере 99 033 (девяносто девять тысяч тридцать три) рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.О. Красовская

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 декабря 2025 г.