дело № 2-2144/2025

УИД 03RS0003-01-2025-000345-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Урбаника» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Урбаника» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истцами приобретена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При эксплуатации вышеназванного жилого помещения истцами обнаружены многочисленные недостатки.

С целью определения качества выполненных работ, определения возможности устранения дефектов, в случае их выявления, и определения рыночной стоимости такого устранения, истцы обратились к независимому эксперту ФИО3

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ качество внутренних, строительных работ не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ; выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; наиболее вероятная сметная стоимость устранения выявленных дефектов может составлять 659471,05 руб. 

Досудебная претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

Истцы с учетом уточнения просят взыскать с ответчика ООО СЗ «Урбаника» в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере 174410,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1265,10, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. 

От ответчика поступила письменная позиция, согласно которой ответчик возражает относительно исковых требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела по существу.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Закона) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1 ст.7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 Закона).

Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п.37).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истцами приобретена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При эксплуатации вышеназванного жилого помещения истцами обнаружены многочисленные недостатки.

С целью определения качества выполненных работ, определения возможности устранения дефектов, в случае их выявления, и определения рыночной стоимости такого устранения, истцы обратились к независимому эксперту ФИО3

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ качество внутренних, строительных работ не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ; выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; наиболее вероятная сметная стоимость устранения выявленных дефектов может составлять 659471,05 руб. 

Досудебная претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г.Уфы назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство, которой поручено ООО «СК Эталон» (ИНН 

<

***>). 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СК Эталон» (ИНН 

<

***>) № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, явные, устранимые, стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков составляет 174410,50 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «СК Эталон», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности суду не приведено. Таким образом, данное заключение суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Истцы поддерживают исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 174 410,50 руб. 

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца стоимости устранения недостатков в размере 87 205,25 рублей (174410,50/2).

Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца до 2000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ответчиком прав истцов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 “Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве” неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. 

Претензия ответчиком получена 11.12.2024 г., таким образом, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований не подлежит взысканию.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1265,10 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

От ООО «СК Эталон» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы не произведена.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с истца и ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «СК Эталон» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы и взыскать с ответчика 75 000 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы был освобождёны, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9232,31 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СЗ «Урбаника» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость устранения недостатков в размере 87 205,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1265,10 рублей. 

Взыскать с ООО СЗ «Урбаника» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) стоимость устранения недостатков в размере 87 205,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Урбаника» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СК Эталон» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Урбаника» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 232,31 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2025 г.