Председательствующий: Вертынская Т.А. Дело № 22-2683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 августа 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

адвоката Гаценко Н.А.

осужденного Бояренка Р.В.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Неупокоева А.Ф. в защиту интересов осужденного Бояренка Р.В., осужденного Бояренка Р.В. на постановление Седельниковского районного суда Омской области от 14 июня 2023 года, которым представление начальника Горьковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в отношении

Бояренка 

<

...>

<

...>, об отмене условно-досрочного освобождения от наказания – удовлетворено.

Постановлено отменить Бояренку Р.В. условно-досрочное освобождение по постановлению Советского районного суда г.Омска от 02.11.2022 г., направить осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 7 месяцев 8 дней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14.06.2023 г. 

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Седельниковского районного суда Омской области от 27.12.2017 г. время содержания Бояренка Р.В. под стражей в период с 02.11.2022 г. по 15.11.2022 г. 

Выслушав осужденного Бояренок Р.В. и адвоката Гаценко Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Седельниковского районного суда Омской области от 27.12.2017 г., Бояренок Р.В. осужден по ч. 2 ст. 111, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору Седельниковского районного суда Омской области от 30.04.2014 г., к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 02.11.2022 г. Бояренок Р.В. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 22 дня, с возложением обязанностей. Фактически из мест лишения свободы Бояренок Р.В. освобожден 15.11.2022 г. 

Начальник Горьковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в Седельниковский районный суд Омской области с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения. 

Постановлением Седельниковского районного суда Омской области от 14.06.2023 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Неупокоев А.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда и в обосновании своей позиции указывает на то, что допущенные осужденным нарушения являются незначительными. Отмечает, что Бояренок с представлением УИИ не согласен, факт несвоевременного возвращения домой был связан с неудовлетворительным состоянием здоровья и вызовом скорой помощи, что подтверждено медицинскими документами. Обращает внимание, что Бояренок каких-либо противозаконных действий не совершал, информации о совершении им уголовных либо административных правонарушений не имеется. На основании изложенного, просит постановление Седельниковского районного суда Омской области от 14.06.2023 г. отменить, представление УИИ оставить без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выразил несогласие с постановлением суда и в обосновании своей позиции указывает на то, что его отсутствие дома в период с 28.11.2022 г. по 01.12.2022 г. было связано с поиском работы, о чем он и указал в объяснении от 06.12.2022 г. Кроме того, отмечает, что не явился на регистрационную отметку, ввиду неудовлетворительного состояния здоровья. Также обращает внимание, что по телефону извещал начальника Горьковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о своем местонахождении. На основании изложенного, просит постановление Седельниковского районного суда Омской области от 14.06.2023 г. отменить, вынести новое решение. 

В возражениях государственный обвинитель Бирюков К.А. просит апелляционные жалобы адвоката Неупокоева А.Ф. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае совершения в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденным нарушения общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части 6 настоящей статьи, может решить вопрос об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Судом первой инстанции такие обстоятельства установлены и указаны в постановлении.

По мнению суда, суд первой инстанции рассмотрел представление начальника Горьковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Седельниковского районного суда Омской области от 27.12.2017 г. в отношении ФИО1, при этом, в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции справедливыми. 

Так, из представленного материала следует, что 16.11.2022 г. в Горьковский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области на исполнении поступило постановление Советского районного суда г. Омска от 02.11.2022 г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, который согласно предписанию, обязан был явится в Седельниковское подразделение Горьковского МФ не позднее 16.11.2022 г., однако явился только 18.11.2022 г. В тот же день, осужденный поставлен на учет, где ему были разъяснены обязанности, возложенные на него судом, а также последствия в случае их неисполнения. 

Между тем, в ходе проверки по месту жительства 01.12.2022 г., установлено, что ФИО1 в период с 28.11.2022 г. по 01.12.2022 г., с 07.06.2023 г. по 09.06.2023 г. отсутствовал по месту жительства, чем нарушил возложенную на него судом обязанность. Кроме того, 11.04.2023 г., 08.06.2023 г. ФИО1 не явился в УИИ на регистрационную отметку без уважительной причины. В связи с чем, 06.12.2022 г., 10.04.2023 г. и 09.06.2023 г. ему были вынесены письменные предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения. 

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя Горьковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, который поддержал представление.

Также, заслушивалась позиция самого осужденного, который возражал против удовлетворения требований, и мнение адвоката, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об удовлетворении представления начальника Горьковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене осужденному условно-досрочного освобождения.

Доводы жалобы адвоката и осужденного о том, что осужденный не явился на регистрационную отметку ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, несостоятельны, поскольку данный вопрос был предметом обсуждения в суде первой инстанции и доводы осужденного в указанной части были отвергнуты как необоснованные. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 в период условно-досрочного освобождения нарушал возложенные на него судом обязанности, за что он неоднократно предупреждался о возможной отмене условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление начальника Горьковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение, не нарушающее требований ст.79 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного. Принятое судом решение об отмене условно-досрочного освобождения, соответствует требованиям уголовного закона, а доводы жалоб об обратном, являются не убедительными. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, с осужденного подлежит взысканию сумма в размере 5 142 рубля 80 копеек.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Седельниковского районного суда Омской области от 14 июня 2023 года в отношении Бояренка 

<

...> – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Неупокоева А.Ф. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 

<

...>, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.М.Задворнова