Дело № 12-166/2019

Мировой судья Меньших О.Е.

Поступило 22.07.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 августа 2019 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Катющик И.Ю. при секретаре Матвеевой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился с жалобой на постановление мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО6 с указанным постановлением не согласен по тем основаниям, что в материалах дела не содержится показаний видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, что является существенным нарушением нормативных актов МВД РФ. При этом, инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что патрульный автомобиль не оборудован служебным видеорегистратором. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанное время и указанном месте ФИО6 управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было. Инспекторы ДПС не установили личности свидетелей, которые видели, как ФИО6 управлял транспортным средством, что говорит о том, что инспекторы ДПС не очень были заинтересованы в сборе доказательств по делу. Эти доказательства вступают в противоречие с показаниями ФИО6 и материалами дела. 

Показаниям ФИО6 мировым судьей была дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам ФИО6 о том, что транспортным средством он не управлял, не дана.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, допустить защитника ФИО1 

Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО6 автомобилем не управлял, следовательно, он не может являться субъектом правонарушения, доказательств обратного суду предоставлено не было, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив и проверив материалы дела, выслушав пояснения защитника, судья приходит к выводу, что основания для отмены вынесенного по делу постановления отсутствуют.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО6 в ... ДД.ММ.ГГГГ на ..., управляя лично автомобилем ТС, государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ТС, регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились следующие признаки, перечисленные в п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В графе «пройти медицинское освидетельствование (согласен/ не согласен)» выразить свое мнение ФИО6 отказался, от подписи в протоколе отказался, о чем инспектор ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых сделал соответствующие записи. Указанные действия ФИО6 обоснованно расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и явились основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний к протоколу участниками, в том числе ФИО6, принесено не было (л.д. 4).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Поскольку от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 отказался, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ инспекторами ДПС сделаны соответствующие записи.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО6 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3, инспектора ДПС ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО4, оснований не согласиться с указанной оценкой у судьи районного суда не имеется. 

Вопреки доводам заявителя, показания понятых и инспекторов не содержат существенных расхождений относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Позиции ФИО6 о том, что автомобилем он не управлял с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Имеющиеся доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль ТС государственный регистрационный знак ... регион, совершил столкновение с другим автомобилем и пытался скрыться с места ДТП. Приехав по адресу: ..., установили, что автомобиль находится на газоне, при этом разбита его передняя часть. ФИО6 был задержан гражданином с признаки опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, от чего ФИО6 отказался, при этом пытался убежать, в связи с чем к нему были применены специальные средства. 

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью полиции. Пунктом 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, рекомендовано сотруднику, выявившему административное правонарушение, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. В данном случае рапорт составлен в связи с выявленным административного правонарушения, что не противоречит положениям п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ

Таким образом, довод лица, привлекаемого к ответственности, о том, что он не управлял транспортным средством, был проверен мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонен, поскольку, как следует из показаний ФИО5 и ФИО3, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, они осуществлял преследование автомобиля ТС, государственный регистрационный знак ... регион. После остановки автомобиля выяснилось, что водителем является ФИО7, находящийся в автомобиле. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 своими процессуальными правами не воспользовался, не указал на то, что автомобилем не управлял, напротив, как верно отмечено мировым судьей, при даче объяснений указал, что управлял транспортным средством, перед управлением употреблял спиртные напитки, н справившись с управлением, влетел в ограждение.

Следовательно, позиция ФИО6 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, является несостоятельной и противоречащей установленным обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению заявителя, отсутствие записи видеорегистратора патрульного автомобиля не препятствовало мировому судье сделать вывод о доказанности факта совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данный факт подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, с учетом исследованных мировым судьей доказательств и приведенной в постановлении оценкой этих доказательств, судья полагает установленным факт управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. 

Действия ФИО6 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено мировым судьей за совершение административного правонарушения с учётом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности ФИО6 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, и отвечает целям административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - И.Ю. Катющик