П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 02 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего Андросова В.Д., 

с участием государственных обвинителей в лице старших помощников прокурора 

<

адрес> ФИО17, ФИО18, 

подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер №, выданный коллегией адвокатов Свердловская областная гильдия адвокатов, 

при секретарях ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (судебный №) в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, избрана мера пресечения – заключение под стражу, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91 УПК РФ задерживался с 05 по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 умышленно совершил особо тяжкое преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в отношении наркотических средств в крупном размере. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени до 14 час. 37 мин. 20 сек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен под угрозой наказания в виде уголовной ответственности, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, и наживу, то есть извлечение доходов от незаконной реализации наркотических средств на территории Екатеринбурга, у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью последующего незаконного сбыта ранее ему знакомому ФИО3, осужденному за приобретение и хранение данного наркотического средства, приобрел пакетик из неокрашенного прозрачного полимерного материала с застежкой «зип-лок», в нем содержалось измельченное вещество растительного происхождения коричнево-желтого цвета, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - наркотическое средство «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен (список I)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

Масса наркотического средства в представленном на первоначальное исследование виде составила 0,330 г., что является, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупным размером, которое ФИО20 незаконно приобрел и хранил при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта ранее ему знакомому ФИО3, в крупном размере.

В период времени с 14 час. 37 мин. 20 сек. до 15час. 03мин. 04 сек. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, продолжая осуществлять свой преступный умысел, посредством сотовой связи договорился с ранее ему знакомым ФИО3 о встрече, с целью незаконного сбыта последнему измельченного вещества, растительного происхождения, коричнево-желтого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - наркотическое средство «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен… (список I)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», масса которого в представленном на первоначальное исследование виде составила 0,330 г., оговорив при этом размер денежного вознаграждения за переданное ФИО3 наркотическое средство в размере 500 руб., и назначил ФИО3 место и время встречи, а именно в период времени с 15 час. 03 мин. 04 сек. до 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле супермаркета «А-продукт», расположенного по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 03мин. 04 сек. до 19 час. 30 мин., ФИО20, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт указанного наркотического средства в крупном размере ФИО3, находясь возле супермаркета «А-продукт», расположенного по 

<

адрес>, следуя ранее достигнутой с ФИО3 договоренности о сбыте последнему наркотического средства в крупном размере, незаконно сбыл ФИО3, а именно передал в руки последнему, пакетик из неокрашенного прозрачного полимерного материала с застежкой «зип-лок», в котором содержалось измельченное вещество растительного происхождения коричнево-желтого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - наркотическое средство «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен… (список I)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с изменениями и дополнениями), масса которого в представленном на первоначальное исследование виде составила 0,330 г., что является, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупным размером, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 50 мин. до 20 час. 20 мин. было изъято у ФИО3 сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

В судебном заседании, при выяснении отношения к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО20 вину признал частично, пояснил, что наркотические средства приобретал для общего употребления с ФИО3, а не для сбыта, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО3, который предложил ему приобрести и употребить наркотические средства, на что ФИО20 согласился, после чего позвонил Дмитрию ФИО24 и договорился с ним о встрече напротив магазина «Апродукт» на 

<

адрес> обозначил сумму 1000 руб. за 2 грамма наркотического средства «ромашка». К назначенному времени, к 14-15 часам, ФИО3 не успел подъехать, поэтому он приобрел наркотическое вещество – 2 пакетика для них двоих за 1000 руб. Далее он (ФИО20) встретился с ФИО3, отдал ему его половину, взял у него 500 рублей, после чего они употребили наркотическое средство и разошлись. 

ФИО20 указал, что приобретал наркотические вещества всего 3-4 раза, и всегда у Дмитрия ФИО26, с которым познакомился 2 года назад через знакомых, Дмитрий сам рассказал ему, что он продает наркотические вещества. Описал указанного человека, как мужчину на вид 25-30 лет, рост 190 см, русые волосы, пояснил, тот снимал комнату в общежитии на Уралмаше. С ФИО3 ФИО20 познакомился в 2014 г. через общих знакомых. Подсудимый показал, что примерно 8-ДД.ММ.ГГГГ он находился на балконе вместе с матерью, где он увидел Дмитрия ФИО25, который был одет в черную ветровку, черные брюки, он его показал матери.

В связи с изменением своего отношения к предъявленному обвинению и частичным признанием вины, по ходатайству стороны обвинения судом были оглашены и исследованы показания ФИО20 в ходе предварительного расследования. 

Судом были оглашены и исследованы показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО20, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 ч. он находился дома, по адресу: 

<

адрес>, Верх- Исетский административный район 

<

адрес>. Ему на сотовый телефон, «Нокиа 8910», в корпусе черного цвета, позвонил ФИО3. ФИО3 спросил, может ли он найти для него наркотическое средство, на что ФИО20 ответил, что нет, и положил трубку. В этот день они с ФИО3 не виделись (т. 1 л.д. 187-188).

Также были оглашены и исследованы показания подозреваемого ФИО20, который показал, что последний раз употреблял наркотические средства около 4 лет назад. У кого он приобретал наркотические средства, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он весь день просидел дома, выходил один раз за продуктами в супермаркет «Апродукт», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин.20 сек. ему позвонил ФИО3 и спросил, может ли он найти для него наркотическое средство, на что ФИО20 ответил, что нет. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 не виделся и они больше не созванивались (т. 1 л.д. 194-196), 

Были исследованы показания подозреваемого ФИО20 на очной ставке со свидетелем ФИО3, в ходе которой ФИО20 показания свидетеля ФИО3 не подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. 20 сек. ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и спросил, может ли он найти для него наркотическое средство, на что он ответил, что нет. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 не виделся. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ч. он выходил в супермаркет «Апродукт», расположенный по адресу: 

<

адрес> и через 10 минут вернулся домой. После чего в 16:00 ч. он с родственниками поехал в «Горный Щит» на дачу (т. 1 л.д. 197-199).

Судом были оглашены и исследованы показания обвиняемого ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, который вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ не признал, пояснил, что в сбыте наркотических средств ФИО3 он не участвовал. Наркотические средства он не употреблял с осени 2015 г. От дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 210-211), а также дополнительные показания обвиняемого ФИО20, данные ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что у него есть знакомый ФИО3, с которым он неоднократно совместно приобретал и совместно употреблял наркотические средства. Совместное приобретение происходило так - он встречался с ФИО3 на обозначенном месте, после чего они шли вместе к их общему знакомому по имени Дмитрий, который занимается распространением наркотических средств, проживал он в частном секторе на 

<

адрес>.

При встрече с Дмитрием он и ФИО3 передавали Дмитрию наличные денежные средства по 500 руб. за приобретаемые наркотические средства. Через некоторое время Дмитрий перезванивал кому-нибудь из них двоих на сотовый телефон, кто и забирал закладку с наркотическим средством, которую они в последующем между собой делили пополам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ему на сотовый телефон и предложил ему совместно приобрести наркотические средства, на что он согласился. После чего он позвонил лицу по имени Дима и договорился о приобретении наркотического средства стоимостью 1 000 руб. Уточнил, что в ходе разговора с ФИО3, последний пояснил, что у него есть 500 руб. для приобретения наркотического средства. Через некоторое время Дмитрий привез ему наркотическое средство, а ФИО20 передал ему денежные средства в сумме 1 000 руб. В дальнейшем он встретился с ФИО3 около супермаркета «Апродукт» по адресу: 

<

адрес>, где он передал последнему наркотическое средство, а ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 500 руб. 

Уточнил, что в ходе телефонного разговора с ФИО3, они договорились, что ФИО20 приобретет наркотическое средство на 1 000 руб., то есть на их совместные с ФИО3 деньги, то есть сложатся по 500 руб. В дальнейшем при их встрече ФИО3 передал бы ему денежные средства в сумме 500 руб., ранее вложенные ФИО20 на совместное ими приобретенное наркотическое средство. Наркотическое средство он ФИО3 не сбывал. Вину в сбыте он не признает, признает вину в части совместного приобретения. Не знает, почему ФИО27 считает это сбытом, считает, что тот заблуждается, поскольку передавал деньги ему, а не Дмитрию (т. 1 л.д. 225-228).

Также судом были оглашены и исследованы оказания обвиняемого ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, который вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 на их совместные денежные средства, для совместного употребления приобрели наркотические средства, которые в дальнейшем были изъяты сотрудниками полиции у последнего. Так часть данных наркотических средств они с ФИО3 совместно употребили, а часть осталась у последнего. ФИО20 вновь пояснил, что наркотики, в свою очередь, он приобрел у Дмитрия, вспомнил его фамилию, указал, что его сестра проживает на ВИЗЕ, по 

<

адрес>, примерно назвал дом (т. 1 л.д. 234-235). 

Подсудимый первоначально в ходе допроса его в качестве свидетеля, который происходил спустя незначительное время после задержания ФИО3, пояснял, что с последним ДД.ММ.ГГГГ не встречался, при этом не отрицает, что ФИО3 спрашивал у него о возможности приобретения наркотиков, а также не отрицает, что выходил из дома в магазин Апродукт, затем уехал в Горный Щит.

Впоследствии он изменил показания, сказав, встречался с ФИО3, передавал ему наркотическое средства и употреблял его с ним. Также ФИО20 дает противоречивые показания о давности употребления наркотических средств: изначально указывал на 2011 г., согласно показаниям, данным в 2015 г., пояснял, что не употреблял уже 4 года, в дальнейшем сообщал, что не употребляет наркотики с октября 2015 г.

ФИО20, указывая на то, что он является пособником в приобретении наркотического вещества, сообщал о лице по имени Дмитрий, как сбытчике, и пояснял, что ФИО3 его тоже знает, и Дмитрий сбывал им наркотики как через ФИО20, так и через ФИО3. Наркотики ФИО20 приобретал для совместного с ФИО3 употребления.

Противоречия между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, подсудимый ФИО20 объяснил тем, что он боялся давать показания против Дмитрия ФИО28 и боялся наговорить лишнего.

Помимо частичного признания ФИО20 своей вины, виновность его подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в том числе протоколами досмотра и осмотра, заключениями экспертиз, а также вещественными доказательствами.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на территории ОП № УМВД России по 

<

адрес> по личным делам, к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, на что он согласился. После чего Свидетель №1 проследовал за сотрудником полиции в служебное помещение ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В данном помещении также находился второй понятой и молодой человек, в отношении которого производился личный досмотр, который представился, но его данные он не запомнил. Пояснил, что данный человек ранее ему не знаком, впервые он его увидел перед началом личного досмотра. Человек, в отношении которого производился личный досмотр, был одет в джинсы, кроссовки, на нем была куртка. Сотрудником полиции был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы или вещества, на что человек, в отношении которого производился личный досмотр пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. После чего, сотрудник полиции, в правом маленьком переднем кармане джинсовых брюк, надетых на человеке, в отношении которого производился личный досмотр, обнаружил пакетик из прозрачного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения коричнево-желтого цвета, который был изъят и упакован в белый бумажный конверт, опечатанный оттисками печати и скреплен подписями участвующих лиц. 

Также в ходе личного досмотра у вышеуказанного гражданина был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung» в корпусе белого цвета, упакованный в полиэтиленовый пакет типа «файл». После обнаружения пакетика с веществом растительного происхождения, человек, в отношении которого производился личный досмотр пояснил, что где-то отдыхал с друзьями, затем говорил, что кто-то подкинул из друзей, затем говорил, что не знает как у него оказался вышеуказанный пакетик с веществом растительного происхождения, внятных и четких ответов он не давал. 

Допрошенный судом свидетель Свидетель №2 дал суду показания, аналогичные и соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №1. 

Допрошенный судом свидетель ФИО10 суду показал, что работает в правоохранительных органах. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в автопатруле 903, в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> был замечен молодой человек, одетый в куртку белого цвета со вставками синего и красного цветов, с признаками опьянения, у данного молодого человека была шаткая походка, при этом запах алкоголя отсутствовал, зрачки были расширены, речь заторможена. Указанный молодой человек представился ФИО3. На вопрос, имеются ли при нем какие-либо запрещенные предметы или вещества, ФИО3 ответил, что ничего при себе запрещенного не имеет и пояснил, что просто устал и идет домой с работы. При проведении осмотра на наличие оружия, запрещенных и колюще-режущих предметов, руки ФИО3 затряслись.

Было принято решение о доставлении ФИО3 в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где в присутствии понятых был проведен личный досмотр. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 50 мин. до 20 час. 20 мин., в служебном помещении ОП № УМВД России по 

<

адрес>, перед началом производства досмотра, вновь был задан вопрос имеются ли при нем какие-либо запрещенные вещества или предметы, на что ФИО3 пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе производства личного досмотра, в правом переднем маленьком кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО3 был обнаружен пакетик из неокрашенного прозрачного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» с измельченным веществом растительного происхождения коричнево-желтого цвета, который был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. 

Также, в ходе личного досмотра у ФИО3 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy S2» 

<

***>: №, упакованный надлежащим образом. По окончании личного досмотра, ФИО3 пояснил, что вышеуказанное вещество растительного происхождения в пакетике ему дал кто-то из друзей, кто именно не пояснял. ФИО3 ничего конкретного по факту хранения при себе вещества растительного происхождения, не пояснял, его речь была смазанной и невнятной, нервничал и переживал, конкретных ответов на поставленные вопросы не давал. 

Допрошенный судом свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ч. он находился в ТРЦ «Алатырь», в 

<

адрес>, когда он позвонил ФИО20, для того чтобы встретиться с ним и купить у него наркотическое средство, так как ранее он у него приобретал наркотические средства от 3 до 5 раз. Они договорились встретиться возле супермаркета «Апродукт», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через 40 мин. он подъехал на остановку «Викулова», по адресу: 

<

адрес>. Приехав туда, он направился к месту встречи, указанному им ранее. Придя к супермаркету «А продукт», его там уже ждал ФИО20. Подойдя к нему, он передал денежные средства в размере 500 руб., после чего ФИО20 передал ему полимерный пакет с веществом растительного происхождения желто - коричневого цвета, который он убрал в правый наружный карман, надетых на нем джинсовых брюк. Простояв примерно 10 мин., ФИО20 куда-то ушел, а он ушел в сторону 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 ч. он гулял по 

<

адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции и задали ему вопрос, имеются ли у него при себе вещества или предметы запрещенные к обороту на территории РФ, на что он ответил, что таковых веществ или предметов у него нет. После чего сотрудники полиции доставили его в ОП № УМВД России по 

<

адрес> и в присутствии 2 понятых в ходе личного досмотра изъяли у него из правого кармана надетых на нем джинсовых брюк, полимерный пакет с застежкой «зип-лок», с веществом растительного происхождения желто- коричневого цвета, который он приобрел у ФИО20.

В связи с допросом свидетеля судом были оглашены и исследованы с согласия сторон показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемым ФИО20, согласно которым ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 ч. он находился по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, в это время ему позвонил ФИО20. и они договорились о встрече. Спустя 40 мин. он приехал на место встречи, а именно к супермаркету «Апродукт» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встретившись с ФИО20 передал последнему деньги в сумме 500 руб., а ФИО20 передал ему наркотическое средство в полимерном пакете с застежкой «зип-лок», который он убрал в правый передний маленький карман своих джинсовых брюк. Через некоторое время ФИО20 ушел по делам, а ФИО3 направился гулять и в этот же день около 19.30 ч. его задержали сотрудники полиции, доставили в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых обнаружили и изъяли вышеуказанное наркотическое средство (т. 1 л.д. 197-199)

Судом были оглашены и исследованы дополнительные показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ФИО20 ему знаком с 2015 г. В 2015 г. ему стал известен абонентский номер, который использует ФИО20. С ФИО20 он созванивался и общался только по вопросу приобретения у него наркотических средств для личного употребления. (т. 1 л.д. 139-140), а также дополнительные показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции за хранение наркотических средств в крупном размере. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия по факту хранения им наркотических средств в крупном размере, он показал, что изъятые у него наркотические средства он приобрел у ФИО20. Ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками наркотическое средство ему сбыл ФИО20 (т. 1 л.д. 143-145)

Судом были исследованы дополнительные показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который ранее данные им показания подтвердил в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО20 на сотовый телефон и заказал у него наркотическое средство стоимостью 500 руб. Уточнил, что на совместное приобретение наркотических средств с ФИО20 он не договаривался, а заказал у него на продажу наркотическое средство в крупном размере. В дальнейшем ФИО20 передал ему наркотическое средство в крупном размере, находясь около супермаркета «Апродукт» по 

<

адрес>, а он ему передал денежные средства за его приобретение в сумме 500 руб. Кроме того уточнил, что ранее с ФИО20 он совместно наркотические средства не употреблял, также совместно с ним никаких наркотических средств не приобретал. Общих знакомых у него и у ФИО20 нет. Лицо по имени Дима, ему не знакомо, у него он наркотические средства никогда не приобретал. (т. 1 л.д. 146-149)

Свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, пояснил суду, что каждый раз только приобретал у ФИО20 наркотики, никогда с ним совместно их не употреблял, ни о каком Дмитрии он не знает, наркотики ему сбывал только ФИО20, настаивал на своих показаниях, показания подсудимого о совместном употреблении и общем знакомом Дмитрии не подтвердил.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, а именно: 

рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в 19.30 ч. по 

<

адрес>Б, был замечен молодой человек, одетый в куртку белого цвета с вставками и надписями синего и красного цветов, молодой человек был с признаками опьянения, а именно шатался запах алкоголя отсутствовал, зрачки были расширены, речь заторможена. Молодой человек представился ФИО3. При проведении осмотра на наличие оружия, руки у ФИО3 затряслись, после чего было принято решение о доставлении ФИО3 в ОП № УМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых при проведении личного досмотра у ФИО3 в правом маленьком кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят пакетик из неокрашенного прозрачного полимерного материала с застежкой «зип-лок», в котором содержалось измельченное вещество растительного происхождения коричнево-желтого цвета, упакованный надлежащим образом. Также у ФИО3 был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy S2», 

<

***>: №, с имеющейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС». В отношении ФИО3 были применены средства ограничения подвижности, в соответствии с законом (т. 1 л.д. 45);

протоколом личного досмотра и изъятия вещей, предметов, документов, согласно которому зам. ком. взвода 3 роты полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч. 50 мин. по 20 ч. 20 мин., в присутствии двух понятых, в помещении ОП № УМВ России по 

<

адрес>, был произведен личный досмотр ФИО3, на предмет обнаружения при нем запрещенных предметов. В ходе досмотра, в правом маленьком кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО3, обнаружен и изъят пакетик из неокрашенного прозрачного полимерного материала с застежкой «зип-лок», в котором содержалось измельченное вещество растительного происхождения коричнево-желтого цвета. (т. 1 л.д. 46);

справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование измельченное вещество растительного происхождения коричнево-желтого цвета, в пакетике из неокрашенного прозрачного полимерного материала с застежкой «зип-лок», является смесью, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, наркотическое средство Списка I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», масса которого в представленном виде составила 0,330 г. В ходе производства исследования израсходовано 0,030 г. вещества. Оставшееся вещество помещено специалистом в сверток из бумаги. (т. 1 л.д. 50-51);

протоколом выемки, согласно которому у старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 изъят конверт из бумаги белого цвета, содержащий полимерный прозрачный пакетик с застежкой типа «зип-лок» с веществом растительного происхождения коричнево-желтого цвета (т. 1 л.д. 52-54)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество из пакетика является смесью, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида- наркотическое средство «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен… (список I)». Масса вещества в представленном на экспертизу виде составила 0,300 г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,040 г. представленного вещества (т. 1 л.д. 58-62);

протоколом осмотра предметов - конверта белого цвета, на котором имеется сопроводительная бирка: «ВЕЩДОК, исслед-ый объект, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, для СО №, эксперт, подпись». Конверт опечатан оттисками печати «ЭКЦ №». На конверте имеется надпись: «В конверте находится полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок» в котором находится вещество растительного происхождения коричнево-желтого цвета, изъято протоколом личного досмотра по 

<

адрес> ФИО3 Конверт не вскрывался, его содержимое не осматривалось (т. 1 л.д. 65-66)

вещественным доказательством: измельченное вещество растительного происхождения коричнево-желтого цвета, являющееся смесью, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - наркотическое средство «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен… (список I)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой 0,26 г. по уголовному делу №, по приговору Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожено (т. 1 л.д. 67-69, т. 2. л.д. 42-45)

протоколом осмотра места происшествия - асфальтированного участка местности, расположенного на остановочном комплексе «Викулова», расположенный на расстоянии 70 м от 

<

адрес>Б со стороны проезжей части по 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д. 70-73)

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является асфальтированный участок местности, расположенный перед крыльцом, ведущим в супермаркет «Апродукт» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ сбыл свидетелю ФИО3 наркотическое средство в крупном размере. (т. 1 л.д. 80-82)

протоколом осмотра предметов сотового телефона «Samsung» в корпусе белого цвета. При отделении задней защитной крышки телефона обнаружена аккумуляторная батарея «Samsung», под которой обнаружены наклейка с идентификационным номером 

<

***>: №, серийным номером S/N: RVKB977522V, а также сим-карта оператора сотовой связи «МТС». При осмотре контактов сотового телефона и сообщений информации имеющей значение для уголовного дела не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ в журнале звонков имеется вызов, имеющий существенное значение для данного уголовного дела: в 14:37 ч.; 14:49 ч. входящие вызовы с абонентского номера 

<

***>, в записной книжке сотового телефона не сохранен; в 14:50 ч.; 15:03 ч. исходящие вызовы на абонентский №; в 15:01 ч. пропущенный вызов от абонентского номера №. (т. 1 л.д. 87-88)

вещественным доказательством: сотовым телефоном «Samsung Galaxy S2», 

<

***>: №, с имеющейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», передан свидетелю ФИО3. (т. 1 л.д. 89, т. 2. л.д. 10-11)

протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 ч. в отдел № СУ УМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО3, который изъявил желание написать явку с повинной и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 30 мин. он находился возле 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, где его задержали сотрудники полиции, в дальнейшем в ходе личного досмотра в правом маленьком кармане джинсовых брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят пакетик с веществом растительного происхождения, которое он приобрел для личного употребления и хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 96-97)

осмотром документов, согласно которого, осмотрена детализация по телефонному номеру (мобильная связь): 

<

***> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной таблице указана информация, имеющая существенное значение для данного уголовного дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14:49:23 ч. производилось соединение с абонентским номером №, длительность вызова 1:02; в 15:03:04 ч. производилось соединение с абонентским номером №, длительность вызова 0:34. Вывод: ДД.ММ.ГГГГ в 14:49:23 ч. и в 15:03:04 ч. состоялись вызовы с абонентским номером №, находящимся на указанный период времени в пользовании ФИО20. (т. 1 л.д. 134-135)

вещественным доказательством, которым признана детализация состоявшихся соединений абонентского номера 

<

***> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136); ответом на запрос в ПАО «Мегафон», согласно которого абонентский №, зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 163-164)

протоколом осмотра документов - 2 листов бумаги, на которых содержатся сведения о телефонных соединениях по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00.00.00 по ДД.ММ.ГГГГ 00.00 ч., полученного от оператора сотовой связи ПАО «Мегафон». В ходе предварительного следствия установлено, что абонентский № зарегистрирован на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотре детализации обнаружена следующая информация, за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

- 14.37.20 ч. – входящий вызов от абонентского номера № (в ходе предварительного следствия установлено, что данным номером пользуется ФИО3), адрес базовой станции 

<

адрес> (А: 250);

- 14.48.34 ч. входящий вызов от абонентского номера №, адрес базовой станции 

<

адрес> (А: 242);

- 14.49.23 ч. исходящий вызов на абонентский №, адрес базовой станции 

<

адрес> (А: 305);

- ДД.ММ.ГГГГ ч. исходящий вызов на абонентский №, адрес базовой станции 

<

адрес> (А: 230).

В ходе осмотра детализации был установлен факт неоднократного созвона ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО3 и обвиняемого ФИО20, что подтверждает показания свидетеля, а также причастность ФИО20 к совершению указанного преступления. Кроме того, подтверждено местонахождение подсудимого ФИО20 в месте совершения им сбыта наркотических средств, а именно возле супермаркета «Апродукт», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 168-170)

вещественным доказательством, которым признана детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00.00.00 по ДД.ММ.ГГГГ 00.00 ч. (т. 1 л.д. 171)

Исследованы в судебном заседании и доказательства стороны защиты.

Допрошенная судом свидетель стороны защиты Свидетель №4 суду показала, что после того, как задержали знакомого ее сына ФИО3, последний указал на ее сына, как на лицо, которое сбыло ему наркотики. Сын был допрошен в качестве подозреваемого, между ним и ФИО3 была проведена очная ставка. Сыну была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. На следующий день после допроса ее сына и проведения очной ставки она и сын находились дома, она гладила белье на балконе, около нее стоял сын, он указал пальцем на молодого человека, который проходил по улице. ФИО20 пояснил, что данного молодого человека зовут Дима, и то, что он у него приобрел наркотическое средство, которое он в дальнейшем передал ФИО3. 

Исследованные в судебном заседании доказательства по существу не оспаривались подсудимым. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду однозначно сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных действий.

Оценив в совокупности показания подсудимого ФИО20, показания свидетелей, данные последними в ходе судебного и предварительного следствия, исследовав письменные и вещественные доказательства, суд считает вину ФИО20 в незаконном сбыте наркотического средства, в крупном размере, установленной. 

Суд кладет в основу обвинения показания допрошенный по делу свидетелей.Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО21, а также свидетеля ФИО3, поскольку они объективно подтверждены совокупностью собранных по делу других доказательств, соответствуют документально зафиксированному ходу проведения осмотров места происшествия и досмотров.

Личной, иной заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела, судом не установлено, ранее ни один из участников проведенных осмотров места происшествия, личного досмотра, а также сотрудников полиции ФИО20 не знали и неприязненных отношений к ФИО20 не испытывали, ФИО20 и ФИО3 в суде подтвердили отсутствие каких-либо неприязненных отношений в отношении друг друга. 

В судебном заседании подсудимый ФИО20 по существенным обстоятельствам дела не смог опровергнуть показания свидетелей, утверждение ФИО20, что ФИО3 его оговаривает, является голословным, а версия мотива, согласно которому ФИО3, по мнению ФИО20, его оговаривает, является надуманной.

Показания свидетелей согласуются с исследованными письменными и вещественными доказательствами, в том числе данными осмотров, досмотров и экспертизы.

Каких-либо оснований не доверять указанным выше исследованным доказательствам у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств незаконными и недопустимыми, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Проанализировав все показания, данные ФИО20 в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает, что ФИО20 стал частично признавать вину только под воздействием неопровержимых доказательств. Изначально ФИО20 отрицал свою причастность к обороту наркотиков, при этом делал это неоднократно, в том числе на очной ставке с ФИО3, голословно отрицая сам факт передачи ему наркотика и получения за это от ФИО3 денежных средств.

Заявив через год с лишним после совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ о частичном признании вины, ФИО20 признал как факт передачи наркотика, так и факт получения денежных средств за сбыт наркотика. В то же время им была выдвинута версия о совместном употреблении наркотика с ФИО29, что должно было свидетельствовать о пособничестве в приобретении наркотиков, а также о совместном приобретении наркотиков у сбытчика. 

При этом ФИО20 сначала назвал только имя этого лица, позднее назвал фамилию, но не назвал других данных, в ходе судебного следствия подсудимый, после исследования детализации его телефонных переговоров, назвал телефон, по которому это лицо якобы звонило ему. 

Судом эти утверждения подсудимого были проверены и не нашли своего подтверждения. Названный телефон оказался принадлежащим женщине, проживающей на Уралмаше, что это за женщина, подсудимый назвать не смог. Утверждение о том, что сим-карта была, возможно, передана сбытчику, проживающему там же, опровергается ранее данными показаниями подсудимого о том, что Дмитрий проживает в частном секторе, в 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 226).

На вопрос суда, где же все таки проживает упомянутый Дмитрий, подсудимый ответил, что возможно, у сестры на Уралмаше, однако ранее ФИО30 показывал, что сестра Дмитрия проживает на ВИЗЕ, по 

<

адрес>, предположительно назвал даже номер дома (т. 1 л.д. 234-235), это также частный сектор, цыганский поселок в 

<

адрес>. Из детализации, истребованной судом, следует, что ФИО20 связывался с этим номером и после освобождения из ИВС, в то же время ФИО20 пояснил, что с Дмитрием больше не связывался. Суд считает эти утверждения ФИО31 ложными, данными с целью смягчить меру своей ответственности и отвергает показания ФИО20 в этом части, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств. В связи с этим суд не видит оснований считать показания матери ФИО20 – ФИО12 каким-либо доказательством стороны защиты, ФИО20 очевидцем преступления не была, рассказывает об обстоятельствах, произошедших после освобождения сына из ИВС, не называя дат, фамилий и значимых фактов, приводя слова самого ФИО20, она является косвенным свидетелем и знает о произошедшем только со слов своего сына. О том, что он употребляет наркотические вещества она ничего не знала, в состоянии наркотического опьянения она ФИО20 никогда не видела.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с родственниками уезжала в Горный щит, однако ФИО20 с ними не ездил. Таким образом, она опровергает доводы сына о том, что он не мог встретиться с ФИО3, так как уехал в Горный Щит. Более того, ее заявление, что она никогда не видела сына в состоянии наркотического опьянения, опровергает доводы ФИО20 о совместном с ФИО3 употреблении купленного им вещества ДД.ММ.ГГГГ 

При этом она поясняет, что спустя непродолжительное время после его задержания сын с балкона квартиры, в которой они совместно проживали, показывал ей мужчину, который сбыл ФИО20 наркотики, описать его лицо она не смогла, так как с высоты 6 этажа не видела. Таким образом ее показания, касающиеся сбытчика, не могут быть оценены как достоверные и относимые.

В ходе следствия не добыто каких-либо сведений, позволяющих установить личность и местонахождение Дмитрия. В суде ФИО20 пояснял, что связывался с Дмитрием по телефону. Согласно ответу сотового оператора, указанный номер принадлежит не Дмитрию, а иному лицу, день, когда ФИО20, по словам матери, якобы видел его с балкона своего дома, собственник номера телефона не покидал территорию района Уралмаш. Также не соответствуют действительности показания ФИО20 о количестве и инициаторе звонков на даный номер, что позволяет сделать вывод о том, что данный номер не имеет отношения к рассматриваемому преступлению. 

При этом суд допускает саму возможность того, что ФИО20 знает лицо, которое в свою очередь сбыло ему наркотические средства, однако эти обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного ФИО20 и не свидетельствуют об активном способствовании им раскрытию преступления, совершенного другим лицом, так как ФИО20 неоднократно менял свои показания, достоверность их в этой части ничем не подтверждена. 

Суд отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия свидетель ФИО3 не подтвердил факт совместного употребления наркотиков, пояснял, что никакого Дмитрия он не знает, настаивал на своих показаниях, у суда нет оснований не доверять этим показаниям, поскольку они последовательны и подтверждены свидетелем как на очной ставке, так и в ходе судебного следствия.

Решая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующих обстоятельств.

Признавая ФИО20 виновным, суд отмечает, что до своего задержания ФИО20 уже занимался незаконной деятельностью, направленной на сбыт наркотиков, ФИО3 дал об этом подробные показания, ФИО20 сами факты приобретения наркотиков в указанном свидетелем количестве раз также не отрицает. Указанный факт подтверждает, что умысел ФИО20 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов.

Объективными и достоверными доказательствами виновности ФИО20 суд признает показания свидетелей, содержащие подробную информацию о проведённом задержании ФИО3 и последующем обнаружении наркотического средства. Показания свидетелей подтверждены надлежаще оформленными без нарушений Закона процессуальными документами об обстоятельствах проведения осмотров. 

Изъятые наркотики в установленном Законом порядке, надлежащим должностным лицом и с участием понятых осмотрены, постановлениями следователя наркотические средства, иные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Суд установил, что ФИО20 преследовал цель именно незаконного сбыта наркотического средства. Так, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, в том числе продажу, дарение, а также любые способы реализации, в том числе путем введения инъекции, получения и передачи наркотиков с помощью закладок. Оценивая роль лица в совершении преступления, необходимо оценивать, в чьих интересах действовало данное лицо. 

Установлено в судебном заседании, что умышленные действия ФИО20 являлись активными и были направлены на достижение цели – извлечение от незаконного сбыта наркотических средств дохода, действовал ФИО20 в своих интересах, а не в интересах третьего лица, как приобретателя наркотического средства. 

Давая показания в ходе судебного заседания, подсудимый фактически признал факт самих этих действий, направленных на передачу наркотических средств за денежное вознаграждение в указанное время.

Суд признает установленным, что умыслом ФИО20 охватывалось и незаконное хранение наркотического средства с целью последующего его незаконного сбыта, а также сам факт сбыта наркотика. Так, ФИО20 заведомо и достоверно знал о хранении при себе наркотических средств в крупном размере, предназначавшихся для незаконного сбыта. Умыслом ФИО20 охватывалось незаконное приобретение, хранение наркотического средства с целью последующего его незаконного сбыта, 

Заключением судебно-химической экспертизы, проведенным в отношении наркотических средств, изъятых при задержании ФИО3, объективно установлено, что фактически изъятое при задержании ФИО3 является наркотическим средством, соответствующей массы, образующей, учитывая требования Закона, крупный размер. Экспертиза проведена надлежащими лицами, имеющим необходимый уровень образования, специализацию, стаж работы. Выводы эксперта логичны, не противоречат иным доказательствам, ответы получены на все поставленные вопросы. Выводы экспертизы ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании никем не оспорены. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, совокупностью доказательств объективно установлен факт сбыта ФИО20 наркотического средства, массой 0,330 гр., то есть в крупном размере.

Квалифицируя действия указанным образом, а именно, как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, суд отмечает, что факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства, а затем передачи наркотика именно в таковом размере имел место быть, вина ФИО20 в совершении указанных действий установлена совокупностью объективных доказательств. 

Действия подсудимого ФИО20 суд квалифицирует по Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как умышленное совершение незаконного сбыта наркотических средств, его действия квалифицируются как совершенные в отношении наркотических средств в крупном размере.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания для подсудимого ФИО20, суд отмечает, что им совершено особо тяжкое преступление, объектом преступного посягательства явились здоровье населения и общественная нравственность. Преступление, совершенное подсудимым, отличается дерзостью, повышенной общественной опасностью, по своему характеру опасно для общества и государства как само по себе, так и подсудимый, его совершивший. 

За содеянное ФИО20 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Не оспаривая повышенную общественную опасность содеянного ФИО20, определяя вид и размер наказания ФИО20, суд учитывает, что виновный имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где характеризуется положительно, хотя и привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту содержания под стражей. Определенный период времени подсудимый страдает хроническими заболеваниями, что подтверждено документально. На учете у врача-психиатра не состоит. Указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, положительно характеризующими личность ФИО20.

Частичное признание ФИО20 своей вины суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Суд не считает возможным учитывать явку с повинной ФИО20 смягчающим наказанием обстоятельством, предусмотренном положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как она дана в условиях очевидности, спустя продолжительное время после установления всех обстоятельств происшедшего, в явке с повинной ФИО20 выдвигает свою версию случившемуся, явка с повинной не соответствует требованиям, предъявляемым к ней ст. 142 УПК РФ. 

Суд не считает также, что подсудимый на стадии предварительного следствия оказал правоохранительным органам активное содействие в установлении обстоятельств совершения преступления, мест хранения наркотиков, лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, таких действий подсудимый не совершал, отрицая изначально сам факт совершения преступления, а затем заявляя лишь о пособничестве в приобретении наркотиков, при этом данные о лице, у которого он, в свою очередь, приобрел наркотик, подсудимый неоднократно менял, не оспаривая в суде, что давал недостоверные сведения, исходя из своих интересов, подсудимый не сообщил должностным лицам определенный объём значимой информации, иные существенные обстоятельства, об обстоятельствах содеянного не только им, но и другими лицами, суд не видит оснований для применения к подсудимому положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

ФИО20 совершил преступление, характеризующееся умышленной формой вины, относящееся к категории особо тяжких. Повышает общественную опасность совершенного то, что деяние связано с незаконным оборотом наркотических средств, более того, их распространением, объектом данного преступления является здоровье и нравственность человека, общества в целом. 

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО20 наказания положений ст. 73 УК РФ – применения условного осуждения. Суд не видит оснований и для применения к виновному положений ст. 64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, либо назначения более мягкого наказания, не считает, что ФИО20 заслуживает особого снисхождения. Принимая во внимание все, установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО20 наказание в виде лишения свободы на определенный и достаточно длительный срок, поскольку именно таковое наказание позволит достичь целей уголовного наказания – исправление и перевоспитание виновного. 

В то же время с учётом трудоспособного возраста подсудимого ФИО20, удовлетворительного состояния его здоровья и определенного, достаточно длительного срока отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях исправительной колонии, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере, позволяющем его выплату в период отбывания основного наказания, в условиях исправительной колонии.

Суд считает возможным и необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией ст. 228.1 ч. 4 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 150 000 руб. Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью 

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, при этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает, что наркотические средства, как предметы, запрещенные к обращению, уничтожены после вступления приговора в отношении Джанария в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО20 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, со штрафом в доход государства в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 05 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию состоявшихся соединений абонентского номера № (т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 10-11); детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №, хранящиеся при материалах уголовного дела – продолжать хранить при уголовному деле.

Апелляционные жалобы и представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий В.Д.Андросов