Дело № 2-329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года пгт Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Бражника И.С.,

при секретаре - ФИО4,

при участии: ответчицы - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> в лице представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ответчиком был заключен договор микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ Займодавец уступил право требования к Заемщику в полном объему в пользу 

<

данные изъяты> Свои обязательства ответчик добровольно не выполнил. В связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, а также указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании не возражала против иска, однако просила снизить сумму подлежащих взысканию с неё процентов, считая их размер несоразмерным сумме долга.

Заслушав пояснения ответчицы, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор микрозайма № (л.д. 2-3).

Согласно п. 1.1 договора микрозайма № истец обязался предоставить займ в размере 7000,00 рублей, а заёмщик обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 730 % годовых.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> предоставило займ ответчице на основании договора займа № на сумму 6860,00 рублей (л.д.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Сумма к выплате на дату составления данного искового заявления составляет 95340,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение договора займа с невыгодным условием о завышенной процентной ставке по общему правилу не дает заемщику права требовать ее пересмотра. Однако для защиты от злоупотребления договорной свободой, когда ставка является не просто завышенной, а чрезмерной, можно использовать инструмент, позволяющий удешевить пользование заемными ресурсами до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в своём определении № 16-КГ17-1 от 28 февраля 2017 года выразил правовую позицию о недопустимости несправедливых договорных условий, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). 

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). 

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить 4 заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. 

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Кроме того, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указанно, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы. Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действие принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) не является безграничным и суд считает возможным удовлетворить иск частично о взыскании процентов на основании ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. При этом суд может это сделать даже без признания недействительным договорного условия о завышенных процентах.

Размер встречного предоставления со стороны заемщика за получение доступа к финансированию не должен приводить к неосновательному обогащению заимодавца, нарушать основополагающие принципы добросовестности и разумности. Условия договора займа не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, даже если он добровольно его заключил без возражений. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Завышенная процентная ставка за пользование заемными ресурсами не может быть признана допустимой, если она не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора займа.

Так, ставка 2% в день, что составляет 730% годовых, которая в десятки раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что явно указывает на невыгодность договорного условия о завышенной ставке по займу и является очевидной и даже не требует доказывания в силу своей общеизвестности.

Заимодавец должен в любом случае при выстраивании отношений с заемщиками действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав, чего в данном случае не усматривается.

В связи с тем, что ФИО3 не выполнены условия договора микрозайма, а истец просит суд взыскать всю сумму долга по завышенной процентной ставке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика часть задолженности по договору микрозайма в размере 7000 рублей, не выплаченные проценты за пользование кредитом в размере равном сумме задолженности, то есть 7000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 449,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск 

<

данные изъяты> в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

адрес>) в пользу 

<

данные изъяты> (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, №) сумму задолженности по договору микрозайма № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, из которых сумма задолженности по договору микрозайма в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, не выплаченные проценты за пользование кредитом в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 449 (четыреста сорок девять) рублей 37 копеек, а всего 14439 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: И.С.Бражник