Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск Ивановской области 18 февраля 2019 года 

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу РСК «Стерх» (далее АО РСК «Стерх», Ответчик) о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, у 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением АОИ

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АОИ, в результате нарушения им ПДД РФ, что подтверждается документами из ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО РСК «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец обратился в ООО ... 

ООО ... было подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 357 362 рубля 65 копеек, величина утраты товарной стоимости (УТС) - 34 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив экспертное заключение, которая была получена ответчиком, однако ответчик страховое возмещения не произвел.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 391 812 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 69), поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Дополнительно пояснила, что после ДТП автомобиль истца съехал в кювет и повредил передний бампер, и чтобы данное транспортное средство не опрокинулось и не пострадал сам водитель автомобиля, ФИО1 пришлось выезжать из кювета. В связи с указанными новыми обстоятельствами, просила назначить по делу дополнительную экспертизу, с выездом эксперта на место ДТП для установления наличия кювета и определение повреждений данного автомобиля в результате съезда в кювет. Причины повреждения заднего бампера транспортного средства пояснить не смогла. Указала, что ФИО1 говорил об этих обстоятельствах сотруднику ГИБДД при даче объяснений, но сотрудник данные обстоятельства в объяснении не отразил, однако вызвать и допросить в судебном заседание сотрудника ГИБДД не желает по причине того, что с момента ДТП прошло много времени и сотрудник полиции в силу своей специфики работы не вспомнит данные обстоятельства. 

Представитель ответчика АО РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, представили в суд возражение и дополнение к нему, в котором просят рассмотреть дело в отсутствии ответчика. При решении вопроса о неустойки и штрафе просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о несоразмерности, а также учесть, что страховщиком было отказано в выплате в соответствии с экспертизой. Кроме того, просят отказать в компенсации расходов на представителя, морального вреда и в применении финансовой санкции, и взыскать с истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо АОИ в судебное заседание не явился, хотя уведомлялся судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

- в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика;

- в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов;

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, у 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением АОИ. В результате данного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является АОИ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АОИ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей и приложением к нему, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20-25).

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, а виновника ДТП была застрахована в АО РСК «Стерх», что подтверждается полисом серия № (л.д. 34), другими исследованными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, факт наступления страхового случая в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, имел место, поскольку произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> событие отвечает всем признаком страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и необходимый, по мнению истца, пакет документов был представлен ответчику (л.д. 37, 81). Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам ООО ... и фототаблицы к нему было составлено заключение специалиста, из которого следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП (л.д. 13-14, 62-102). 

В дальнейшем ответчик, событие страховым случаем не признал и в выплате страхового возмещения отказал, что подтверждается уведомлением в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании (л.д. 58-61). 

С данными действиями ответчика истец был не согласен, в связи с чем, обратился в ООО ... Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 357 362 рубля 65 копеек, величина УТС – 34450 рублей, стоимость услуг по оценки ущерба составила 7000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-32, 33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО РСК «Стерх» была направлена досудебная претензия с комплектом документов, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были (л.д. 38, 39).

С учетом изложенного, так как между истцом и ответчиком имеется спор о возможности/не возможности образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, у 

<

адрес> с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, судом по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК ...

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные экспертом повреждения, заявленные на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют не в полном объеме заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой составила 61 900 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта А, суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым, доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» и содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт А имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра автомобиля истца различными специалистами по спорному ДТП.

Выводы эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Свои выводы эксперт А подтвердил в судебном заседания, показал, что повреждения переднего бампера транспортного средства истца не могут образоваться от съезда в кювет, в связи с чем, доводы представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд считает необоснованными и надуманными.

Представленные в судебном заседании представителем истца фотографии, не указывают, где и когда были сделаны снимки, а также на наличии кювета на момент ДТП. 

Ссылку представителя истца о том, что об обстоятельствах ДТП ФИО1 сообщал сотруднику ГИБДД, однако тот не указал это в объяснении, суд считает неубедительной, поскольку данное утверждение опровергается объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в административном материале, исследованном судом наряду с другими доказательствами, из которых следует, что объяснения ФИО1 прочитаны и с его слов записаны верно, что подтверждается его подписью. Других бесспорных доказательств суду со стороны ФИО1 и его представителя представлено не было, при этом суд учитывает, что, вызвать в суд и допросить сотрудника ГИБДД представитель истца не желает. 

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст.ст. 18, 19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу истца страховое возмещение в размере 61 900 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 3000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 30950 рублей (расчет: 61900:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал до дня рассмотрения иска по существу.

Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о возможности/не возможности образования всего изначально заявленного истцом объема повреждений автомобиля истца, часть из которых, как установлено экспертом и судом, действительно не могла образоваться в спорном ДТП, и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доверителем (истцом по делу) ФИО1 в ООО ... за оказание юридических помощи были внесены денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40, 41).

Таким образом, истцом доказан факт выплаты в ООО ... расходов по рассматриваемому делу.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в пяти судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя заявленную сумму в размере 20 000 рублей. 

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Суд признает, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, и считает исковые требования истца в части понесенных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судом также установлено, что истцом ФИО1 за проведение судебной экспертизы понесены расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ...

Первоначальные исковые требования были заявлены истцом о взыскании суммы страхового возмещения в размере 391 812 рублей. В ходе проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что установленные экспертом повреждения, заявленные на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют не в полном объеме заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой составила 61 900 рублей. 

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд признает, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения на часть имеющихся на автомобиле повреждений, не соответствующих механизму ДТП, допущено злоупотребление процессуальными правами, в связи с необоснованностью первоначальных заявленных истцом исковых требований, что подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы, как доказательством явной необоснованности исковых требований, в связи с этим суд приходит к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов по поведению экспертизы.

Первоначальные исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в размере 15,8% (из расчета: 61900х100: 391812), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика за проведение экспертизы в пользу истца в размере 6320 рублей. 

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 2357 рублей, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 2057 рублей и требований о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, и в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области, поскольку при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества РСК «Стерх» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение в размере 61 900 (шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

-штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

-расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

- расходы за проведение экспертизы в размере 6 320 (шесть тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с Акционерного общества РСК «Стерх» в пользу бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2 357 (две тысячи триста пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Большаков

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.